Anulare act. Decizia 1267/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1267/2008-
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și ambii din localitatea,-,.3,.7, jud. B, în contradictoriu cu intimații, ambele din -,.3,.7, jud. B, din O, str. - -, -.10,.32, jud. B și din O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.226/2008-R din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorii și ambii personal și reprezentați de avocat în HG baza împuternicirii avocațiale nr.9 din 14 aprilie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimata lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 10.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței cu privire la obiectul motivelor depuse la dosar, reprezentantul contestatorilor și învederează că înțelege să susțină prezenta cale extraordinară de atac ca fiind cea a contestației și nu cea a revizuirii.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatorilor și solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, deși instanța nu a fost sesizată privind drepturile părților și în special a numitei, a reținut în decizia atacată că aceasta are cota de 5/8 părți, și nu a răspuns la sesizarea făcută cu privire la investițiile efectuate de contestatorul la apartament.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca inadmisibilă a prezentei contestații, arătând că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.226/2008-R din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, s-a dmis ca fondat recursul civil introdus de recurentul reclamant, domiciliată în,-,. 3,. 7, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, - toți cu domiciliul în,-,. 3,. 7, județul B, domiciliată în O, str. - -, - 10,. 32, județul B și, domiciliată în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 810/I/A din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care modificat-o și respingând apelul, a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 3933 din 30 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea.
A obligat părțile intimate să plătească recurentei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs și apel.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Imobilul înscris în CF 10.068 a fost cumpărat de C prin contractul 1796/10.12.1992 (fila 9 dosar fond), perioadă în care era căsătorit cu recurenta.
Potrivit adeverinței eliberate de societatea care a înstrăinat imobilul, rezultă că în anul 1992 recurenta era angajata acestei societăți, soțul ei fiind deja pensionat de invaliditate.
Față de aceste considerente, imobilul intră, fără putință de tăgadă, în categoria bunurilor comune, înstrăinarea neputându-se face decât cu acordul celuilalt soț.
În aceste limite contractul autentificat sub nr. 2466/10 decembrie 2003 de, prin care Caî nstrăinat imobilul în favoarea fiicei părților, pârâta, în schimbul întreținerii lui, contract ce nu poartă semnătura recurentei, este lovit de nulitate relativă, iar acțiunea este formulată în termenul de prescripție prevăzut de Decretul Lege nr. 167/1958.
Pentru cota recurentei s-ar putea chiar pune problema nulității absolute pentru lipsa cauzei, deoarece în contractele cu titlu oneros contraprestația este esențială pentru validitatea actului, ori, din contractul analizat soția nu beneficiază de nici o contraprestație, întreținerea fiind asumată exclusiv în favoarea lui
La data încheierii contractului de întreținere înstrăinătorul era grav bolnav, decedând de cancer la 11 decembrie 2004.
Față de cadrul procesual stabilit de reclamantă, instanța a apreciat că este aplicabilă sancțiunea nulității relative întregului contract, lipsa acordului recurentei determinând această sancțiune, indiferent de cota ce revine soției din bunul comun (care, în măsura în care nu a fost contestată, este cea prezumată de lege ca fiind de 50%).
Investițiile făcute de conferă acesteia un drept de creanță, dar în nici un caz nu reprezintă un motiv care să justifice respingerea acțiunii.
În ceea ce privește contractul de înstrăinare încheiat de cu, acesta este nul absolut deoarece cauza încheierii lui a constituit-o lezarea intereselor reclamantei. Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la 24 februarie 2006, în timp ce acțiunea a fost formulată la 20 ianuarie 2006, pârâta primind citație la 26 ianuarie 2006 (fila 26 dosar fond).
Potrivit răspunsurilor la interogatoriu dată de pârâți (filele 52 și 53 dosar fond), este concubinul pârâtei și locuiesc amândoi cu reclamanta în apartamentul din litigiu, astfel încât a avut cunoștință de existența acțiunii formulate de reclamantă.
La dosarul cauzei s-a depus acțiunea formulată de, prin care acesta a solicitat evacuarea recurentei, cu atât mai mult fiind justificată soluția de lipsire de efecte juridice a celor două contracte, recurenta fiind în pericolul de a fi evacuată din imobilul ce reprezintă proprietatea ei în cotă de 5/8 părți.
Urmează ca la dezbaterea succesiunii, recurenta și fiicele defunctului, să stabilească cotele ce le revin din imobil, creanța pârâtei și modul de partajare.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat contestație în anulare petenții și.
În motivarea contestației se arată că deși instanța nu a fost sesizată privind drepturilor părților și în special a numitei, reține în decizia atacată că aceasta are cota de 5/8 părți din imobilul în litigiu.
S-a reținut totodată că numita în baza contractului de întreținere are cota de din imobil, nemotivându-se sub nici un aspect această reținere, tot așa cum nu s-a răspuns de instanța de recurs nici cu privire la aspectele privind investițiile efectuate de contestatori la apartament.
În drept invocată dispozițiile art. 317 pct.2 și art. 318 Cod procedură civilă.
Intimata, prin reprezentant a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Raportat la aceste temeiuri, motivele invocate de contestatori nu se încadrează în textul de lege mai sus evocat, ele vizând probleme de fond ce nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac.
A admite soluție contrară ar însemna să se admită recursul la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Mai trebuie remarcat faptul că pe parcursul judecării contestației, petenții au invocat și dispozițiile art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, care constituie temei de revizuire, fără să precizeze în concret la ce anume se referă.
În măsura în care există astfel de temeiuri, petenții vor avea posibilitatea să formuleze cerere de revizuire separată, care se va soluționa potrivit disp. art. 326 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, să-i oblige pe contestatori la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și ambii din localitatea,-,.3,.7, jud. B, în contradictoriu cu intimații, ambele din -,.3,.7, jud. B, din O, str. - -, -.10,.32, jud. B și din O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.226 din 13 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorii să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /01.10.2008
Jud.recurs: - -
Dact./01.10.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
