Speta Legea 10/2001. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 143
Ședința publică din data de 13 mai 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta PRIMĂRIA comunei - prin reprezentanți legali și, cu sediul în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 168/31 ian. 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții - itor al., domiciliat în B,-,. 67,. A,.21, sector 2, domiciliată în B,-,. 24,. C,. 60, sector 6, domiciliată în B,-,. 78,. 2,.60,sector 5.
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele-reclamante, escu, lipsă fiind apelanta-pârâtă Primăria comunei și intimatul-reclamant.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că nu s-au depus motivele de apel.
Curtea, față de împrejurarea că apelanta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a formula motive de apel și a le depune la dosar ( așa cum rezultă din dovada citării aflată la fila 5 dosar), cât și față de faptul că apelanta nu a formulat cerere de amânare pentru a motiva cererea de apel și totodată din cererea de apel ( aflată la fila 4 dosar) rezultă că aceasta a menționat că până la primul termen de judecată va depune motivele de apel, se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea apelului.
Intimatele-reclamante și escu având pe rând cuvântul solicită respingerea apelului, cu atât mai mult că nu au cunoștință care sunt motivele declarării prezentei căi de atac.
.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- urmare declinării de competență de la Judecătoria Pucioasa conform sentinței civile nr.665/21 august 2007, contestatorii, și escu au solicitat ca în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, judet D să se dispună anularea dispoziției nr.1830/9 iulie 2007 emisă de intimată.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că au solicitat restituirea suprafețelor de 470 mp. construcții și 2500 mp teren situat în comuna punct V Satului, care au aparținut autorilor lor dar primăria le-a respins notificarea cu motivarea că nu făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate.
În dovedirea susținerilor lor contestatorii au depus la dosar dispoziția atacată, notificarea, declarații extrajudiciare de martori, adeverințe emise de Primăria comunei și o serie de alte acte emanate de la Direcția Județeană Da A rhivelor Naționale și Primăria comunei.
Ulterior, contestatorii și-au precizat contestația arătând că intimata și-a motivat soluția de respingere a notificării pentru că nu s-a făcut dovada preluării imobilelor de stat, a demolării construcțiilor aflate pe acesta, dar că recunoaște calitatea contestatorilor de itori, din contractul de donație nr.1693/26 august 1975 notariatului de Stat Județean D rezultă că autoarea reclamanților numita a donat Consiliului Popular al comunei un teren în suprafață de 951 mp situat în com. punct V Satului și care în momentul actual se află în domeniul public al comunei pe el aflându-se Școala.
Au mai precizat contestatorii că pe terenul solicitat, cel în suprafață de 470 mp s-au aflat construcții - case, grajduri, magazii, precizând și compunerea acestora precum și perioada în care au fost edificate și că la momentul preluării abuzive a imobilelor de stat, respectiv în anul 1949 bunicii reclamanților au fost alungați din casă fiind considerați chiaburi, că toate construcțiile mai sus menționate se aflau pe un teren în suprafață de aproximativ 2500 mp. așa cum rezultă și din adeverințele eliberate de Primăria comunei în anul 1959 - 1964- 1970.
După administrarea probatoriilor cu acte și martori, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă nr.168/31 ianuarie 2008, prin care admițând contestația, a anulat dispoziția nr.1830/9 iulie 2007 emisă de intimată,constatând dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate și terenul de 2500 mp. care este afectat în parte de construcții edificate de pârâtă, (Școala generală ) și care fac obiectul notificării nr.109/2001.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr.1830/9 iulie 2007 Primăria a respins notificarea nr.109/2001 formulată de contestatori, prin care aceștia au solicitat în calitate de itori ai defuncților lor bunicii și, respectiv părinții și, acordarea de despăgubiri pentru imobilele construcție în suprafață de 470 mp. preluate și demolate de stat și 2500 mp. teren de asemenea preluat de stat, întrucât nu s-a fi făcut dovada preluării acestora și demolării lor, dispoziția fiind nelegală deoarece contestatorii au dovedit că imobilele ce fac obiectul notificării au fost luate de stat care a și demolat construcțiile, pe locul cărora a edificat Școala, astfel că motivarea intimatei nu subzistă.
A reținut de asemenea tribunalul și faptul că prezenții contestatori au făcut și dovada că autorii lor au fost proprietarii imobilelor, dovadă efectuată atât cu acte emanate de la Primăria cât și cu martorii audiați, din care a rezultat că autorii reclamanților au avut în proprietate suprafața de 2500 mp. și construcțiile ce fac obiectul notificării, împrejurări în care ei sunt îndreptățiți în calitate de succesori ai autorilor lor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate și suprafața de 2500 mp. care în prezent este afectat parțial de construcții edificate de intimată.
Sentința a fost atacată cu apel d e Primăria comunei care nu a formulat motive de apel, deși a fost citată legal și cu mențiunea de a depune la dosar motivele de apel.
Având în vedere faptul că apelanta nu a motivat apelul precum și disp.art.2923alin.2 Cod pr.civilă, Curtea examinând hotărârea atacată în raport de cele indicate în fața primei instanțe, constată că apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, deoarece în mod corect tribunalul a admis contestația și a anulat dispoziția emisă de apelantă, întrucât contestatorii au făcut dovada că autorii lor au avut în proprietate imobilele teren și construcții solicitate de aceștia din urmă prin notificarea formulată, după cum au făcut de asemenea dovada că acestea au fost preluate de stat, construcțiile fiind demolate și în locul acestora edificată Școala care se află și în prezent pe teren.
Față de această situație de fapt dovedită atât cu actele depuse la dosar cât și cu depozițiile martorilor audiați, tribunalul a apreciat corect că dispoziția nr.1830/9 iulie 2007 emisă de apelanta intimată este nelegală și drept consecință a constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate și terenul de 2500 mp. situat pe raza comunei, afectat parțial de construcții.
Pentru aceste considerente, apelul este nefondat urmând ca față și de dispozițiile art. 296 Cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Primăria comunei, prin reprezentanți legali, cu sediul în comuna județ D, împotriva sentinței civile nr.168/31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații contestatori domiciliat în B, sector 2,. - nr.235,.67,.A,.21, domiciliată în B, sector 6-,.24. C, aet.4,.60 și escu domiciliată în B, sector 5,-,.78,.2,.4,.60.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. EM/BA
6 ex./14.05.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru
