Speta Legea 10/2001. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.15/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, - I,-, - 1,.A,.2,.9 și cu intervenienții, domiciliat în C, șos. -, nr. 59, -.B,. 85 și cesionara, domiciliată în C,-,. 1C,.C,. 46 și cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 80,. 1 la. " și Asociații" prin cedenta, cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 80,. 1 la. " și Asociații", împotriva sentinței civile nr. 1579 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1443/2006), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C și Consiliul Local C prin av., potrivit împuternicirii avocațiale -/25.10.2007, intimatul reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale -/7.12.2007, intimata intervenientă prin av., potrivit împuternicirii avocațiale -/7.12.2007 și intimatul intervenient.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Av. învederează instanței că în cursul derulării procesului intervenienta a înțeles să vândă drepturile procesuale cesionarei. În acest sens, depune la dosarul cauzei, în copie certificată, contractul de cesiune autentificat sub nr. 536/8.06.2007 la.PO. din B și solicită să se constate transmiterea convențională a calității de reclamantă de la cedenta la cesionara, pe care o reprezintă în baza împuternicirii avocațiale -/17.01.2008.
Avocatul apelanților pârâți, apreciază că nu există motiv de amânare a cauzei, procedura fiind legal îndeplinită, d-na fiind reprezentată de apărătorul ales.
Intimatul intervenient nu este de acord cu cererea formulată de avocatul cesionarei întrucât Legea 10/2001 interzice vânzarea, cesionarea drepturilor ce derivă din valorificarea prevederilor acestui act normativ.
Instanța ia act de contractul de cesiune încheiat între cedenta și cesionara și dispune introducerea în cauză a cesionarei, față de care procedura este legal îndeplinită prin reprezentarea acesteia de către apărătorul ales.
Reținând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
Susține că, în cauză, reclamantul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului și a identității între autorul său și persoana menționată în evidențe ca fiind proprietarul imobilului. La judecata în fond a cauzei s-a dovedit că s-ar fi cumpărat un teren însă, nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului cu privire la construcții.
Având cuvântul pentru intimata intervenientă solicită respingerea apelului întrucât, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei intimații fac dovada dreptului de proprietate, a descendenței față de autor, precum și a identității de persoane în privința titularului inițial al dreptului de proprietate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul intervenient, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în întâmpinare și concluzii scrise, susținând în esență următoarele:
Apelul a fost declarat într-un singur exemplar, iar pârâții au refuzat, la solicitarea instanței de judecată, să depună copii pentru a fi comunicate intimaților.
În legătură cu construcția edificată pe teren, conform Legii 10/2001, art. 1200 și 492 cod civil se prezumă că proprietarul terenului pe care s-a edificat construcția este și proprietarul acestora, iar art. 1202 Cod civil prevede că prezumția legală, dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căreia este făcută.
Notificarea, actele doveditoare ale dreptului de proprietate și ale calității de moștenitor au fost depuse atât la dosarul cauzei, cât și la dosarul notificării de la primărie, conform prevederilor Legii 10/2001 republicată. Dreptul de proprietate asupra întregului imobil este dovedit conform art. 23 și 24 din Legea 10/2001, act normativ care nu are ca cerințe: autorizația de construire, modul în care a fost edificată construcții, de către cine și titlul de proprietate separat pentru construcție.
Referitor la înscrierea din registrul de proprietăți, aceasta reprezintă o greșeală materială a funcționarului de la acea dată, combătută cu înscrisurile depuse la dosar. De altfel, registrul respectiv nu reprezintă un act juridic real imobiliar, translativ sau constitutiv de proprietate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-( 1443/2006), reclamantul a chemat in judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local C pentru încălcarea Legii nr.10/2001 prin acțiunea de nerestituire în natură a imobilului naționalizat din C-, fost nr.73, fost - - nr.55.
În expunerea situației de fapt reclamantul a arătat că s-a adresat Primăriei C cu notificarea nr.93/21.05.2001 depusă la Primăria C cu nr.67791/21.05.2001, solicitând restituirea în natură a imobilului mai sus menționat.Imobilul în cauză a fost naționalizat conform Decr. 712/1966. Proprietarul acestuia a fost unchiul său al cărui moștenitor legal este reclamantul.
În susținerea notificării au fost depuse înscrisuri din care să rezulte calitatea de persoană îndreptățită, dreptul de proprietate și preluarea abuzivă în proprietatea statului.
Pentru considerentele enunțate, reclamantul a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul de mai sus.
Acțiunea nu a fost întemeiată in drept.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri și anume: notificarea nr.93/21.05.2001 (f 5), certificat de calitate de moștenitor nr.182/1996 (f 8), adrese de la C și Administrația Finanțelor Publice C, act de vânzare - cumpărare nr.3787/1922 (f 10), planuri cadastrale.
La primul termen de judecată,1.06.2006 (f 24), au formulat in cauză cerere de intervenție în interes propriu, numiții și în nume propriu și in calitate de moștenitori ai defunctei, prin care au solicitat restituirea în natură a cotei părți ce li se cuvine din imobilul situat in C-, județul
Au arătat intervenienții că sunt moștenitorii legali ai defunctei născută, soră cu proprietarul imobilului, astfel încât, la fel ca reclamantul au calitatea de moștenitori legali, deținând din imobilul a cărui restituire in natură se solicită o cotă parte.
In susținerea cererii de intervenție s-au depus înscrisuri și anume: notificarea, certificatul de calitate de moștenitor nr.208/2005 și nr.6/7.04.2005, actul de vânzare-cumpărare nr.3787/1922.
La data de 28.09.2006 (f 40) a formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul, solicitând restituirea in natură a cotei părți cuvenite din imobilul în litigiu.
A precizat intervenientul că e moștenitor legal al mătușii sale -sora tatălui său, decedată la data de 5.12.1977, care a fost căsătorită cu autorul proprietar al imobilului. În susținerea cererii de intervenție s-au depus înscrisuri (filele 45-90).
În ședința publică din 26.10 2006 (92) instanța a admis în principiu cererile de intervenție în interes propriu.
Deși nu au depus intâmpinare pârâții au depus la dosarul cazei situația juridică a imobilului (f 214).
In suplimentarea probatoriilor s-a administrat proba cu expertiza tehnică imobiliară având ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu a suprafetei de de teren ce poate fi restituită în natură și stabilirea valorii de circulație a imobilului.
Pe parcursul judecării cauzei, față de capătul de cerere ce vizează restituirea in natură a imobilului în litigiu,s-a dispus lărgirea cadrului procesual prin introducerea in cauză a Municipiului C prin Primar.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1579 din 27.09.2007 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
Au fost admise cererile de intervenție în interes principal formulate de intervenienții, și.
Au fost obligați pârâții să restituie reclamantului și intervenienților principali imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 453,22. și construcții - două corpuri principale locuințe și anexe.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul și intervenienții făcând dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 1,2 lit. i și art. 3 lit. a din Legea 10/2001, sunt îndreptățiți la restituirea imobilului în litigiu.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1579 din 27.09.2007, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C și consiliul Local al Municipiului
Motivează apelul arătând că cererea principală formulată de către reclamant trebuia respinsă ca nefondată întrucât din probele existente la dosar rezultă că la adresa menționată, unde este situat imobilul, nu este înscris la serviciul patrimoniu autorul lui, ci o altă persoană.
În atare situație, reclamantul nefăcând dovada identității persoanelor mai sus menționate, nu are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu.
De altfel, din actul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1922 rezultă că autorul său a cumpărat numai o suprafață de teren de 448. destinat pentru a se edifica o locuință, nefăcându-se vorbire de nicio locuință edificată pe respectivul teren, ci doar despre destinația acestuia.
În concluzie, reclamantul nu a făcut dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată.
Cu privire la cererile de intervenție în interes propriu, apelanții susțin că intervenienții nu și-au dovedit pe deplin calitatea de persoane îndreptățite.
Pentru cele menționate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefundat pentru următoarele:
În baza art. 21 din legea 10/2001 reclamantul și intervenienții, și au declanșat procedura necontencioasă în baza notificărilor formulate, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în C,-, județul
Odată cu notificările au fost depuse actele doveditoare ale proprietății imobilului preluat abuziv ( decret de expropriere, act de vânzare-cumpărare și certificatele de moștenitor).
Cu certificatul de moștenitor nr. 182/1996 reclamantul a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma defunctului. La rândul lor, intervenienții și, cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 208/2005 au făcut dovada că de pe urma defunctului G și au rămas ca moștenitori, și în calitate de descendenți.
De pe urma defunctei au rămas ca moștenitori, și, aceasta din urmă decedând la data de 7.04.2005, având ca moștenitori și.
Și intervenientul, cu actele de stare civilă, a făcut dovada că este moștenitorul lui, în calitate de nepot de soră ( născută ).
În concluzie, conform disp.art. 3 al.1 din Legea 10/2001 care prevăd că " sunt îndreptățiți în interesul legii la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, în echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora" și art. 4 al.2 " de prevederile prezentei legi beneficiază moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite", instanța constată că în mod corect s-a stabilit la fond că reclamantul și intervenienții sunt succesorii legali ai lui având calitatea de persoane îndreptățite ( ei fiind de drept repuși în termen chiar dacă nu au acceptat succesiunea).
Cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 3782 din 11.08.1921, reclamantul și intervenienții au făcut dovada că autorul lor, ( ) a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 448. destinată edificări unei locuințe, teren ce se află situat în-(actual -, nr. 73 ).
Deși la dosarul cauzei nu există un act din care să rezulte edificarea ulterioară a construcției, împrejurarea că imobilul din-, compus din teren și construcții, a fost naționalizat în temeiul Decr. 712/1966 conduce la concluzia că pe acel teren a fost edificat un imobil.
Conform procesului-verbal încheiat la dat de 25.02.1967 rezultă că la momentul preluării din proprietatea lui s-a naționalizat o clădire construită din cărămidă și un teren în suprafață de 528. situat la adresa, nr. 73 ( actuala - - nr. 73).
Privitor la numele autorului, instanța constată că în realitate el se numea, așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare și nu, cum rezultă din alte acte existente la dosar, eliberate de organele în drept.
În realitate este una și aceeași personă cu.
Reclamantul și intervenienții făcând dovada că au calitatea de persoane îndreptățite, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 și 4 din Legea 10/2001 și a proprietății imobilului rămas de pe urma autorului, în mod corect instanța de fond în baza art. 7 (1) din Legea 10/2001 a dispus restituirea în natură a imobilului situat în C,-.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 296 cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanții pârâți în contradictoriu cu reclamantul și intervenienții, împotriva sentinței civile nr. 1579 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, - I,-, - 1,.A,.2,.9 și cu intervenienții, domiciliat în C, șos. -, nr. 59, -.B,. 85 și cesionara, domiciliată în C,-,. 1C,.C,. 46 și cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 80,. 1 la. " și Asociații" prin cedenta, cu domiciliul ales în C, bd. -, nr. 80,. 1 la. " și Asociații", împotriva sentinței civile nr. 1579 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1443/2006), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. -
14.02.2008
Dact.gref.
10 ex./ 14.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
