Speta Legea 10/2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.16/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantele reclamante și, domiciliate în B,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 334 din 9.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr.format vechi 1780/2006), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantele reclamante și prin av., potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/29.11.2007 și intimații pârâți Primarul Orașului, Orașul prin Primar și consiliul Local prin av., potrivit delegației din 23.11.2007 de substituire a av..
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantele reclamante apărătorul acestora critică soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității, susținând în esență că:
- pot fi restituite în natură cele două loturi de teren identificate de către expert în răspunsul la obiecțiuni;
- hotărârea consiliului local a fost dată după depunerea notificării, deci se știa că terenul este restituibil;
-art. 6 pct. 1 al.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 prevăd că în cursul procedurii administrative de soluționare a notificărilor nu prezintă relevanță afectațiunea juridică actuală a imobilelor solicitate, fiind fără relevanță juridică calificările Legii 213/1998 sau alte acte normative subsidiare acesteia.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Pentru intimații pârâți, apărătorul acestora pune concluzii de respingere a apelului ca nefundat întrucât dispoziția primarului a fost emisă cu respectarea legii, iar terenurile în litigiu aparțin domeniului public.
Solicită obligarea apelantelor reclamante la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar, în copie, factura seria - nr. 07089/26.09.2007 și ordinul de plată nr. 1816/27.09.2007.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului, Orașul prin Primar și Consiliul Local, au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 139/11.04.2006 emisă de Primarul Orașului, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâților la restituirea în natură a suprafeței de teren revendicate.
La termenul de judecată din 21.09.2006 instanța a încuviințat cererea reclamantelor de efectuare a unei expertize tehnice imobiliare având ca obiectiv identificarea terenului în litigiu și a eventualelor construcții definitive sau provizorii amplasate pe acesta.
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză, se arată că imobilul solicitat de reclamante face parte din "", este format din terenul în suprafață totală de 420,75. aferent lotului nr. 437 din această parcelare și este ocupat în proporție de 100% de construcții cu caracter definitiv și de construcții ce aparțin domeniului public, identificate în schița plan anexă astfel:
- parcarea auto și trotuarul de acces pietonal din fața complexului alimentar care aparține domeniului public ocupă suprafața totală construită de 141,75.;
- suprafața totală de 241,50. face parte din construcția " Complexului alimentar" și este ocupată în parte de filiala Băncii (C 1), de un magazin pentru desfacerea produselor din carne ( C 2) și de o parte a complexului alimentar ( C 3);
- suprafața totală construită de 37.50. face parte din construcția comercială edificată pe platoul fostei piețe agroalimentare din spatele fostului 2 complex alimentar".
Având în vedere gradul de ocupare al terenului, expertul a concluzionat că lotul sau părți din acesta nu pot fi restituite în natură pe vechiul amplasament.
Prin urmare, fiind probat în speță prin înscrisuri și expertiza de specialitate că restituirea în natură nu este posibilă, terenul fiind ocupat în întregime de construcții edificate în condițiile impuse de lege, ce deservesc interesul public și de o parcare auto încorporată în domeniul public al orașului, instanța de fond a constatat că dispoziția emisă de pârât este conformă cu disp.art. 10 și 26 din Legea 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constituind singura modalitate de rezolvare a solicitării reclamantelor. Nu se poate susține că situația juridică a imobilului este irelevantă atâta vreme cât însăși legea specială reparatorie stabilește situații și cazuri precis determinate în care nu este posibilă restituirea în natură.
Imposibilitatea restituirii în natură există inclusiv pentru cele două suprafețe identificate separat în răspunsul expertului la obiecțiuni și care fac obiectul cererii formulate de reclamante în subsidiar. Una din aceste suprafețe nu este liberă de construcții ( 37,50.). Cu privire la suprafața de 74,25. în adresa nr. 509/17.01.2007 a Consiliului Local se arată că este inclusă în parcarea auto ce constituie domeniu public al orașului, același lucru rezultând și prin compararea schiței anexate răspunsului la obiecțiuni cu planul de situație întocmit inițial de către expert ( 67).
Față de o astfel de situație, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 334 din 9.02.2007 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului, Orașul prin Primar și Consiliul Local al Orașului.
Împotriva sentinței civile a tribunalului au declarat apel reclamantele criticând soluția ca fiind nelegală, în sensul că nu au dispus restituirea în natură a două loturi de teren identificate de expert ca fiind libere, respectiv de 37,50. și 74,25.
Drept urmare, dispozițiile art. 10 al.3 din Legea 10/2001 stipulează că " se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1.01.1999, precum și construcțiile ușoare și demontabile".
În această situație se află suprafața de 37,50. ce face parte din construcția comercială edificată pe platoul fostei piețe agroalimentare, pe care se află construcții provizorii ce pot fi demontate.
Referitor la cel de-al doilea lot de teren în suprafață de 74,25. de lângă trotuar, este liber de construcții și poate fi restituit conform art. 6.1 al.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Apelantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite și de titulare ale dreptului de proprietate ce se cere a fi retrocedat, constând în suprafața de 420,75. situată în Nord, județul
Urmare a notificării înregistrată la., la nr. 1877/25.09.2001, Primarul Orașului a emis dispoziția nr. 139/11.04.2006, prin care s-a respins restituirea în natură a imobilului ce formează lotul nr. 437 din planul parcelar SA și a stabilit ca pentru acest teren să se acorde despăgubiri în condițiile legii - Titlul VII din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Primarul și-a motivat respingerea prin aceea că pe terenul din litigiu sunt edificate construcții pentru care, în baza nr. 106/1997 și nr. 52/1998, s-a emis acordul pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în conformitate cu disp. nr. 834/1991, precum și parcarea ce aparține domeniului public al orașului, aprobată prin nr. 904/2002 și L nr. 117/2003.
În soluționarea contestației apelantelor, la instanța de fond, s-a întocmit un raport de expertiză tehnică imobiliară care atestă ocuparea suprafeței pretinse de construcții, iar din totalul de 420,75. sunt două suprafețe una construită, de 37.50. și una în parcare, între trotuar și bulevardul, de 75,25. pe care apelantele le pretind ca fiind libere și întrunesc condițiile de restituire înscrise în art 10 al.1 din legea 10/2001 și art. 6.1 al.2 din Normele Metodologice de aplicare a legii.
Drept urmare, în conformitate cu disp.art. 1 al.1, art. 7 și 9 din Legea 10/2001, persoanele îndreptățite au dreptul la respectarea principiului prevalenței restituirii în natură a bunului.Dar în cazul în care această măsură nu este posibilă, se va proceda la aplicarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Apelantelor li se vor acorda măsuri reparatorii la prețul de circulație pentru terenul pretins și care este ocupat de construcții edificate cu aprobările legislației în vigoare.
În acest sens, disp.art. 10. al.2 din legea 10/2001, arată că " în cazul în care terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase libere, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane sau rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
În contextul dispoziției legale enunțate, cele două suprafețe de teren, nu pot fi restituite întrucât în raport de situația concretă a bunului principal (complexul alimentar) nu se pot asigura atributele dreptului de proprietate.
Astfel, în fața complexului se află trotuarul și o suprafață de teren, până în bulevard, de 74,25. pentru care, conform Regulamentului de urbanism nu se pot edifica construcții independente pe o suprafață mai mică de 250. prin urmare, restituirea nu își produce efectele de folosință și dispunere în condițiile legii, din motive de amplasament și întinderea suprafeței de teren.
În acest sens, din adresele nr. 23//1.03.2006 și nr. 509/ 17.01.2007 emise de Consiliul Local se poate observa faptul că suprafața de lângă trotuar, delimitată în raportul de expertiză de punctele 5,6,7,8 ( 78 dosar fond ) este ocupată de o construcție - dotare tehnică edilitară - parcare. Parcarea este cuprinsă în inventarul domeniului public al orașului atestat prin nr.HG 904/2002, anexa 7, lit. "g", poziția 21 ( 82-86 dosar fond).
De asemenea, și terenul de 37,30. delimitat de punctele 1,2,3,4 din raportul de expertiză (78 dosar fond) este ocupat de construcții cu caracter definitiv și nu provizoriu, fiind în continuarea clădirii principale.
Față de această situație, în baza art. 296 Cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul, persoanele îndreptățite urmând ca în condițiile legii să primească măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri, la prețul de circulație.
În baza art. 274 cod pr. civilă, va obliga apelantele către intimați la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 595 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantele reclamante și, domiciliate în B,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 334 din 9.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr.format vechi 1780/2006).
Obligă pe reclamante către pârâții intimați la 595 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. -
26.02.2008
Dact.gref.
7 ex./27.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
