Speta Legea 10/2001. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 152/
Ședința publică din 06 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de intimata UNIVERSITATEA DIN,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.305 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, venit spre rejudecare după casare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 30 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr.305/13 decembrie 2006, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis acțiunea formulată potrivit Legii nr.10/2001 de petent și a constatat că acesta este persoană fizică îndreptățită la reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafața de 60 mp. teren situat în Pitești, str.-.-, cu alee acces Universitate, cu dimensiuni l=3,6 și,7, conform schiței anexate la completarea raportului de expertiză de la fila 80.
A fost obligată pârâtă să emită dispoziție în acest sens și să-i plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
La soluționarea cauzei s-a avut în vedere probele administrate, din care s-a reținut că suprafața de 60 mp. ce a aparținu petentului se află în proprietatea intimatei, în str.-.- și este liberă de construcții sau de alte lucrări de investiții aprobate sau de sistematizare.
Prin decizia civilă nr.133/A/5 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și familie s-a admis apelul formulat de intimata Universitatea din Pitești și s-a schimbat sentința, dispunându-se respingerea contestației.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
Art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005, statuează că nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Din economia textului de lege citat, rezultă că Legea nr.10/2001 nu se aplică terenurilor al căror regim juridic a fost reglementat prin Legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole și forestiere.
Legiuitorul a dorit să excludă din domeniul de aplicare al Legii nr.10/2001, care este o reglementare cu caracter reparator general, terenurile ce au făcut obiectul primei legi reparatorii pentru înlăturarea efectelor negative ale aplicării unor acte normative emise în 1945-1989, respectiv Legea nr.18/1991 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor.
Petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și chiar a fost validat cu suprafața de 400 mp. conform titlului nr.25839/29.10.1993, emis de Prefectura Județului A, act aflat la dosar.
Cum în cauză obiectul cererii de restituire l-a constituit tocmai un teren de natura celor enumerate la art.8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică. Petentul a avut la dispoziție legea specială în materie, și trebuia să uzeze de procedura instituită de Legea nr.18/1991 pentru diferența de 60 mp. pentru care se pretinde îndreptățit.
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs reclamantul, criticând-o pentru motivul ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă:
Imobilul a fost expropriat, iar terenul se află în localitatea urbană, intrând sub incidența Legii nr.10/2001 și nu a Legii nr.18/1991.
Prin decizia nr.2424/11 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamant, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curtea reținut următoarele:
Instanța de apel a făcut o greșită calificare a regimului juridic al imobilului ce face obiectul litigiului, din perspectiva art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Imobilul a fost preluat printr-un decret de expropriere și este situat în intravilanul localității.
În art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991 este reglementat regimul juridic al terenurilor fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii, din intravilanul localităților, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr.712/1966 și a altor acte normative.
În condițiile în care Legea nr.10/2001 se ocupă și de asemenea terenuri în art.10 și 11, cuprinzând și o procedură diferită pentru restituirea lor în natură în măsura în care sunt libere și neafectate de lucrări de interes public, sau prin echivalent, odată cu intrarea în vigoare a acestei legi, dispozițiile art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991 nu mai sunt aplicabile, acestea din urmă regăsindu-se integral în reglementările noii legi.
Dispozițiile legii vechi au fost abrogate (art.52 din Legea nr.10/2001), fiind înlocuite cu dispozițiile legii noi, singurele aplicabile.
În consecință, nu sunt aplicabile dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, ci ale acestei legi relativ la imobilele expropriate.
Față de modul de soluționare a cauzei în apel, s-a constatat că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei, impunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta-intimată, Curtea va constata că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, conform îndrumărilor obligatorii cuprinse în decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă, cum terenul face parte din categorie celor care fac obiectul Legii nr.10/2001, instanța de apel este obligată să stabilească în mod concret dacă suprafața de 60 mp. este liberă și poate fi restituită în natură sau dacă dimpotrivă terenul este afectat de detalii de sistematizare, utilități publice sau investiții în înțelesul legii speciale, situație față de care intimatul-petent este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a stabili în mod concret acest lucru, instanța în ședința din 16 ianuarie 2009 dispus efectuarea unei expertize tehnice, urmând ca expertul să stabilească: dacă suprafața de 60 mp. este afectată de investiții aprobate potrivit legii sau de detalii de sistematizare în înțelesul Legii nr.10/2001 și să stabilească în mod concret dacă terenul este liber, urmând a analiza și planul cadastral al Universității din Pitești. De asemenea, la efectuarea lucrării expertul va avea în vedere și data la care au fost aprobate lucrările de investiții, respectiv de extindere, precum și hotărârile de guvern date în acest sens.
Ulterior, în ședința din 29 mai 2009, s-au admis obiecțiunile formulate de către intimatul-petent, în sensul că expertul să precizeze concret afectarea sau nu a terenului de 60 mp. de investiții aprobate sau detalii de sistematizare, în înțelesul Legii nr.10/2001 sau dacă terenul este liber, să se întocmească o schiță cu vecinătățile aferente, urmând a se avea în vedere planul cadastral al Universității din Pitești și în final să se stabilească care este rolul funcțional al terenului în cadrul lucrărilor de investiții ale apelantei, dacă acesta există, precum și data la care au fost aprobate lucrările de investiții, respectiv de extindere, conform hotărârilor de guvern depuse în acest sens la dosar, de către apelanta-intimată.
S-a dispus completarea la raportul de expertiză care se află la fila 95 din dosarul instanței, prin care s-a răspuns la aceste obiecțiuni.
Astfel, așa după cum rezultă în mod clar din conținutul concluziilor raportului de expertiză efectuat în apel d e către inginer expert, deși terenul în litigiu în suprafață de 60 mp. este liber (adică neocupat de vreo construcție sau afectat de conducte subterane de canalizare, gaze etc.), totuși această suprafață este afectată de investiții de interes public.
Terenul în litigiu este parte componentă a Universității din Pitești, situație care rezultă din nr.HG970/1996, coroborată cu autorizațiile de construcții privind această instituție.
De remarcat că hotărârea de guvern datează din anul 1996, deci cu mult înainte de apariția Legii nr.10/2001, precum și de formularea notificării de către intimatul-petent, situație care împiedică în mod obiectiv restituirea terenului în litigiu, în natură.
În completarea raportului de expertiză tehnică de la fila 95 din dosar, expertul a precizat că rolul funcțional al terenului solicitat de către intimatul-petent este acela de parcaj acoperit și acesta face un tot unitar cu restul Universității Pitești, situație care conduce la concluzia că acest teren nu poate fi privit în mod separat și "desprins" de restul construcției.
În acest context, nu are nici un fel de relevanță juridică faptul că unele din autorizațiile de construcții sunt emise după anul 1996, atâta vreme cât așa cum s-a precizat mai sus, toată construcția reprezentând Universitatea din Pitești, cât și terenul în litigiu fac parte dintr-un complex destinat exclusiv activității de învățământ superior, conform nr.HG970/1996.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelanta-intimată și va schimba sentința, în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimatul-petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimata UNIVERSITATEA DIN, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.305 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind petentul, domiciliat în Pitești, str.-.- nr.16, -.19,.C,.11, județul
Schimbă sentința de mai sus în sensul că, respinge acțiunea formulată de intimatul-petent.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./16.11.2009
GM/6 ex.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
