Speta Legea 10/2001. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/A/2008 | |
Ședința publică 25 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
GREFIER: | - - |
S-au luat spre examinare apelurile declarate de pârâții Primarul Municipiului C-N și Municipiul C-N prin Primar împotriva sentinței civile nr. 76 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamantele și și pe intervenientele în nume propriu - și, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 iunie 2008, intervenienta intimată a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa (fila 46).
Se constată de asemenea că la data de 25 iunie 2008 au fost depuse la dosar, din partea Primarului Municipiului C-N, actele solictate de instanță prin adresa de la fila 40.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Intervenienta în nume propriu intimată solicită respingerea ambelor apeluri și în consecință menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 76/19.02.2008 a Tribunalului Clujs -a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele și împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C- N, și, în consecință s-a anulat Dispoziția nr.3553 din 26.02.2007 emisă de pârât.
A fost admisă cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenientele și - și în consecință a fost anulată Dispoziția nr.3554 din 26.02.2007 emisă de pârât.
S- constatat că imobilul înscris inițial în CF C nr.19606 nr. top 10330 în suprafață de 1004 mp, preluat în baza Decretului de expropriere nr.196/ 1963 în cotă de 1/16 parte de la, și în cotă de 3/16 parte, în cotă de 1/16 parte, și soția în cotă de 3/16 parte, corespunde ca amplasament cu o parte din imobilele înscrise în CF C 31323 nr. top 10285/1, 10285/2, 10287/1,10286/1, 10322, 10327, 10328, 10319, 10318, 10329/1/2, 10329/2/2, 10330 în suprafață de 9940 mp, "alei și spații verzi"
- s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF C nr. 31323 prin parcelare, dezmembrare în numere topografice noi și formare de loturi în natură care se atribuie astfel:
-lotul nr. I- format din parcela cu nr. top nou 10285/1, 10285/2, 10287/1/ 1,10286/1/1, 10322/1, 10327/1, 10328/1, 10319/1, 10318/1, 10329/1/2/1, 10329/2/2/1, 10330/1 în suprafață de 9438 mp s-a reînscris pe vechiul proprietar;
- lotul nr.II-format din parcela cu nr. top nou 10285/1/2, 10285/2/2, 10287/1/2,10286/1/2, 10322/2, 10327/2, 10328/2, 10319/2, 10318/2, 10329/1/2/, 10329/2/2/2, 10330/2 teren pentru construcții în suprafață de 502 mp, în str. - a fost atribuit reclamantelor și în cotă de parte împreună și intervenientelor și - în cotă de parte împreună condiționat de restituirea despăgubirilor acordate la expropriere, reactualizate.
La rămânerea irevocabilă a hotărârii s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantelor și intervenientelor asupra parcelei atribuite, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de expert tehnic, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Conform copiei CF C nr. 19606 asupra imobilului cu nr. top 10330 fost înscris dreptul de proprietate în favoarea numiților în cotă de 1/16 parte, în cotă de 1/16 parte, și soția în cotă de 3/16 parte împreună, și soția în cotă de 3/16 parte împreună cu alte persoane. În baza Decretului nr.196/1963 imobilul a fost expropriat în favoarea Statului Român
La apariția Legii nr.10/2001 reclamanta și fiica acesteia au notificat pârâtului prin intermediul BEJ, sub nr.18887/ 30.10.2001 solicitând restituirea în natură a cotei de din imobilul înscris în CF C 19606 nr. top 10330. Atașat notificării reclamatele au depus și acte de stare civilă din care reiese că a decedat la 21. 12.1999, moștenitoarele acestuia fiind soția supraviețuitoare și fiica. Acest fapt este atestat de certificatul de moștenitor nr.22 din 3.04.2000, eliberat de BNP.
Intervenientele și - au notificat pârâtul prin intermediul BEJ sub nr.302/ 8.02.2002 solicitând restituirea în natură a cotei de deținute de intervenienta și defunctul din imobilul înscris în CF C 19606 nr. top 10330. Atașat notificării intervenientele au depus acte de stare civilă din care reiese că a decedat, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 87 din 11.12.1997 eliberat de BNP, intervenientele sunt moștenitoare în calitate de fiică respectiv soție supraviețuitoare.
Prin Dispoziția nr.3553 și Dispoziția nr. 3554 din 26.02.2007 emise de Primarul municipiului C-N s-au respins notificările formulate de reclamante și interveniente pentru restituirea în natură. Prin cele două dispoziții s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, expertiză întocmită de expert. Din concluziile expertizei reiese că după expropriere terenul ce a aparținut părților a fost comasat și a suferit numeroase redistribuiri de numere topo, iar în prezent acesta se identifică cu o parte din imobilul înscris în CF C 31323 nr. top 10285/1, 10285/2, 10287/1,10286/1, 10322, 10327, 10328, 10319, 10318, 10329/1/2, 10329/2/2, 10330 în suprafață de 9940 mp, "alei și spații verzi". Din acest imobil expertul a identificat suprafața de 502 mp, ca fiind teren liber, teren pe care sunt amplasate câteva garaje din tablă și cărămidă. Aceste garaje sunt edificate în formulă provizorie întrucât au fost edificate pe terenul statului în baza unor contracte de închiriere.
Apărările pârâtului potrivit cărora expertul nu a făcut suprapunerile cu planurile în regim de carte funciară sunt neîntemeiate, acest aspect reieșind din însăți raportul de expertiză. Apoi nu se poate afirma că terenul preluat de stat a fost utilizat pentru scopul în vederea căruia a fost expropriat, întrucât în sensul dispozițiilor art. 10 alin. 3 din Legea nr.10/2001 se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile. Terenul în litigiu nu a fost expropriat totuși pentru ridicarea unor garaje, ci pentru edificarea de blocuri. Terenul nu este afectat de rețele edilitate sub sau supraterane și nici pentru realizarea accesului la blocurile din jur.
În fine, tribunalul considerat neîntemeiată susținerea pârâtului potrivit căreia nu se poate restitui în natură suprafața de 502 mp, rămasă liberă întrucât reclamantelor și intervenientelor sau antecesorilor acestora li s-a preluat doar cota de parte împreună și nu au solicitat ieșirea din indiviziune în raport cu ceilalți coproprietari. În cauză s-a solicitat restituirea imobilului doar pentru cota de din întregul preluat, pentru cealaltă cotă nefiind depusă de către pârât dovada depunerii notificărilor. În această situație terenul liber de 502 mp corespunde cotei de parte preluată la care sunt îndreptățite reclamantele și intervenientele. Sistarea indiviziunii de impunea doar în situația în care era liberă întreaga suprafață liberă sau în situația în care se solicita restituirea și de către persoanele îndreptățite la cealaltă cotă, singurele care puteau invoca lipsa sistării indiviziunii.
Instanța a apreciat necesară efectuarea unei corecturi la raportul de expertiză în sensul menționării unor cote diferite, respectiv de parte pentru reclamante și parte pentru interveniente, ținând cont de faptul că nu s-a solicitat stabilirea cotelor, iar pe de altă parte întreaga suprafață a revenit reclamantelor și intervenientelor nu doar cota de 64/128 parte.
Apreciind că acțiunea formulată de reclamante și cererea de intervenție sunt întemeiate astfel că în temeiul art. 29 alin3, art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001 instanța le-a admis, a dispus anularea celor două dispoziții atacate și restituirea în natură a terenului liber în suprafață de 502 mp, conform identificării din raportul de expertiză întocmit de expert, parte integrantă din hotărâre. Întrucât pentru terenul în litigiu s-au acordat la expropriere despăgubiri, restituirea în natură a ternului în suprafață de 502 mp a putut fi condiționată restituirea despăgubirilor primite.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel Primarul municipiului C-N și Municipiul C- reprezentat prin primar, solicitând schimbarea hotărârii apelate și schimbarea în tot acțiunii reclamantelor în sensul respingerii acțiunii și cererii de intervenție.
Deși au fost înregistrate apelurile prin scripte diferite, acestea au același conținut, pârâții invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive pârâtului Municipiul C-N, apreciind că doar Primarul municipiului C-N, are calitate procesuală pasivă, fiind persoana obligată să emită dispoziție motivată cu privire la cererea de restituire sau echivalent.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii și cererii de intervenție, întrucât imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură, deoarece expertul nu prezentat planul topografic CF: scara 1:2880 pe care este amplasată parcela pe str. - nr.18-189 (solicitându-se compararea planurilor - situația anterioară expropriată, cu planul de expropriere).
Pârâții au invocat și faptul că nu poate fi restituită cota de 64/128 parte din imobil, deoarece această cotă nu reprezintă întreg imobilul și reclamanții nu au solicitat sistarea indiviziunii în contradictoriu cu ceilalți foști coproprietari ai imobilului, expropriat prin Decretul de expropriere nr.196/1963.
Prin întâmpinare, intimatele au solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate (18).
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prima critică invocată, vizează lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local al municipiului C-N, curtea constatând că aceasta este nefondată.
Inițial, art.20 alin.3 din Legea nr. 10/2001stipula că, în cazulprimăriilorrestituirea imobilelor se face prin dispoziție motivată primarilor.
După modificarea și completarea Legii nr.10/2001 prin Titlul I din Legea nr. 247/2005,această dispoziție a fost modificată și în art.21 al.4 se prevede că în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea, în natură sau prin echivalent, se face prin dispoziție motivată primarilor.
Din compararea dispozițiilor legale mai sus reținute rezultă o inconsecvență a legiuitorului în determinarea unității deținătoare. Dacă primăria este doar o structură funcțională, căreia i se încredințează aducerea la îndeplinire hotărârilor Consiliului Local, dispozițiilor primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale potrivit art.77 din Legea nr. 215/2001 (republicată), unitățile administrativ - teritoriale(orașele, municipiile și județele potrivit art.20 din Legea nr. 215/2001 republicată) sunt personalități de drept public.
Unitățile administrativ - teritoriale sunt reprezentate în justiție de către primar potrivit art.21 (alin.2) al Legii nr. 215/2001 republicată.
Din dispozițiile Legii nr.10/2001, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 215/2001, curtea reține au calitate procesuală pasivă atât unitatea administrativ - teritorială: Municipiul C-N, în calitate de unitate deținătoare, cât și Primarul, în calitate de persoană desemnată să soluționeze notificarea potrivit Legii nr.10/2001.
Așadar, excepția invocată este nefondată, urmând fi respinsă potrivit art.137 Cod proc.civ. deoarece pârâții chemați în judecată sunt persoane juridice obligate în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește cea de- doua critică, potrivit căreia imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură întrucât nu a fost prezent planul topografic la scara 1:2880 pe care este amplasat imobilul în litigiu, curtea constată că această critică este nefondată. După efectuarea raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către apelanți, invocând că nu s-a corelat planul de carte funciară cu planul actual de situație, însă nu a fost formulată critica invocată în motivele de apel.
Experta judiciară care efectuat raportul de expertiză, răspuns la obiecțiuni, a depus copia după planul de situație avut în vedere la exproprierea dispusă prin Decretul nr.196/1963, precum și planul de situație actual (132 - 135) și suprapus hărțile, identificând imobilul expropriat. Cu ocazia obiecțiunilor formulate în fața primei instanțe, pârâții apelanți nu au criticat împrejurarea că nu au fost depuse planuri topografice la scara 1:2880 - ori potrivit art.212 al.2 Cod proc.civ. obiecțiunile sau solicitarea unei contraexpertize se solicită motivat la primul termen după depunerea lucrării. Prin urmare, obiecțiunile formulate în motivele de apel sunt tardiv depuse. Cu toate acestea, curtea cerut lămuriri expertei judiciară, care a efectuat raportul de expertiză (39) în ședința publică din 28 mai 2008 și s- constatat că planurile de situație au fost făcute la scara de 1:1000, deoarece hărțile orașului la scara de 1:2880 sunt incomplete, și lipsesc în zona în care se află imobilul în litigiu. Așadar, curtea constată că această critică formulată de pârâți este nefondată.
Faptul că s-a restituit o cotă din imobil și nu tot imobilul în litigiu, nu este un motiv serios de nu restitui în natură terenul ce li se cuvine reclamantelor și intervenientelor. Faptul că nu s-a sistat indiviziunea cu ceilalți coproprietari ai imobilului existenți anterior, Decretul nr.196/1963 nu poate fi invocat de pârâți pentru a nu restitui în natură imobilul, deoarece coproprietara și succesoarele în drepturi ale proprietarului tabular li s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent potrivit sentinței civile nr. 492/21.06.2007 pronunțată în dosarul nr- (21).
Curtea constată că nu sunt fondate criticile pârâților, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondate apelurile pârâților împotriva sentinței civile nr. 76 din 19 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții MUNICIPIUL C-N prin PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 76 din 19 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
10 ex/17.07.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
