Speta Legea 10/2001. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/c/
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/2008 -
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 1,. 2, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 204 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 14.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, reprezentanta intimatului pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, consilier juridic, în baza delegației nr. 162/D din 4.11.2008 și reprezentanta intimaților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, consilier juridic, fără delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimatul pârât Primarul Municipiului Oad epus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică reprezentantei apelantei reclamante copia întâmpinării. La întrebarea instanței, arată că pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, însă cererea i-a fost respinsă, acțiunea fiind soluționată pe excepție.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată, arătând că Statul Român are calitate procesuală pasivă față de obiectul litigiului, impunându-se astfel soluționarea pe fond.
Reprezentanta intimatului pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate, apreciind că în mod corect prima instanță a reținut lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
Reprezentanta intimaților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 solicită de asemenea respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, învederând că în reclamanta nu a atacat dispoziția emisă de Primar, imobilului în litigiu fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, iar potrivit art. 16 alin. 2 - Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și nr.OUG 81/2007, dosarul întocmit în urma notificării formulată de reclamantă a fost înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 204 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Primarul Municipiului O, Primăria O - Comisia de Aplicare a Legii 10/2001.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2779/11.05.2007 a Primarului Municipiului O, s-a respins cererea de restituire în natură a apartamentului nr. 10 din imobilul situat în O,-, - 62, înscris în nr. 24255 O, top. 4923/3 - formulată de reclamantă, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Reclamanta nu a contestat această decizie, de unde rezultă că a fost de acord cu restituirea prin echivalent, fapt ce rezultă și din prezenta cerere de chemare în judecată.
Conform art. 16 pct. 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 - notificările formulate potrivit Legii nr. 10/2001care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. 1 - până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor.
Prin nr.OUG 81/2007 - pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor - aferente imobilelor preluate în mod abuziv, s-a reglementat inclusiv modalitatea de acordare a despăgubirilor bănești.
Prin decizia 52 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că dispozițiile cuprinse în art. 16 din Legea nr. 247/2005 - privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, deci anterior datei de 19.07.2005 - ceea ce înseamnă într-o interpretare per a contrario, că pentru cele emise după această dată, cum e cea din speța de față, se aplică dispozițiile legale susmenționate - situație față de care instanța a respins acțiunea față de pârâtul Primarul O - Primăria O - Comisia de aplicare a Legii 10/2001 ca neîntemeiată, iar față de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamanta, solicitând în principal casarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului se arată că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins proba cu expertiza pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite apelantei, probă care era pertinentă și concludentă cauzei.
Mai arată că în mod greșit s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, deși în toate procesele având ca obiect despăgubiri, Statul Român este reprezentat prin Ministerul Finanțelor.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că a fost respectată procedura specială de acordare a despăgubirilor reglementată prin Legea nr. 247/2005 și nr.OUG 81/2007.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit a reținut instanța de fond lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, în reprezentarea Statului Român, în condițiile în care dispozițiile nr.HG 356/2007 prevăd că acesta reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, atunci când se solicită obligarea acestuia la plata unor sume de bani.
Această soluție este conformă și cu deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, care a condamnat în mod repetat România (a se vedea cauzele, etc.), reținând că Fondul "Proprietatea" nu funcționează în mod corespunzător, în așa fel încât să asigure o despăgubire reală și efectivă a foștilor proprietari deposedați de bunurile ce le-au aparținut.
Față de cele mai sus reținute, Curtea urmează în baza art. 297 Cod procedură civilă să admită apelul și să caseze hotărârea atacată, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, conform considerentelor din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta cu domiciliul ales în O, Parcul, nr. 1,. 2, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 204 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.
în concept la 13.11.2008
jud.fond.
dact.
6 ex./14.11.2008
- 4 com./
- - O, Parcul, nr. 1,. 2, județul B,
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5,
- PRIMARUL MUNICIPIULUI O și
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 - O,
, nr. 1, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
