Speta Legea 10/2001. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/A/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuro- C, împotriva sentinței civile nr. 185 din 8 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții ( ), Primarul municipiului C N, Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei apelante Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuro- C, avocat, în substituirea avocat, și pârâtul intimat ( ), asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 iunie 2008, prin registratura instanței, pârâții intimați Primarul municipiului C și Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, au depus la dosar întâmpinări, câte un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantei apelante și reprezentantului pârâtului intimat ( ).
Reprezentantului reclamantei apelante și reprezentantului pârâtului intimat ( ) arată că nu solicită lăsarea cauzei la o strigare ulterioară în vederea studierii întâmpinării.
Reprezentantul pârâtului intimat ( ) prezintă instanței spre vedere originalul certificatului de naștere al pârâtului intimat născut la data de 20 noiembrie 1949, care concordă cu xerocopia aflată la fila 151 din dosarul tribunalului și în cuprinsul căruia se face mențiunea că acesta și-a schimbat prenumele din în prin certificatul care dovedește schimbarea numelui din 01.07.1961 eliberat de Biroul Populației din, țara Israel mențiunea a fost înscrisă în baza aprobării nr. - din 30.05.2005.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că, fiind prezent în substituirea avocatului titular, apreciază că ar fi bine să se amâne pronunțarea asupra apelului o săptămână.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantei apelante, de amânare a pronunțării asupra apelului, dat fiind că, pe de o parte, nu se justifică procedural amânarea pronunțării hotărârii, iar pe de altă parte, urmează vacanța judecătorescă, impunându-se soluționarea cu celeritate a cauzei.
Nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuro- C solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, arătând că în mod greșit tribunalul a soluționat cauza în primă instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat ( ) solicită respingerea apelului ca nefondat, depune la dosar concluzii scrise pe care le susține verbal, cu cheltuieli de judecată conform notei pe care o va depune la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 185/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuropsihici C; s-a respins lipsa excepției de interes a aceleiași reclamante; s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului, pentru pârâtul /, invocată de reclamantă; s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuropsihici C, în contradictoriu cu pârâții /, Primarul municipiului C-N și Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, având ca obiect constatarea nulității dispoziției de restituire nr. 4353/2007 emisă de Primarul municipiului C-N, și rectificarea CF nr. - C; reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2.000 Euro cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului /.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, nu poate fi reținută excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, câtă vreme prezenta cauză nu se circumscrie prevederilor Legii nr. 10/2001, în sensul că obiectul cauzei nu este o plângere în temeiul acestei legi, ci o constatare a nulității dispoziției de restituire, nulitate care poate fi invocată de orice persoană interesată.
Reclamanta justifică și interes în promovarea acțiunii, întrucât este fosta chiriașă a Statului Român, avându-și sediul în această clădire restituită deja pârâtului de rândul 1.
Nefondată este susținerea reclamantei referitoare la faptul că avocatul nu are calitatea de reprezentant al pârâtului de rândul 1, câtă vreme la dosarul cauzei a fost depus contractul de asistență juridică din 14.01.2008, contract prin care pârâtul de rândul 1 l-a angajat pe acest avocat să-l reprezinte în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 4353/14.03.2007 s-a restituit în natură în favoarea pârâtului de rândul 1, imobilul construcție înscris în CF nr. 8057, nr. top. 3635, situată în C-N-, iar pentru terenul aferent i s-a acordat un drept de folosință special conform prevederilor Titlului II, art. II din nr.OUG 184/2002, pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, aprobată prin Legea nr. 48/2004, pârâtul de rândul 1 fiind cetățean izraelian.
Această dispoziție a fost emisă în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv a sentinței civile nr. 2357/28.02.2006 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1618/R/15.06.2006 a Curții de Apel Cluj, hotărâre prin care pârâtul Primarul municipiului C-N a fost obligat să emită dispoziție prin care să dispună restituirea în natură, în favoarea lui, cu privire la imobilul situat în C-N,-, înscris în CF nr. 8057 nr. top. 3635.
Prin urmare, cu putere de lucru judecat a hotărât tribunalul, prin sentința civilă nr. 257/2006, confirmată prin decizia nr. 1618/R/2006, că pârâtul este una și aceeași persoană cu, în dispozitivul sentinței menționându-se faptul că s-a admis contestația "reclamantului, în calitate de moștenitor al numitei.
Neexistând nici un motiv de nulitate a Dispoziției nr. 4353/2007 acțiunea se impune a fi respinsă, pentru acest petit, cât și pentru petitul subsidiar de rectificare de CF, nefiind întrunite condițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta Asociația pentru Protejarea și Ajutorarea Neuropsihici C, solicitând admitere apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Cluj, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. iar în subsidiar, admiterea apelului în baza art. 296.pr.civ. schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că există putere de lucru judecat cu privire la motivele de nulitate a dispoziției nr. 4353/2007, instanța fiind în eroare atunci când a reținut că în cauză a operat puterea de lucru judecat raportat la sentința 257/2006 a Tribunalului Cluj, respectiv atunci când a hotărât că pârâtul este una și aceeași persoană cu, care a fi moștenitorul proprietarei de CF, câtă vreme prin sentința civilă nr. 257/2006 nu s-a hotărât nici identitatea dintre și și nici nu s-a judecat calitatea de moștenitor a pârâtului / după proprietara de CF.
Obiectul dedus judecății în dosarul nr. 6957/2005 al Tribunalului Cluj, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 257/2006, a fost acela de anulare a dispoziției de respingere a notificării și de obligare a primarului la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului în litigiu, însă nu s-a formulat nici un petit cu privire la identitatea părții și stabilirea calității sale de moștenitor, această din urmă calitate stabilindu-se fie prin certificat de moștenitor, fie prin hotărâre judecătorească, dacă instanța este sesizată cu un astfel de petit.
În realitate, arată apelanta, nu este moștenitor proprietarului de carte funciară, neputând prezenta nici până în acest moment un certificat de moștenitor, iar testamentul și ordinul de execuție testamentară traduse în limba română, sunt doar simple copii xerox, necertificate, de la dosar lipsind originalul acestor acte în limba ebraică.
Pârâtul nu a putut face dovada identității și a filiației sale în raport cu proprietara de CF, actele de stare civilă depuse la dosar pe numele, și prezentând neconcordanțe în ceea ce privește numele, prenumele și data nașterii, respectiv, într-o copie a pașaportului ce expira în 2001, la data nașterii se menționează 20.11.1950, iar în copia pașaportului depusă în prezenta cauză, pe numele, apare ca dată a nașterii 22.11.1949.
Este discutabilă schimbarea numelui pârâtului din în, dat fiind neconcordanțele de nume care apar în certificatul de schimbare a numelui depus în xerocopie la dosar.
De asemenea, neconcordanțe apar și în actele de stare civilă a lui, care o dată îi are ca părinți pe și, o dată pe și, ceea ce nu este același lucru.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție întemeiată pe prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată ( 11, 12).
Intimatul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit că pârâtul este una și aceeași persoană cu, fiind moștenitorul lui, proprietar de CF. Plus că, raportat la puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 257/2006 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1618/R/2006 a Curții de Apel Cluj, orice alte critici aduse de reclamantă se impun a fi înlăturate ( 13, 14).
Pârâtul / a depus la dosar concluzii scrise, prin care a invocat aceleași apărări ca și în fața primei instanțe.
Apelul este nefondat.
Înainte de a se verifica temeinicia susținerilor reclamantei asupra fondului cauzei, se impune a se lămuri natura juridică a acțiunii introductive de instanță, respectiv cui îi revenea competența materială în soluționarea pe fond a acestei acțiuni, dat fiind că din interpretarea art. 158.pr.civ. rezultă faptul că instanța este obligată să stabilească în primul rând dacă este sau nu competentă să se pronunțe asupra unei cauze.
Cererea introductivă de instanță are ca obiect principal constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire nr. 4353/14.03.2007 emise în temeiul Legii nr. 10/2001 de către Primarul municipiului C-N, iar ca petit accesoriu și subsidiar, rectificarea cărților funciare în sensul reînscrierii imobilului pe Statul Român în administrarea Consiliului Local C-
Prin urmare, obiectul cererii introductive de instanță îl constituie o acțiune în nulitate absolută, iar nu o plângere la Legea nr. 10/2001, plângere întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, în redactarea sa inițială, devenit art. 26 după republicarea legii, promovată de un terț față de procedura la Legea nr. 10/2001.
Reclamanta are așadar calitatea de terț față de dispoziția nr. 4353/2007, împrejurare raportat la care în nici un caz ea nu poate ataca această dispoziție în condițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială, devenit art. 26 după republicarea acestei legi, și aceasta pentru simplul motiv că Legea nr. 10/2001 conferă o atare posibilitate doar persoanelor îndreptățite în favoarea cărora a fost emisă respectiva dispoziție sau decizie, iar nu și unor terțe persoane.
O atare decizie sau dispoziție emisă în condițiile Legii nr. 10/2001 poate fi atacată de către o terță persoană, alta decât persoana îndreptățită în favoarea căreia a fost emisă decizia sau dispoziția, însă, cenzurarea legalității și valabilității respectivei decizii sau dispoziții se va putea face doar în condițiile dreptului comun, iar în nici un caz nu în condițiile procedurii speciale reglementate de Legea nr. 10/2001, terța persoană având la îndemână doar o acțiune în anulare sau în constatarea nulității absolute de drept comun, iar nicidecum o plângere întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, chiar dacă, prin ipoteză, terța persoană ar fi emis pretenții proprii cu privire la imobilul ce a făcut obiectul deciziei sau dispoziției atacate.
O atare acțiune în anulare sau în constatarea nulității absolute de drept comun, în principiu ar cădea în competența materială de prima instanță a judecătoriei, conform art. 1 pct. 1.pr.civ. raportat la art. 2 pct. 1 lit. b pr.civ. iar eventuala competență materială a tribunalului în prima instanță ar fi determinată nu de prevederile Legii nr. 10/2001 - pe motiv că tribunalul ar fi instanță specializată în soluționarea litigiilor decurgând din aplicarea art. 24 alin. 7 și 8 din Legea nr. 10/2001 în redactarea inițială, devenit art. 26 alin. 3 după republicarea legii - ci de prevederile art. 18.pr.civ. raportat la art. 2 pct. 1 lit. b pr.civ.
Astfel, potrivit art. 18.pr.civ. în cererile pentru constatarea existenței sau neexistenței vreunui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect executarea prestației, adică, după dispozițiile art. 2.pr.civ.
Conform art. 2 pct. 1 lit. b pr.civ. tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei vechi.
Or, imobilul în litigiu are o valoare de 961.672 lei noi, adică, 9.616.720.000 lei vechi, așa cum rezultă din dispoziția inițială nr. 1888/22.07.2005 ( 13 din dosar nr. 6957/2005, acvirat la prezenta cauză), valoare care evident se situează peste plafonul de 5 miliarde lei vechi, prevăzut de art. 2 pct. 1 lit. b pr.civ.
În consecință, Curtea constată că în mod legal Tribunalul Cluja soluționat în primă instanță prezenta cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, se impun a fi făcute următoarele precizări:
Inițial, prin dispoziția nr. 1888/22.07.2005, emisă de Primarul municipiului C-N a fost soluționată notificarea formulată de, născută, înregistrată sub nr. 786/16.07.2001, privind restituirea în natură a imobilului situat în C-N,-, înscris în CF nr. 8057 C, nr. top. 3635, pe motiv că acest imobil este închiriat în favoarea Asociației pentru Protejarea și Ajutorarea Neuropsihici C, și conform art. 16 din Legea nr. 10/2001, în redactarea inițială, pentru acest imobil măsurile reparatorii pot fi stabilite doar prin echivalent, la baza emiterii acestei dispoziții stând referatul nr. 40986/2001/3/452/06.01.2005, referat din care rezultă că imobilul a făcut parțial obiectul Decretului nr. 92/1950 și parțial obiectul Decretului de expropriere nr. 52/2. însă scopul exproprierii nu s-a realizat, imobilul nefiind demolat ( 13, 19, 17, 20-23 din dosar nr. 6957/2005 al Tribunalului Cluj ).
Această dispoziție a fost atacată în instanță, printr-o plângere la Legea nr. 10/2001, plângere ce a format obiectul dosarului nr. 6957/2005 al Tribunalului Cluj, soluționată prin sentința civilă nr. 257/28.02.2006, în sensul admiterii plângerii formulată de, în calitatea sa de moștenitor al numitei, a anulării dispoziției nr. 1888/22.07.2005, cu consecința obligării pârâtului Primarul municipiului C-N să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură, în favoarea reclamantului, a imobilului situat în C-N,-, înscris în CF nr. 8057 C, nr. top. 3635.
În baza sentinței civile nr. 257/28.02.2006 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1618/R/15.06.2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 2766/33.2006, Primarul municipiului C-N a procedat la emiterea unei noi dispoziții, cu nr. 4353/14.03.2007, prin care s-a restituit în natură, în favoarea lui, imobilul construcție înscris în CF nr. 8057 C, nr. top. 3635, situat în C-N,-, iar asupra terenului aferent i s-a acordat un drept de folosință special conform prevederilor Titlului II, art. II din nr.OUG 184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, aprobată prin Legea nr. 48/2004, motivat pe faptul că acesta este cetățean izraelian ( 4, 5 - 9 dosar fond).
În baza acestei dispoziții de restituire în natură și-a întabulat dreptul de proprietate asupra construcției în CF individuală - C, nr. cadastral 13674 ( 10 dosar fond), iar asupra terenului și-a întabulat dreptul de folosință special.
Prin urmare, dispoziția nr. 4353/2007 a fost emisă în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, hotărâre prin care s-a statuat în sensul că sau, este succesorul lui, proprietara tabulară a imobilului obiect al dispoziției de restituire în natură.
Este adevărat că nu se poate vorbi în sens strict despre o autoritate de lucru judecat a sentinței civile nr. 257/2006, prin raportare la obiectul prezentei cauze, dat fiind că nu este prezentă tripla identitate pretinsă de art. 1201. civ. respectiv identitate de părți, de obiect și de cauză, însă, aceasta nu înseamnă, așa cum nefondat susține apelanta, că sentința civilă nr. 257/2005 rămasă irevocabilă nu se bucură de putere de lucru judecat, în privința celor statuate și dispuse în cuprinsul său.
Este știut faptul că de esența autorității de lucru judecat ține împrejurarea ca printr-o nouă acțiune, soluționată printr-o nouă hotărâre judecătorească, să nu se încerce o schimbare a celor dispuse printr-o hotărâre judecătorească anterioară, respectiv să nu se tindă a se obține dispoziții contradictorii care să aducă atingere puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească anterioară.
Or, prin contestarea de către reclamanta apelantă a calității pârâtului /, de moștenitor al proprietarei tabulare, în condițiile în care această calitate a fost statuată prin sentința civilă nr. 257/2006 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă și pusă în executare de către Primarul municipiului C-N, automat, se încearcă pe cale ocolită de către reclamanta apelantă, eludarea efectelor puterii de lucru judecat de care se bucură această hotărâre judecătorească, aspect evident de neconceput.
Chiar dacă s-a statuat prin sentința civilă nr. 257/2006 a Tribunalului Cluj că este moștenitorul lui, proprietară de carte funciară, totuși, față de împrejurarea că acest aspect se contestă prin motivele de apel, Curtea se vede nevoită să răspundă și acestor motive de apel, astfel:
Din testamentul depus în traducere legalizată (în xerocopie la filele 7-9 din dosar nr. 6957/2005 al Tribunalului Cluj, acvirat la prezentul dosar, rezultă faptul că este fiul testatoarei, născută la data de 25.06.1927 ( 11 din același dosar).
Din notificarea formulată de în temeiul Legii nr. 10/2001 ( 19), rezultă faptul că aceasta a fost fiica lui, aspect confirmat și de certificatul de naștere al acesteia aflat la fila 25 din același dosar, respectiv de extrasul din registrul de naștere aflat la fila 28, acte de stare civilă care confirmă faptul că, născută la 25.06.1927 a fost fiica lui și, născută, aceștia fiind inițiali proprietarii tabulari ai imobilului în litigiu sub B 1 și a căror cotă de proprietate a trecut cu titlu de moștenire sub B 7 la, măritată, conform mențiunilor din CF 8057 ( 20-23 din același dosar).
Din certificatul de căsătorie depus la fila 26 din același dosar, rezultă că s-a căsătorit cu, fiul lui și, căsătoria fiind încheiată la data de 15.05.1947.
Din căsătoria lui cu sau (fiind vorba despre același prenume însă în redactarea ebraică), a rezultat un fiu, numitul, născut la data de 20.11.1949, aspect confirmat de certificatul de naștere aflat la fila 60 din același dosar, precum și de originalul acestui certificat de naștere prezentat instanței spre vedere, în ședința publică din data de 26 iunie 2008.
Din același original al certificatului de naștere rezultă faptul că acesta, adică, și-a schimbat prenumele din în, prin certificatul care dovedește schimbarea numelui din 01.07.1961, eliberat de Biroul Populației din, Israel, mențiune care a fost înscrisă în baza aprobării nr. - din 30.05.2005, xerocopia acestui certificat de naștere fiind de altfel depusă la fila 151 dosar fond.
Din certificatul de preschimbare a numelui aflat la fila 31 din același dosar, rezultă că numita și-a schimbat numele din în, la data de 01.08.1068, fiind așadar una și aceeași persoană cu, iar fiind una și aceeași persoană cu.
Împrejurarea că într-un pașaport al lui, respectiv în xerocopia aflată la fila 12 din același dosar, apare ca dată a nașterii acestuia 20 noiembrie 1950, este irelevantă cauzei și în nici un caz nu constituie o dovadă în sensul că ar fi vorba despre o altă persoană, așa cum nefondat susține apelanta, fiind vorba cel mai probabil despre o simplă eroare materială cu ocazia menționării anului nașterii, luna și ziua nașterii concordând întrutotul cu toate celelalte acte de stare civilă depuse la dosar.
Rezultă așadar, cu prisosință că este una și aceeași persoană cu și că este moștenitorul lui, proprietară de carte funciară.
Prin urmare, raportat la argumentele mai sus expuse, Curtea urmează să înlăture ca nefondat acest motiv de apel.
Este adevărat că de principiu dovada calității de moștenitor se face cu certificatul de moștenitor, însă aceasta doar în ipoteza în care dezbaterea succesorală a fost una notarială, finalizată prin emiterea unui atare certificat de moștenitor, însă nimic nu împiedică instanța să constate, pe baza actelor de stare civilă depuse la dosar și care dovedesc succesiunea invocată de o parte, că respectiva parte are într-adevăr calitatea de succesor față de autorul pretins, chiar și în absența
unui certificat de moștenitor.
Este real faptul că testamentul și ordinul de execuție testamentară nu înlocuiesc certificatul de moștenitor, însă, acestea reprezintă o probă indubitabilă în sensul că a fost mama lui /, iar împrejurarea că acestea nu au fost depuse decât în xerocopie la dosarul cauzei este irelevantă, câtă vreme traducerea acestora din limba ebraică în limba română a fost legalizată de un notar public, și câtă vreme acestea nu au fost contestate prin procedura înscrierii în fals.
În nici un caz nu poate fi primit motivul de apel referitor la necesitatea desființării sentinței primei instanțe în condițiile art. 297 alin. 1.pr.civ. câtă vreme prima instanță a cercetat fondul cauzei prin prisma motivelor invocate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, constatând în baza cercetării judecătorești efectuate că nu există nici un motiv de nulitate absolută a dispoziției atacate de reclamantă.
Într-adevăr, această dispoziție, emisă în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, este una legală, neputându-i-se aduce atingere fără ca prin aceasta să nu se aducă atingere și puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească în baza căreia a fost emisă.
În mod corect a stabilit prima instanță că reclamanta justifică calitate procesuală activă în cauză, dat fiind că nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte interesată, respectiv, că justifică un interes în promovarea acțiunii, dat fiind că a avut calitatea de chiriași cu privire la acest imobil, în baza contractului de închiriere nr. 2518/453/16.11.2004 încheiat cu Consiliul Local al municipiului C-N ( 11-13 dosar fond).
Susținerea intimatului Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N, în sensul că nu ar justifica o calitate procesuală pasivă în cauză, este neîntemeiată, și urmează să fie înlăturată de către C, având în vedere că unul din petitele cererii introductive de instanță îl constituie rectificarea de carte funciară, în sensul reînscrierii vechiului proprietar, Statul Român, în administrarea Consiliului Local municipiului C-N, iar acest petit trebuie soluționat în contradictoriu cu cel în favoarea căruia ar urma să se rectifice cartea funciară.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295, art. 296.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca vădit nefondat prezentul apel.
Intimatul / a solicitat cheltuieli de judecată în apel, însă această solicitare urmează să fie respinsă de către instanță în temeiul art. 274.pr.civ. raportat la art. 1169. civ. întrucât la dosarul cauzei nu a fost depusă chitanța care să ateste plata onorariului avocațial pretins cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA PENTRU PROTEJAREA ȘI AJUTORAREA NEURO- împotriva sentinței civile nr. 185 din 8 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
6 ex./27.06.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
