Speta Legea 10/2001. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 173/
Ședința publică din 04 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.12 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc la 27 noiembrie 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 24.08.2006, și au formulat contestație împotriva dispoziției nr.2428/2006 emisă de Primarul Municipiului P, prin care au solicitat restituirea în natură a întregii suprafețe de teren de 4197.
În motivare, contestatorii arată că, potrivit Legii nr.10/2001 în procedura administrativă comisia a hotărât să le fie restituită întreaga suprafață solicitată sub condiția mutării unor contracte aflate în vecinătatea Grădiniței nr.5 potrivit procesului verbal din 31.03.2006, însă după realizarea acesteia s-a restituit în natură 1192. deși întreaga suprafață solicitată putea fi restituită în natură.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.12 din 29 ianuarie 2009 admis în arte contestația, precizată, formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL și a dispus anularea în parte a dispoziției nr.2428/2006, în sensul că se va restitui în natură și terenul în suprafață de 681. astfel cum a fost identificat prin în schițele anexă (filele 149,150=, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată a fost obligat intimatul la 450 lei cheltuieli de judecată către reclamanați.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 2428/2006 emisă de Municipiul P, prin Primar s-a admis în parte cererea de restituire în natură a imobilului situat în P str.-, fără număr ( fost nr.195-197), în sensul că s-a dispus restituirea în natură contestatorilor a terenului în suprafață de 1192. expropriat potrivit Decretului 474/1965 și s-a respins cererea de restituire în natură a terenului de 2708. și a construcțiilor în suprafață de 197. pentru considerentul că terenul este afectat de Grădinița cu Program Prelungit nr.5, respectiv zona funcțională a acesteia, str. -, spațul amenajat, izvor amenajat și alei acces potrivit anexei 2 la dispoziție propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru acesta.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză s-a identificat suprafața de teren de 4197 mp, respectiv suprafața restituită în natură de 1191 mp, prin transpunerea în teren a actelor primare, concluzionându-se că, din suprafața de 2708. suprafața de 2061. este liberă de construcții și detalii de sistematizare, fiind restituită contestatorilor, iar suprafața rămasă de 681. este compusă din două suprafețe de teren de câte 60. în total 120. și suprafața de 561. aflată în incinta grădiniței, teren liber de construcții și și detalii de sistematizare, care poate fi restituit în natură, conform schițelor anexă.
O parte din terenul aflat în imediata vecinătate a Grădiniței nr.5 cu Program Prelungit nu este ocupat de nicio construcție și nu este utilizat de către aceasta, iar terenul aflat în imediata apropiere izvorului amplasat pe fosta proprietate este liber ca amplasament.
Prin urmare, nu s-a făcut, dovada că terenul de 561. ar fi necesar și afectat exclusiv activităților de interes public, respectiv de organizarea activității de instruire și îngrijire a preșcolarilor, sau afectat de utilități publice, respectiv amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație, dotări tehnico - utilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele pentru că în cauză să fie aplicabile disp.art.10 din Legea nr.10/2001.
Aceleași concluzii sunt și în ceea ce privește suprafața de 120. pentru care s-a stabilit că aceasta este afectată de un izvor, care însă nu se încadrează în categoria lucrărilor de utilitate publică, astfel și sub acest aspect terenul poate fi restituit în natură.
Potrivit contractelor de cesiune de drepturi litigioase, imobiliare autentificate sub nr.476/22.02.2008 și nr.3625/11.12.2008, contestatorii au înțeles să cesioneze către - Internațional SRL cotele lor din drepturile litigioase ce fac obiectul prezentului dosar, în cauză fiind introdusă în calitate de cesionară respectiva societate, prin încheierea din 8.01.2009.
Față de aceste aspecte, având în vedere și precizarea cererii de la fila 67 de către contestatori, potrivit cu care se solicită restituirea în natură a suprafeței de 682. în baza disp.art.1, art.9 și art.26 alin.4 din Legea nr.10/2001, s-a admis în parte contestația, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal pârâtul Primarul Municipiului P, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltând apelul, pârâtul arată că, în ceea ce privește suprafața de 561. aceasta aparține domeniului public prin HG nr.447/2002 și este dată în administrarea Grădiniței cu Program Prelungit nr.5. Nu s-au administrat probe pentru a se stabili dacă terenul este necesar desfășurării unei activități de interes public și era necesar a se emite o adresă către unitatea de învățământ, în acest sens.
Printr-un al doilea motiv de apel se susține că nici terenul în suprafață de 120. nu este liber, fiind afectat de un izvor, iar potrivit Legii nr.213/1998 intră în categoria lucrărilor care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ teritoriale și rețelele de alimentare cu apă.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru cele ce preced:
Ambele critici vizează faptul că atât terenul în suprafață de 561. cât și cel în suprafață de 120. aparțin domeniului public.
În acest sens, apelanta a depus la dosar anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului României nr.447/2002, care, la poziția nr.81 prevede că un teren în suprafață de 1970. situat în Cartierul - face parte din domeniul public al Municipiului P, iar la poziția 1259 este menționat cu aceeași destinație și un teren în suprafață de 1974. situat lângă Școala nr.11.
Apelanta nu a dovedit însă că în suprafețele de teren sus menționate sunt incluse și terenurile pentru care s-a dispus restituirea în natură prin sentința apelantă ca de altfel nici susținerea că terenul în suprafață de 561. a fost dat în administrarea Grădiniței cu Program Prelungit nr.5
Așa cum bine a reținut și instanța de fond ambele terenuri sunt libere, nu sunt afectate de lucrări de interes public sau de utilități publice, destinate a deservi nevoile comunității, situație ce rezultă, fără echivoc din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri testimoniale și expertiza tehnică întocmită de expert.
Pe de altă parte, apartenența unui bun la domeniul public se analizează în raport de data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 - 14 februarie 2001, în acest sens fiind prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.10/2001, respectiv art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, potrivit cu care imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau o companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică - se restituie, în natură, persoanei îndreptățită, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere a unității deținătoare.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 arată la pct.21.1 că prevederea alin.1 al articolului 21 din lege statuează indisponibilizarea bunurilor, restituibile pe calea prevăzută de lege cu privire la orice alte proceduri legale, care tind să înstrăineze imobilul către alte persoane decât cele îndreptățite potrivit legii.
Potrivit acelorași norme, indisponibilizarea operează începând cu data de 14 februarie 2001, chiar dacă notificarea a fost făcută la o dată ulterioară și are drept scop primordial îndeplinirea obligației de restituire în natură către adevăratul proprietar.
Cum la data de 14 februarie 2001, ambele terenuri erau libere, cum de altfel sunt și în prezent, iar trecerea în domeniul public s-a realizat ulterior acestei date și ulterior formulării notificării de către reclamantă, acestea nu aparțin statului, iar emiterea unei hotărâri de guvern cu mult ulterior acestei date, nu este de natură a constitui un titlu în favoarea statului.
Nu în ultimul rând trebuie menționat și faptul că potrivit anexei la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, Capitolul III, domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor este alcătuit, printre altele și din " rețelele de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, stațiile de tratare și epurare a apelor uzate, cu instalațiile, construcțiile și terenurile aferente (pct.4 din cap.III).
Acest text de lege nu este aplicabil cauzei de față, terenul în suprafață de 120. neîncadrându-se în niciuna din categoriile sus menționate întrucât pe acest teren se află un simplu izvor.
Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase imobiliare autentificat sub nr.2177 din 10 septembrie 2009 la Biroul Notarului Public din P - " Internațional" SRL Pac esionat către -" A" SRL P drepturile litigioase dobândite conform contractelor de cesiune de drepturi litigioase imobiliare, autentificate sub nr.476/22.02.2008 și 3625/11.12.2008 de către BNP, drepturi litigioase ce fac obiectul dosarului nr- al tribunalului Argeș, astfel că în cauză a fost introdusă - A" SRL, în calitate de cesionară prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009.
Pentru toate aceste considerente, sentința atacată este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate și textele legale incidente î cauză, astfel că, în baza disp.art.296 Cod pr.civilă se va dispune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.12 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A SRL, cu sediul în P str.-, -B,.B, etaj 1,.5, județul
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
-
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
16.12.2009
Jud fond
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Maria Ploscă
