Speta Legea 10/2001. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/c -apel Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.181/2008-
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M și STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimatele reclamante ). ) și ). ) -, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocațial, S M,-,. 5, județul S M și intimatul pârât PRIMĂRIA S M-prin primar, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 669/D din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 29.10.2008 întâmpinare din partea intimatelor reclamante, la data de 04.11.2008 note din partea apelantului pârât Instituția Primarului Municipiului S M, precum și faptul că părțile au solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea apelurilor de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 669/D din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Statul Român.
S-a admis contestație formulată de reclamantele născută și născută, în contradictoriu cu Primarul Municipiului S M, Municipiul S M, ca unitate deținătoare și Statul Român reprezentat prin -B și în consecință:
S-a anulat Dispoziția nr.29869/11.XII.2007 emisă de Primarul Municipiului S M în soluționarea Notificării nr.539/13.08.2001 și în consecință:
S-a constatat că a trecut fără titlu valabil în proprietatea Statului imobilul - apartament compus din 3 camere și dependințe, înscris în CF 4746 cu nr.top.2948/2 și 2942/3, situat în S M, str.- (în prezent ) prin Decizia nr.42/1985 emisă în baza Decretului nr.223/1974.
De asemenea, s-a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, titluri de despăgubiri, sens în care pârâtul de ordin Iaf ost obligat să emită o nouă dispoziție conform art.16 al.2, Cap.V, titlul VII din Legea 247/2005 cu modificările ulterioare.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Tribunalul în urma probatoriului administrat în cauză, astfel cum a fost completat, a reținut că potrivit deciziei emise de Consiliul Popular Județean SMs ub nr.42/30.01.1985 imobilul respectiv cota parte de din CF 4746 S M, sub nr.top.2948/3, căruia în natură îi corespunde apartament compus din 3 camere și dependințe, situat în S M, str.-, nr.77, a trecut în proprietatea Statului Român fără plata vreunei despăgubiri în temeiul art.2 și 3 din Decretul nr.223/1974.
Actul de preluare evocat, indică ca proprietari pe și, iar în baza Legii nr.112/1995 imobilul a fost înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1012/20.12.1996 chiriașilor Pentru și, nefiind astfel posibilă restituirea în natură.
Trecerea în proprietatea Statului fără plata vreunei despăgubiri, lipsește de valabilitate titlul Statului, fiind încălcate cu ocazia preluării chiar dispozițiile art.36 al.1 și art.12 din Constituție (1965) și art.481 Cod civil. Astfel, art.1 din Decretul nr.223/1974 condiționa dreptul de proprietate de existența domiciliului în țară, deși egalitatea cetățenilor era proclamată în art.17 al.1 din Constituție, iar obiectul al dreptului de proprietate îl putea forma, printre altele, casa de locuit, gospodăria și terenul aferent în condițiile art.36 din legea fundamentală.
Cum la vremea preluării România ratificase Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10.12.1948, care prevede în art.17 că orice persoană are dreptul la proprietate, atât singuri cât și în asociere cu alții și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa în mod arbitrar, este evident că în urma aplicării Decretului 223/1974 deposedarea proprietarilor tabulari fără plata vreunei despăgubiri s-a realizat prin încălcarea unui drept recunoscut chiar de Constituție și celelalte dispoziții legale evocate anterior, condiții în care preluarea este fără titlu, ceea ce justifică păstrarea calității procesuale pasive a Statului Român prin reprezentant legal Ministerul Economiei și Finanțelor în baza art.25 din Decretul nr.31/1954.
Reținând așadar că, reclamantele au făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către Statul Român, a dreptului de proprietate așa cum rezultă din actul de preluare, în care figurează reclamanta alături de soțul decedat (reclamanta căsătorită este fiica defunctului și a reclamantei), în baza art.26, art.22-23, art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a admis contestație cu consecința anulării dispoziției și a constatării că imobilul apartament din litigiu a trecut fără titlu valabil în proprietatea Statului, iar reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, respectiv titluri de despăgubire, pentru care pârâtul de ordin Iaf ost obligat să emită o nouă dispoziție și să efectueze formalitățile necesare conform art.16 al.2, cap.V, titlul VII din Legea 247/2005 cu modificările ulterioare.
S-a omis acordarea cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că sarcina probei proprietăți, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită, revine persoanei care pretinde dreptul conform HG 250/2007 pct.1 lit.e, or, în procedura administrativă probatoriul a fost incomplet și completarea ulterioară în procedura judiciară nu conduce la reținerea vreunei culpe în sarcina entității investită cu soluționarea notificării.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Primarul Municipiului S M și Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Prin apelul declarat Primarul Municipiului SMa solicitat schimbarea în parte sentinței în sensul respingerii acțiunii cu privire la capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 29869/11.12.2007 emisă de Primarul Municipiului S
În motivarea apelului arată că sentința este parțial nelegală pe motiv că instanța de fond, în mod greșit a admis acțiunea și anulat dispoziție emisă de Primar pentru motive ivite ulterior emiterii acesteia, respectiv după depunerea în probațiune a unor înscrisuri privind preluarea abuzivă a imobilului de către Statul Român și a dovezii calității de proprietar al reclamanților în fața instanței. Precizează că aceste înscrisuri au fost solicitate de către Comisia internă de aplicare a Legii nr. 10/2001 în cadrul procedurii administrative de soluționare a notificărilor și nu au fost depuse de către petente, situație în care nu există motive de nulitate dispoziției emisă de Primar, dispoziție care la data emiterii era legală în raport de actele depuse de părți, așa încât se impunea respingerea în parte a acțiunii cu privire la capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 29869/11.12.2007 emisă de Primarul Municipiului S
În drept invocă dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin apelul declarat de Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice SMs -a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea apelului arată că instanța de fond în mod eronat a respins excepția invocată de acesta, deoarece Primarul Municipiului S M în calitate de entitate cu personalitate juridică fost investit cu soluționarea notificării depusă de intimați în baza Legii nr. 10/2001, astfel că Primarul este singurul în măsură să se pronunțe prin dispoziție cu privire la restituirea în natură a imobilului din litigiu sau la propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent conform art. 25 din Legea nr. 10/2001, Ministerul Economiei și Finanțelor nefiind abilitat de această lege să emită sau să avizeze vreo decizie privind restituirea acestor imobile sau acordarea vreunor măsuri reparatorii. Consideră că procedura contradictorie urmează a se desfășura între aceleași părți, apelantul Ministerul Economiei și Finanțelor neavând calitate de reprezentare a Statului Român în raport de prevederile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005.
Prin întâmpinare intimatele și - au solicitat respingerea ambelor apeluri ca nefondate arătând în motivare că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele, instanța constată următoarele:
Criticile aduse sentinței de către apelanți sunt neîntemeiate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, bazată pe aprecierea justă a probelor administrate și interpretarea corect a dispozițiilor legale.
În mod corect a apreciat instanța de fond că reclamantele sunt îndreptățite în baza Legii nr. 10/2001 la măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru cota de parte din imobilul înscris în CF nr. 4746 S M nr. top. 2948/2 și nr. top. 2942/3, căruia în natură îi corespunde un apartament cu trei camere și dependințe, ce a format proprietatea reclamantei și defunctului său soț, întabulați ca proprietari sub 12-13, imobilul fiind preluat abuziv, fără despăgubiri de către Statul Român în baza art. 2 și 3 din Decretul 223/1974, după rămânerea acestora în străinătate anterior anului 1989, iar ulterior fiind înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 chiriașilor.
Instanța de fond a reținut în mod corect că trecerea imobilului în proprietatea Statului Român fără plata vreunei despăgubiri și în baza Decretului 223/1974, care contravenea Constituției României din acea perioadă, dar și Declarației Universale ale Drepturilor Omului ratificată de România la acea vreme, lipsește de valabilitate titlul Statului Român, și aceasta cu atât mai mult cu cât decizia de preluare a imobilului, emisă în temeiul Decretului 223/1974 nici nu a fost înscrisă în cartea funciară.
Faptul că reclamantele nu au depus odată cu notificarea făcută prin executorul judecătoresc în baza Legii nr. 10/2001, toate dovezile din care rezultă dreptul lor de proprietate și preluare abuzivă imobilului de către Statul Român, nu poate constitui temei de respingere a contestației împotriva Deciziei emisă de Primarul Municipiului S M, în condițiile în care în fața instanței s-au depus toate probele necesare din care rezultă dreptul de proprietate al reclamantelor de care au fost deposedate fără titlu legal de Statul Român.
Pe de altă parte, potrivit principiului accesului liber la justiție, orice persoană care se consideră nedreptățită prin modul de soluționare, în cadrul procedurii administrative, a notificării depuse, poate contesta dispoziția emisă de Primar în instanță în termen de 30 de zile, conform art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001.
Ori această procedură de contestare în instanță nu poate fi îngrădită sau limitată așa cum se susține în apel, iar calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 fost dovedită prin actele de stare civilă, înscrisurile de carte funciară, în fața instanței reclamanții depunând și Decizia nr.42/30.01.1985, privind preluarea imobilului, emisă în temeiul Decretului nr. 223/1974.
Referitor la apelul declarat de Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, instanța reține că excepția lipsei procesuale pasive, invocată la instanța de fond, a fost corect soluționată și respinsă de instanță, având în vedere că în petitul acțiunii s-a cerut și constatarea faptului că apartamentul compus din trei camere și dependințe din imobilul înscris în CF nr. 4746 SMa fost trecut în proprietatea Statului fără titlu valabil, ceea ce justifică și calitatea procesuală a Statului Român reprezentat legal prin Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art. 25 din Decretul nr. 31/1954.
Calitatea procesuală Ministerului Economiei și Finanțelor este prevăzută și în HG nr. 495/2007 precum și în HG nr. 386/25.04.2006, care prevede expres la pct. 48 că Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor precum și în orice situație în care acesta participă nemijlocit în nume propriu, în raporturi juridice.
Pentru aceste considerente excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât apelant este neîntemeiată, apelul fiind nefondat.
Față de cele reținute instanța în baza art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate ambele apeluri, menținând în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M și STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimatele reclamante ). ) și ). ) -, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocațial, S M,-,. 5, județul S M și intimatul pârât PRIMĂRIA S M-prin primar, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 669/D din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -18.12.2008
- dactilografiat grefier - 18.12.2008-7 ex.
- comunicat 18.12.2008 - 5 ex.
- PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M
- STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-
- ). )
- ). ) -, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocațial, S M,-,. 5, județul S
- PRIMĂRIA S M-prin primar, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Andrea Blidar
