Speta Legea 10/2001. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.181
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Mioara Iolanda Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii -, toți cu domiciliul ales la Cabinet Profesional de Av. și Asociații, cu sediul în B, Calea nr. 141.3.4,.14, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1465 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primarul Orașului S și Consiliul Local S, ambii cu sediul în S,- jud. P, precum și Meșteșugărească S, cu sediul în S,- jud. P și CEC S, cu sediul în S,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-contestatori -, toți reprezentați de avocat - din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. -, depusă la dosar, Meșteșugărească prin avocat, intimații Primarul Orașului S, Consiliul Local S prin consilier juridic -, lipsind intimata CEC
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură note scrise și un set de înscrisuri,de către apelanții contestatori, înregistrate sub nr. 7386/16.06.2008.
Avocat - având cuvântul pentru apelanți arată că înscrisurile depuse la dosar, nu sunt înscrisuri noi, se mai află atașate în dosarul cauzei,și nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru intimata Meșteșugărească arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimații Primarul Orașului S, Consiliul Local S arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - având cuvântul pentru apelanții contestatori susține oral motivele de apel, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cele două cereri de intervenție forțată a intimaților, apelanții fiind nevoiți să formuleze cerere completatoare a hotărârii, aceasta din urmă fiind respinsă.
Cererile de intervenție forțată au un obiect și un temei de drept total diferit, atât între ele, cât și față de contestația principală.
Reclamanții au formulat o contestație pe Legea 10/2001 pe care au precizat-o și au completat-o ( cererea principală), după care au formulat două cereri de intervenție forțată întemeiată pe dispozițiile art.57 Cod procedură civilă.
Astfel, în contradictoriu cu s-a cerut să se facă aplicarea dispozițiilor art. 10 alin.5 din Legea nr.10/2001 arătând că intervenienta forțată nu mai are nevoie de construcție spre desfășurarea activității sale, singura sa activitate fiind aceea de a închiria spații comerciale în imobil.
Instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere și nu a administrat probatorii cu privire la acest aspect.
Pentru toate motivele arătate și conform notelor scrise de puse la dosar, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca aceasta să se pronunțe pe toate capetele de cerere formulate și de asemeni și cu privire la probatorii.
Avocat având cuvântul pentru intimata Meșteșugărească S solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, a analizat corect actele și lucrările dosarului, administrând probatorii, efectuându-se și expertiză tehnică de specialitate, la dosarul cauzei fiind depuse și normele de aplicare a Legii 10/2001. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimații Primarul Orașului S, Consiliul Local S solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în prezent, regimul juridic al terenului este diferit existând o lege specială pentru Cooperativele Meșteșugărești, iar instanța nu se poate pronunța pentru suprafața de 2400. nemaifiind deținut de orașul S ca unitate administrativ teritorială.
CURTEA
Asupra apelului civil de fața constată urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la nr- contestatorii, și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu Primarul Orașului anularea dispozitiilor nr. 411/18.09.2006 in sensul obligării pârâtei sa emită dispoziția de restituire in natura a întregului teren in suprafata de 3718,2 mp. situat in S,-.
In motivarea contestației petenții au susținut ca prin notificarea nr. 455/2001 in calitate de moștenitori legali ai defunctului au solicitat restituirea in natura a terenului fost-, in prezent- pe care se afla parțial sediile Cooperatiei Mestesugaresti- S si CEC S, conform deciziei nr.860/1965, terenul proprietatea autorului lor in suprafata totala de 3718,2 mp. fost trecuta in proprietatea statului in mod abuziv prin aplicarea disp. artr. 3 din Decretul nr.218/1960.
S-a mai susținut de către contestatori in motivarea cererii ca în lipsa unui titlu de proprietate asupra terenului pe o parte din terenul proprietatea acestora au fost edificate parțial construcții de catre S, terenul fiind atribuit in folosința acesteia iar pe restul de teren de 874 mp. dupa anul 1990 fost edificata o filiala CEC in baza unui contract de asociere în participațiune încheiat intre Consiliul Local al Orasului S și CEC- Filiala
In dovedirea acțiunii contestatorii au solicitat proba cu acte, expertiza topometrică si constructii.
Prin precizarea si completarea contestației, contestatorii au invedereat că solicita modificarea in parte dispoziției nr. 411/18.09.2006 in sensul anulării art 2 al acesteia, sa se constate ca sunt proprietari ai intregii suprafețe de teren de 3718,2 mp. situat in S,- sa fie obligat pârâtul sa le restituie în deplina proprietate si linistită posesia intreaga suprafața de teren si sa fie stabilită valoarea despăgubirilor ce li se cuvin pentru construcțiile demolate.
Prin cererea de introducere in cauza altor persoane formulată la data de 06.11.2006 contestatorii au solicitat introducerea in cauza Cooperativei Mestesugaresti S, sustinând ca prin dispozitia nr.411/2006 primarul Or. Sac onstată ca imobilul este proprietatea petenților si ca statul nu are nici un titlu asupra acestuia, SC inchiriind spatii comerciale in imobil.
SC S formulat intampinare solicitand respingerea contestatie ca neintemeiata, deoarece prin decizia emisa Primaria Sap rocedat conform art. 10 alinl din 10/2001 restituind terenul liber si chiar o parte din acesta, imobilul proprietatea paratei fiind afectat de utilitati publice urmad a se acorda despagubiri.
Consiliul Local al Or. Saf ormulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea contestatorilor la plata valorii lucrarilor de dotare si imbunatatiri efectuate pe cheltuiala sa la imobilul situat in S,-, sustinand in fapt in anul 1993 intre consiliul local si Suc. CEC s-a incheiat contractul de asociere nr. 2376/1993 si actele aditionale avand ca obiect cedarea de partile contractante a terenului de 600 mp. proprietate de stat in scopul realizarii unei constructii cu destinatia Agentie CEC la parter si spatii de cazare la etajele superioare din care 2 apartamente si doua garsoniere revin de drept cedantului, restul ramanand in proprietatea CEC Suc. P, potrivit contractului de executie de lucrari, suma cheltuita este de -,03 lei.
CEC SA Suc P formulat intampinare prin care a sustinut ca pentru edificarea constructiei Agentia CEC S dobandit autorizatiile necesare iar la finalizarea lucrarilor -a efectuat receptia si a procedat potrivbit 7/1997 la intabularea la Oficiu de cadastru si Publicitate Imobiliara a constructiei proprietatea sa cu drept de folosinta asupra terenului proprietatea Consiliului Local
Contestatorii au precizat la termenul din 12.11.2007 capatul 2 si 3 din cererea principala sustinand ca solicita restituirea in natura a intregii suprafate de teren de 4190 mp. suprafata reala rezulta din masuratorile cadastrale, sustinad ca terenul in urma expertizei este de 4190 mp. parcela evidentiata de expert de 391 mp. apartine in continuare Primariei, suprafata de 794 mp. reprezinta teren liber cu destinatia de cale de acces si parcare, 1974 mp. teren aferent constructiei SC iar 599 mp. cota de participare a primariei la asocierea cu CEC-ul.
Prin sentința civilă nr.1465 din 19 noiembrie 2008, tribunalul respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatori, împotriva dispoziției nr.411/18.09.2006 emisă de Primarul Orașului S și cererea reconvențională formulată de Consiliul Local
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că prin dispozitia nr. 411/18.09.2006 Primarul Or.S a dispus restituirea in natura notificatorilor, și, a suprafatei de teren de 432 mp. situat in S, nr. 27 identificat prin planul de situatie intocmit de Compartimentul de cadastru, respingandu-se cererea de restituire in natura a constructiei cu alta destinatie decat locuinta deoarece a fost demolata si a restului de teren in suprafata de 3286 mp. deoarece pe acesta s-au edificat constructii autorizate, oferta privind masurile reparatorii prin echivalent urmand face obiectul unei dispozitii distincte.
Dupa cum rezulta din Decizia nr. 1518/21.011.1959, pe data acestei decizii s-a procedat la trecerea din adminstrarea sfatului Popular al Or. S si transmiterea fara plata si fara termen in folosinta Uniunii Regionale Cooperativelor Mestesugaresti P pentru Prestarea a unui teren de 1450 mp. situat in S,-.
Prin incheierea nr. 1673 /20.12.2000 s-a dispus intabularea in Cartea funciara a intregii cladiri din S--18 precum si a dreptului de proprietate asupra imobilului din S, dul - I, nr.27 cu nr. cadastral provizoriu nr.688.
Hotararea nr. 156/26.04.2000 pronuntata de Curtea de Arbitraj din cadrul Asociatiei Nationale a Cooperatiei Mestesugaresti UCCOM, releva ca s-a admis cererea formulata de si s- constatat ca imobilul mijloc fix situat in S,- in suprafata de 1850 mp. este proprietatea reclamantei.
Raportul de expertiza intocmit de exp. a identificat imobilul situat bin S, B-dul - I si a stabilit valoarea acestuia de 1.209.000 euro.
Expertiza topometrica efectuata de expert a evidentiat ca terenul in litigiu are o suprafata de 4190 mp. fiind alcatuit din parcela cuprinsa in perimetrul 7-8-9-6-7 de 432 mp. teren care a fost restituit reclamantilor prin dispozitia nr. 411/2006, parcela cuprinsa in perimetrul 8-10-11-12-9-8 cu o suprafata de 1974 mp. teren care este aferent cladirii SC si care este acordat in folosinta SC, parcela cuprinsa in perimetrul 13-14-15-16-17- 13 in suprafata de 539 mp. care este aferenta constructiei CEC si parcela de 794 mp cu destinatia de cale de acces si parcari administrata de Primaria S inclusa in domeniul public al statului, parcela de teren de 391 mp. evidentiata in perimetrul 10-17-16-15-4-5-12-11 pe care nu sunt constructii sau alte locuinte care poate fi retrocedat fostilor proprietari pe vechiul amplasament.
Art. l din 10/2001 prevede ca imobilele preluate in mod abuziv de organizatiile de stat sau de orice alte organizatii juridice in perioada 06.03.1945-22.- perecum si cele preluate de stat in baza 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie de regula in natura in conditiile prezentei legi.
In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Prin decizia atacată, intimata primaria Sar estituit terenul liber respingând notificarea formulată de petenți in ceea ce privește construcția deoarece a fost demolată si a restului de teren de 3826 mp. deoarece s-au edificat construcții autorizate.
Potrivit art. 10 alin. din /2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv si demolate total sau parțial restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructțile rămase nedemolate urmând să se respecte documentațiile de urbanism legal aprobate iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Imobilul cu privire la care se solicita restituirea de catre petenti dupa cum rezulta din probele administrate in cauza, fost edificat in anul 1960 de catre in baza unei autorizatii de construcție imobilul a fost intabulat in cartea funciara, context in care nu sunt incidente disp. art. 10 alin.3 din 10/2001 referitoare la restituirea in natura a terenurilor pe care s-au ridicat construcțiile neautorizate in conditiile legii dupa 01.01.1990 precum si construcții usoare sau demontabile.
Împotriva sentinței civile au declarat apel contestatorii aducând critici de nelegalitate si de netemeinicie.
În primul rând se critică faptul că instanța de fond a fost lipsită de rol activ,în ceea ce privește analizarea obiectului cauzei,în sensul că,contestația formulată în baza Legii 10/2001 a fost precizată și completată ulterior,aspect ce a fost omis de instanță la pronunțarea soluției.
Se arată în continuare că pe parcursul procesului au fost formulate în temeiul art.57 pr.civilă două cereri de intervenție forțată care nu au fost cercetate în fond.
Situația de fapt nu a fost corect stabilită,întrucât nu s-au administrat probe suficiente și concludente cauzei.
Intimatele CEC Bank, Societatea Meșteșugărească,au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat,motivele de apel invocate au fost analizate de instanța fondului.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate,a actelor dosarului,dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei,Curtea constată:
În data de 16.10.2006,pe rolul Tribunalului Prahovaa fost înregistrată contestația formulată de contestatorii -, prin care au solicitat modificarea în parte,în sensul anulării art.2,a dispoziției nr.411 din data de 18.09.2006.
Ulterior,respectiv la 06.03.2006,contestatorii au depus la dosar ( fila 20) o cerere prin care aduc precizări și completări contestației,investind instanța cu noi capete de cerere.
Ca urmare a completării și precizării contestației,contestatorii prin cererea aflată la fila 23 din dosar solicită introducerea în cauză a altor persoane și anume Meșteșugărească S,în contradictoriu cu care solicită să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafată de 2412,19. și să se stabilească valoarea despăgubirilor pentru construcțiile edificate de intervenientă.
Cererea formulată de contestatori în contradictoriu cu intervenienta sus arătată, are ca temei de drept dispozițiilor Codului civil.
Instanța de judecată fără a da o calificare celor două cereri depuse de contestatoare, dispune introducerea în cauză în calitate de intimați a altor persoane așa cum s-a solicitat prin cererea aflată la fila 23 din dosar.
La data de 12 ianuarie 2007 Consiliul Local S depune întâmpinare și cerere reconvențională (fila 51) prin care solicită obligarea contestatorilor la plata c/valoarea lucrărilor de dotări și îmbunătățiri efectuate la imobilul din S, bd. - I nr.31,județul
Așa cum rezultă din conținutul încheierii de ședință pronunțată la 22 ianuarie 2007 s-a solicitat disjungerea cererii reconvenționale formulată de Consiliul Local.
Instanța de judecată a respins excepția disjungerii cererii reconvenționale apreciind că aceasta a fost depusă în termen și "admite în principiu".
Cu toate acestea, prin sentința civilă nr. 1465 din 19 noiembrie 2007 (sentința apelată) instanța de judecată se pronunță numai cu privire la cererea principală formulată de contestatori în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația formulată împotriva dispoziției nr. 411/18.09.2006 cu motivarea că imobilul care se solicită a fi restituit a fost edificat în anul 1960 de
Deși, așa cum s-a arătat mai sus la filele 20,23,51 s-au depus cereri prin care contestatorii au investit instanța cu noi capete de cerere, s-a depus de asemenea o cerere reconvențională din partea Consiliului Local S care a fost "admisă în principiu" de instanță, prin hotărârea pronunțată instanța omite a cerceta fondul și a dispune în consecință și cu privire la aceste cereri care aveau alt temei de drept decât Legea 10/2001 (temei de drept în dosarul contestației principale).
Asupra cererilor sus arătate instanța era obligată să se pronunțe fiind valabil formulate, întrucât au fost comunicate părților din proces și nu s-au făcut opoziții.
Față de cele sus constatate, Curtea, în baza art. 297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatorii -, toți cu domiciliul ales la Cabinet Profesional de Av. și Asociații, cu sediul în B, Calea nr. 141.3.4,.14, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1465 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primarul Orașului S și Consiliul Local S, ambii cu sediul în S,- jud. P, precum și Meșteșugărească S, cu sediul în S,- jud. P și CEC S, cu sediul în S,- jud.
Desființează sentința sus menționată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu
- - - - -
Grefier,
- -
Red.MD
Tehnored.CN
12 expl./3.07.2008
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Mioara Iolanda Grecu
