Contestație la legea electorală. Speță. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.691
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorul, domiciliat în P,-.B,.138,.B,.33, jud.P, împotriva deciziei civile nr.495 din 14 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul contestator lipsind intimatul.
Procedura îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul având cuvântul arată că este lipsă de procedură cu PSD, cu Organizația Județeană, cu Ministerul Public.
Mai precizează că obiectul dosarului de față este recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova în ce privește excepția de neconstituționalitate a.47 invocată de el și solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului și admiterea recursului.
Invocă de asemenea excepția necompetenței materiale a instanțelor judecătorești, respectiv Tribunalul Prahova și Curtea de Apel Ploiești de soluționare a excepției de neconstituționalitate, dat fiind faptul că asupra acesteia se pronunță numai Curtea Constituțională.
În situația în care Curtea de Apel Ploiești va respinge excepția necompetenței materiale invocate anterior, invocă excepția de neconstituționalitate a disp.art. 29 din Legea 47/1992 întrucât aceasta încalcă Constituția respectiv art.46 din aceasta.
Pe fondul cauzei, contestatorul arată că Tribunalul Prahova în mod greșit a respins recursul ca tardiv formulat, deoarece în mod intenționat i-au fost reținute, atât la poștă, cât și la judecătorie plicurile cu contestațiile formulate la Legea electorală.
De asemenea, arată că instanța nu trebuia să soluționeze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor.47 invocată de el, ci trebuia, din oficiu, să scoată cauza de pe rol și să înainteze dosarul la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției.
Intimatul G având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și lasă la aprecierea instanței asupra susținerilor recurentului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că procedura este îndeplinită, instituțiile la care se referă nu sunt părți în speța de față, iar referitor la excepția de neconstituționalitatea, aceasta este nemotivată, textele de lege invocate nu au legătură cu prezenta cauză și ca atare este inadmisibilă. Solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea, respinge cererea recurentului de a se constatat lipsa de procedură cu PSD, cu Organizația Județeană, cu Ministerul Public, întrucât cadrul procesual a fost stabilit de către instanțele anterioare, iar acestea nu au figurat ca părți în proces, apreciază că într-adevăr este admisibilă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și a Curții de Apel Ploiești de a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate ridicată dar aspectul sus arătat nu are relevanță în prezenta cauză întrucât aceste instanțe s-au pronunțat sau urmează a se pronunța numai asupra sesizării Curții Constituționale în vederea judecării acestei excepții.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 din Legea 47/1992 în baza disp.art.23 din Legea 47/1992 Curtea de Apel Ploiești respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra acestei excepții întrucât textele legale invocate de petent a fi neconstituționale nu au legătură și nici caracter determinant în soluționarea cauzei, rămânând în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de fata, retine următoarele:
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Judecătoriei Mizil contestatorul formulat contestație împotriva candidaturii pentru funcția de primar al com. a numitului admis de Biroul Electoral de Circumscripție pe lista de candidați a PSD, susținând in motivare ca, sunt neconstituționale Legile 67/2004 si 215/2001
După administrarea probei cu înscrisuri prin sentința civila nr. 604/07.05.2008 Judecatoria Mizila admis excepția formulării tardive contestației invocata din oficiu si a respins contestația ca tardiv formulata reținând la pronunțarea soluției ca, in ceea ce privește candidatura numitului la funcția de primar al comunei, jud. P, depusa de PSD, aceasta fost admisa de Biroul Electoral de Circumscripție si afișata la data de 18.04.2008 si fata de faptul ca potrivit art. 52 alin. l din Legea nr. 67/2004, termenul de formulare al contestației este de 48 ore de la afișarea candidaturii admise, iar in fapt petentul formulat contestația pe care înaintat-o prin posta la data de 29.04.2008 înregistrata la 6.05.2008 pe rolul Judecatoriei Mizil, contestația este tardiva
Împotriva sentinței pronunțate la data de 7 mai 2008 declarat recurs la data de 10.06.2008 contestatorul susținând ca hotărârea este nelegala si netemeinica, întrucât solicitat anularea candidaturii numitului primarul Com., iar Legile nr.67/2004, 393/2004, 644/2006 sunt neconstituționale.
La termenul din data de 14.06.2008, reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovaa invocate excepția tardivității recursului, fiind declarat cu depășirea termenului de 24 de ore de la pronunțarea sentinței de către Judecătoria Mizil, iar recurentul a invocat neconstituționalitatea Legilor nr. 69/2004, 67/2004 393/2004 si 644/2006, cererea de sesizare a Curții Constituționale fiind respinsă ca inadmisibilă de către instanță.
Prin decizia civilă nr. 495 din 14 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității recursului invocata de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și a respins recursul formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 604/7.05.2008 în contradictoriu cu intimatul la Biroul Electoral.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
In baza prevederilor art. 301 cod pr. civila, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii daca legea nu dispune altfel.
Potrivit Legii nr. 67/2004 art. 52 alin. 6 termenul de recurs este de 24 ore de la pronunțarea hotărârii prin care se soluționează contestațiile privind candidaturile depuse pentru funcțiile de consilier.
In cauza de fata se retine ca,deși sentința atacata nr. 604/07.05.2008 era supusa căii de atac a recursului in termen de 24 ore de la pronunțare, contestatorul a declarat recurs la data de 10.06.2008 cu depășirea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile legale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, numai în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, arătând că în mod greșit instanța a respins excepția de neconstituționalitate a legilor privind alegerile locale, întrucât aceste legi au legătură cu prezenta cauză al cărei obiect este o contestație formulată în temeiul legii nr. 67/2004.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată ca recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
În ședința publică din data de 14.06.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a legii 67/2004, textul inițial, precum și cea republicată în Monitorul Oficial nr. 333/2007, a OUG 20/2008, a legii 35/2008, a OUG 32/2008, a legii 14/2003, a legii subvențiilor nr. 334/2006, a legii 215/2006 și a legii nr. 393/2004 precum și OUG 24/2008, întrucât excepția invocată nu avea legătura cu soluționarea cauzei.
Curtea de Apel apreciază ca Tribunalul Prahovaa procedat la o corectă aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 29 din legea 47/1992 potrivit căruia Curtea Constituțională decide numai asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare,care are legătură cu soluționarea cauzei.
Ori, în speța de față, în faza de atac a recursului, declarat în mod tardiv, peste termenul prevazut de lege, legile invocate a fi neconstituționale nu au nici o influență asupra soluționării cauzei, neavând caracter determinant și pe cale de consecință neavând legătură cu soluționarea acestei cauze.
Ca atare în mod corect a apreciat Tribunalul Prahova că în speță sunt întrunite dispozițiile art. 29 alin. 6 din legea 47/1992 potrivit căruia, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) din lege, instanța va respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, încheierea ce poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Față de considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt întrunite în speță nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 civ. pentru care pot fi desființate în calea de atac a recursului hotărârile judecătorești, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză în baza art. 312 civ. raportat la disp. art. 29 alin. 6 din legea 47/1992.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de contestatorul, domiciliat în P,-.B,.138,.B,.33, jud.P, împotriva deciziei civile nr.495 din 14 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com. jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - -, - -,
Grefier,
Red.
Tehnored.CN
2 expl/ 2. 07.2008
nr.861//259/2008 Judec.
nr- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
