Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 688/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.688
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta - domiciliată în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr. 57 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în comuna Tătărani, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/2008, timbre judiciare de 0,30 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă - personal și asistată de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 51/2008, intimata reclamantă - personal și asistată de avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 96/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata reclamantă arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă susține oral motivele de recurs arătând în esență că decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este nelegală și netemeinică având în vedere că nu a motivat nici în fapt și nici în drept decizia pronunțată.
Instanța de apel, fără a intra în cercetarea fondului cauzei și a analiza legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel, respinge apelul declarat de pârâtă și anulează ca netimbrat apelul declarat de intimata reclamantă, fără a arăta care sunt considerentele de fapt și de drept prin care-și motivează decizia pronunțată.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru soluționarea corectă a cauzei.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă susține că recursul declarat de recurenta pârâtă nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-5 Cod procedură civilă, nearătând motivele de nelegalitate.
Având în vedere că recurenta pârâtă nu demonstrează existența unor cauze de nelegalitate în soluțiile pronunțate de către cele două instanțe anterioare, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 522 din 23 ianuarie 2006 la Judecătoria Târgoviște, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de la decesul defunctei, solicitând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele care li se cuvin în calitate de copărtașe și atribuirea bunurilor potrivit legii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea și pârâta sunt moștenitoare ale defunctei, decedată la 1 februarie 2002, cu ultim domiciliu în com., jud. D, în calitate de fiice și că de pe urma acesteia au rămas o serie de bunuri expres enumerate, astfel că se impune ieșirea din indiviziune asupra acestora și stabilirea cotelor ce se cuvin părților.
Prin sentința civilă nr.269/19.01.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.522/2006 s-a admis cererea formulată de reclamanta pârâtă - împotriva pârâtei reclamante -, a admis în parte cererea reconvențională, s-a dispus partajarea masei succesorale rămase de pe urma defuncților decedat la 25.04.1986 și, decedată la 1.02.2002, conform încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 22.09.2006 și conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit sub nr.52/5.01.2007 la Biroul de Expertize al Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a pronunța sentința civilă atacată instanța de fond a reținut că analizând probatoriul administrat în cauză în raport de dispozițiile legale ale art.728 cod civil în conformitate cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putînd cere oricând împărțeala succesiunii, văzând și dispozițiile art.6739Cod procedură civilă și ținând cont de dorința părților cu privire la formarea loturilor, instanța de fond a admis cererea reclamantei pârâte așa cum a fost completată la 28.04.2006, a admis în parte cererea reconvențională și a dispus partajarea masei succesorale rămase de pe urma autorilor, conform încheierii de admitere în principiu din 22.09.2006 și raportului de expertiză tehnică judiciară înregistrat sub nr.52/5.01.2007.
Împotriva sentinței civile nr.269/18.01.2007 și a încheierii de admitere în principiu din 15.09.2006, pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, au declarat apel reclamanta pârâtă - și pârâta reclamantă -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul său reclamanta pârâtă - critică sentința și încheierea de admitere în principiu, susținând că reținerea la masa de partaj a unei părți din casa cu 3 camere construită din zid, acoperită cu tablă, este nelegală, deoarece această casă este construită de aceasta împreună cu soțul său pe o suprafață de 1000 mp; că partea din casă care se ridică la aproximativ 500.000.000 lei situație care conduce la o sultă mare întrucât executarea hotărârii devine aproape imposibilă; că echilibrarea loturilor se putea face ușor prin atribuirea surorii sale a suprafeței de 2400 mp, situație care așa cum prevede legea înlătură sulta sau conduce la o sultă minimă, în consecință solicită admiterea apelului, casarea sentinței și a încheierii de admitere în principiu.
În apelul său pârâta reclamantă -, susține că apelanta reclamantă nu a făcut dovada că ridicarea casei cu 3 camere construită din zid, acoperită cu tablă a fost construită împreună cu soțul acesteia, mai mult din probele administrate a rezultat că edificarea acestei construcții s-a făcut prin contribuția exclusivă a părinților pe cheltuiala și în timpul căsătoriei acestora, că nu a existat nici o dovadă din care să rezulte că a existat autorizație de construcție pe numele reclamantei pentru acest imobil, iar în ceea ce privește atribuirea loturilor conform expertizelor întocmite, apelanta reclamantă a solicitat varianta I pentru lotizare și nu a formulat obiecțiuni la expertiză cu privire la o evaluare prea mare a acestei construcții, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și a încheierii de admitere în principiu, deoarece instanța de fond în mod greșit a reținut și contribuția reclamantei la construirea casei solicitată la masa de partaj.
Prin întâmpinare pârâta reclamantă - a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta pârâtă ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 57 din 8 februarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul reclamantei și a anulat pentru netimbrare apelul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - susținând în esență ca motiv de nelegalitate faptul că instanța de apel nu a motivat nici în fapt și nici în drept decizia pronunțată, făcând doar o prezentare a modului de soluționare a cauzei de instanța de fond precum și o trecere în revistă a motivelor de apel.
Restul criticilor privesc probleme de fond, care nu pot fi avute în vedere de instanța de recurs atâta vreme cât instanța de apel nu a prezentat motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea așa cum prevăd dispozițiile art.261 pct.5 Cod pr.civilă.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Considerentele sau motivele de fapt și de drept reprezintă un element necesar al oricărei hotărâri judecătorești și tocmai de aceea doctrina considerat în mod constant că motivarea este un element esențial al unei hotărâri judecătorești, iar lipsa acesteia atrage casarea ei.
Dispozițiile art.261 (1) pct.5 Cod pr.civilă arată necesitatea redactării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților și să facă referire în motivare la toate capetele de cerere formulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri.
Motivarea trebuie să fie în concordanță cu măsurile luate de instanță prin dispozitiv, scopul motivării fiind acela de a fundamenta și explica măsurile adoptate de instanță, iar așa cum rezultă din dispozițiile art. 261 alin. (1) pct.5 Cod pr.civilă motivarea nu poate privi numai împrejurările de fapt sau numai pe cele de drept, ea trebuie să se refere la toate acestea.
Potrivit art.295 (1) Cod pr.civilă instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Fără a analiza motivele de apel și fără a arăta în considerentele hotărârii motivele de fapt și de drept care au dus la soluția pronunțată, așa cum prevăd dispozițiile art.261 al. (1) pct.5 Cod pr.civilă, o astfel de hotărâre face imposibilă analiza în cadrul recursului legalității sale, neputându-se exercita controlul judiciar.
Prin urmare în baza dispozițiilor art.304 pct.7 Cod pr.civilă și art. 312 alin.5 din același cod, se va admite recursul, va fi casată decizia și trimisă cauza spre rejudecarea apelului la același tribunal.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul declarat de pârâta - domiciliată în comuna, județul D, împotriva deciziei civile nr. 57 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în comuna Tătărani, județul D și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - - - -
GREFIER,
Fiind plecată în concediu de odihnă
prezenta se semnează de către
Grefier șef secție,
Red.EC
Tehnored.NM
3ex.
14.07.2008
522/2006 Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
