Speta Legea 10/2001. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2837/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 19
Ședința publică de la 13.01.2010.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanții contestatori și, precum și de către apelanta intimată ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE, împotriva sentinței civile nr. 1420 din 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru apelanții contestatori și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, consilierul juridic pentru apelanta intimată Administrația Națională de Meteorologie, în baza împuternicirii aflate la fila 49 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă numitul -, în calitate de mandatar al apelanților contestatori, care învederează instanței împrejurarea că înțelege să renunțe la mandatul acordat de către aceștia, întrucât din motive de sănătate nu le mai poate reprezenta interesele în instanță.
Curtea pune în discuția părților cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul apelantei intimate solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei, având în vedere împrejurarea că dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Civilă, care a stat la baza luării măsurii suspendării prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.1 din Codul d e procedură civilă, la data de 11 martie 2009, fost soluționat prin decizia civilă 165 din data de 2 iunie 2009, atașată cererii de repunere pe rol.
Avocatul apelanților contestatori pune concluzii de admitere a cererii de repunere pe rol, având în vedere decizia civilă nr. 165.
Curtea, după deliberare, dispune repunerea cauzei pe rol, având în vedere că dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Civilă, care a stat la baza luării măsurii suspendării prezentei cauze, a fost soluționat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 165/2 iunie 2009.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelanților contestatori și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii contestației și, pe cale de consecință, să se dispună restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei intimate Administrația Națională de Meteorologie, având cuvântul cu privire la apelul declarat de către cei doi contestatori, pune concluzii de respingere, ca nefondat, având în vedere că aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, prin moștenire de la antecesorii lor, prin moșteniri succesive, deoarece în masa succesorală, nu poate fi cuprins un teren care a fost scos din proprietatea acestora anterior deschiderii succesiunilor. Consideră că apelanții contestatori nu au făcut dovada calității de proprietari asupra întregului imobil în litigiu.
Pe de altă parte, în raport de conținutul deciziei civile nr. 165/2 iunie 2009, consideră că dosarul de față a rămas fără obiect.
Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, față de împrejurarea că motivele de apel formulate de apelanta intimată Administrația Națională de Meteorologie, vizează doar considerentele hotărârii primei instanțe, respectiv menționarea greșită, în ultimul paragraf din considerente, referitoare la dosarul civil nr- al Tribunalului Judecătoriei Brașov, pune în discuție inadmisibilitatea apelului declarat de intimată și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul apelantei intimate consideră că apelul declarat de instituția pe care o reprezintă este admisibil.
Avocatul apelanților contestatori solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea apelului formulat de intimata Administrația Națională de Meteorologie, ca inadmisibil.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 15.02.2008, sub nr-, contestatorii și au chemat în judecată pe intimata Administrația Națională de Meteorologie, solicitând anularea deciziei nr.8/17.01.2001 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii reclamanții au invocat excepția de litispendență, având în vedere că imobilul situat în,-, formează obiectul unui proces civil care nu este încă soluționat în mod irevocabil, dosar ce se află în recurs, decizia pronunțată în apel fiind atacată de reclamanți.
Reclamanții au mai solicitat, în temeiul dispozițiilor art.163 alin.1 Cod procedură civilă, conexarea prezentului litigiu cu dosarul aflat în prezent în recurs, în situația în care va exista o reinvestire a instanței de fond cu acel dosar.
Pe fondul cauzei reclamanții au susținut că imobilul în litigiu s-a identificat cu o suprafață de 400 mp. teren neconstruit, care nu este necesar activității pârâtei și cu care aceasta nu este măcar înregistrată în fondurile ei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.1420 din 22.09.2009 pronunțată în dosar nr-, a respins, ca neîntemeiată, contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin decizia nr.8/17.01.2008, emisă de intimata Administrația Națională de Meteorologie (fila 3), a fost respinsă cererea de restituire în natură formulată de contestatorii și cu privire la terenul în suprafață de 404 mp. situat în,-, aflat în administrarea intimatei, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru acest imobil, imposibil de restituit în natură.
S-a reținut în decizia contestată că pe întreaga suprafață de 345,35 mp. conform măsurătorilor experților judiciari, se află amplasată stația meteo, unitate reprezentativă de interes național, terenul fiind ocupat în totalitate de lucrări de interes public, aflat în proprietatea publică a statului, astfel că sunt incidente dispozițiile art.20 din Legea nr.139/2000 republicată.
Această decizie a fost emisă ca urmare a notificării formulate de cei doi contestatori, împreună cu defuncta în temeiul Legii nr.10/2001 (fila 22), prin care s-a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului teren situat în,- (fost, fost Bd.-, fost Bd.- - 1 nr.36), Județul B, proprietatea lui și, în suprafață totală de 1440 mp.
În ceea ce privește suprafața de 404 mp. teren ce face obiectul deciziei contestate, a rezultat din cuprinsul acțiunii și al întâmpinării, că titularii notificării au solicitat intimatei restituirea în natură a acesteia, apreciind că nu este afectată de construcții și de stația meteorologică, astfel că măsura restituirii în natură era posibilă.
Din înscrisul aflat la filele 27-29 în dosar (ce reprezintă o completare a raportului de expertiză efectuat de expertul topograf în dosarul nr- al Judecătoriei Brașov ), rezultă că expertul a efectuat o variantă de dezmembrare a lotului (în suprafață de 440 mp.), identificată în schița anexă (fila 29).
Pe terenul delimitat se găsesc construcțiile de formează stația meteorologică, aspectul rezultând și din partea scrisă a completării raportului de expertiză.
Așa fiind, tribunalul a constatat că nu se poate reține decât împrejurarea că terenul este afectat de construcții și amenajări de utilitate publică care împiedică restituirea în natură, conform art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicată (fiind evident caracterul de amenajare de utilitate publică al unei stații meteorologice).
În privința litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Brașov, cu nr-, instanța a reținut că nici una dintre părți nu a administrat probe pertinente pentru a dovedi în concret obiectul și temeiul juridic al acelei cereri, deși a fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți, astfel că, în lipsa unor date concrete, nu se poate verifica în ce modalitate afectează acel proces soluționarea notificării formulate de contestatori prin decizia contestată în litigiul de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel ambele părți.
Reclamanții arată prin motivele de apel că sentința este nelegală și netemeinică întrucât:
- Instanța a soluționat greșit excepția de litispendență deoarece la data formulării cererii se aflau pe rolul a trei instanțe, trei procese diferite, toate referitoare la imobilul din, preluat fără titlu de către stat, respectiv: la Judecătoria Brașovo cerere de revendicare, la Înalta Curte de Casație și Justiție dosarul nr-; la Tribunalul București cauza de față.
- În opinia apelanților aprecierea judecătorului fondului în sensul că terenul ar fi ocupat în totalitate de lucrări de interes public este subiectivă, superficială și pătată de imparțialitate.
Aceasta reprezintă o susținere a pârâtei, contrazisă de raportul de expertiză efectuat de către expertul numit chiar de către aceasta, care a concluzionat că suprafața de 404 mp. este neconstruită și are acces liber, nestingherit prin două artere stradale.
Instanța nu a observat că deși pârâtei prin decizia Primăriei i s-a atribut numai o suprafață de 1.000 mp. stăpânirea actuală a stației meteorologice se exercită asupra unei suprafețe de 1.388 mp.
- În final prin ultimul motiv de apel se arată că motivarea instanței, ca și întreaga soluție este nelegală, deoarece încalcă vădit prevederile art.6 alin.3 din Legea nr.213/1998.
Pârâta - apelantă Administrația Națională de Meteorologie critică sentința numai în ceea ce privește ultimul paragraf menționat de instanța de fond în considerente, arătând că în mod greșit s-a reținut că nici una din părți nu a administrat probe pertinente pentru a dovedi în concret obiectul și temeiul juridic al acelei cereri privind suspendarea cauzei, deoarece susține apelanta, obiectul și temeiul juridic al cererii ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brașov este dovedit prin notificarea nr.120/17.05.2001.
La data de 11.03.2009 (fila 77) instanța a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr- (număr vechi 8207/2003) al Judecătoriei Brașov.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 13.01.2010.
Curtea, din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că apelul formulat de către reclamanți este nefondat pentru următoarele considerente:
La data soluționării apelului, celelalte două cauze aflate pe rolul instanțelor și care, în opinia apelanților - reclamanți ar fi dus la admiterea excepției de litispendență au fost soluționate prin: sentința civilă nr.140/24.01.2007 a Tribunalului București, rămasă definitivă și irevocabilă, decizia civilă nr.5850/15.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin sentința civilă nr.11132/17.11.2008 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.165/Ap/02.06.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Civilă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1331 R din 30.10.2009 a Curții de Apel Brașov.
Acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului civil nr- aflat pe rolul Judecătoriei Brașov, a fost respinsă pe motiv că reclamanții nu și-au dovedit calitatea de proprietari asupra întregului imobil.
În speță însă, suntem în prezența unei contestații întemeiată pe dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare, respectiv pârâta - apelantă, recunoscând reclamanților prin decizia contestată nr.8/17-.01.2008 calitatea de persoană îndreptățită și imposibilitatea restituirii în natură a imobilului.
De altfel, potrivit art.4 din Legea nr.10/2001, pot formula o cerere de restituire în temeiul acestei legi și numai o parte dintre coproprietari, aceștia beneficiind și de cotele celor care nu au depus în termen o astfel de cerere.
Motivele de apel privesc exclusiv posibilitatea restituirii în natură a imobilului.
Cererea este neîntemeiată întrucât nici în apel nu au fost administrate probe din care să rezulte că terenul este liber.
Dimpotrivă, din probele administrate la instanța de fond și apreciate în mod corect de aceasta, rezultă că terenul nu este liber și nu poate fi restituit în natură.
Astfel, la fila 27 din dosar, se află o completare a raportului de expertiză nr.1514/2004, efectuat în dosarul civil nr- al Judecătoriei Brașov din care rezultă că "zidul și colțul sudic al clădirii P + Et + M" se include în suprafața cerută de 404 mp.
Potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții, preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața de teren ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren destinate nevoilor comunității.
Or, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, stația meteorologică care se află amplasată pe acest teren reprezintă în mod cert o amenajare de utilitate publică.
În speță, contestatorii - apelanți au solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 404 mp. astfel încât faptul că intimata ar poseda o suprafață mai mare decât aceea dată în administrare respectiv 1388 mp. în loc de 1000 mp. nu are relevanță.
Nici ultimul motiv de apel nu este întemeiat întrucât:
Potrivit art.6 alin.3 din Legea nr.213/1998 "instanțele judecătorești sunt competente să stabilească valabilitatea titlului statului".
În cauză, pe de o parte prin acțiune instanța nu a fost învestită cu o cerere prin care să se stabilească valabilitatea titlului statului și, pe de altă parte, intimata a recunoscut caracterul abuziv al preluării, emițând dispoziția nr.8 din 17.01.2008 ce face obiectul prezentei contestații.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de contestatori.
În ceea ce privește apelul formulat de intimată, urmează a fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea atacată cu apel, partea a avut câștig de cauză. Mai mult considerentele care au determinat nemulțumirea apelantei - intimate nu au avut un rol determinant în adoptarea soluției. Or, considerentele dobândesc putere de lucru judecat numai în măsura în care lămuresc dispozitivul și se reflectă în acesta.
Prin urmare, partea nu poate declara recurs contra unei hotărâri care i-a dat câștig de cauză, chiar dacă nu este mulțumită de considerentele acesteia, deoarece nu are interes, din moment ce numai prin dispozitiv se pot atinge drepturile părților litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții contestatori cu domiciliul în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales înB,-,.6,.21, sector 1 la Cabinetul de Avocatură - și în B,-,.3,.10, sector 1 la Cabinetul de Avocatură -și cu domiciliul în B,-,.6,.1,.4,.13, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-,.6,.21, sector 1 la Cabinetul de Avocatură -și în B,-,.3,.10, sector 1 la Cabinetul de Avocatură -împotriva sentinței civile nr.1420 din 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE cu sediul în B, șos.B - P, nr.97, sector 1.
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE METEOROLOGIE, împotriva aceleiași sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.9/02.03.2010
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
