Speta Legea 10/2001. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/A/2008
Ședința publică din 7 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUN. CÂMPIA împotriva sentinței civile nr. 690 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamanții, și, având ca obiect plângere împotriva Dispoziției Primarului, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimaților-reclamanți, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimaților-reclamanți depune la dosar întâmpinare în două exemplare și învederează că a primit motivele de apel.
Instanța, în virtutea rolului activ, din oficiu invocă excepția tardivității apelului, raportat la faptul că sentința civilă atacată a fost comunicată pârâtului la data de 02.11.2007, iar acesta a declarat apel la data de 20.11.2007, fiind astfel depășit termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 raportat la art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită admiterea excepției tardivității apelului declarat de pârât.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.690 din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- s-a admis in parte cererea formulată de reclamantii, împotriva pârâtului Primarul Municipiului Câmpia, si in consecință s-a anulat Dispozitia nr. 1746/10.05.2007.
Pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispozitie prin care să se pronunțe atât cu privire la constructii cât si la terenul aferent.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin notificarea nr. 547/18.07.2001, petentele si, au solicitat restituirea in natură a imobilului situat in Câmpia -, identificat in F 436/ Câmpia de sub si, iar pentru partea de clădire care a fost demolată au solicitat despăgubiri bănesti in echivalent.
Petentele invocă faptul că sunt nepoate ale proprietarului tabular, imobilul fiind preluat abuziv de Statul Român.
Prin Dispozitia nr. 1746/10.05.2007, notificarea a fost respinsă cu motivarea că nu s-a restituit suma incasată in temeiul Legii 112/1995.
Prin Legea 112/1995 s-au acordat despăgubiri pentru constructiile cu destinatie de locuință ori, așa cum rezultă din probatoriul cauzei, constructia existentă în prezent are și teren aferent, iar cu privire la teren pârâtul nu s-a pronunțat.
Din aceeași notificare rezultă că o parte din constructii a fost demolată, imprejurare de asemenea neanalizată de pârât.
Dispozitia emisă este motivată lapidar si fără a soluționa intreaga notificare, ceea ce echivalează cu nesoluționarea notificării.
Legea 10/2001 nu prevede un termen in care despăgubirile acordate in temeiul Legii 112/1995 să fie restituite, astfel că motivul invocat drept temei al respingerii notificării incalcă prevederile legale.
In raport de solicitarea reclamantilor exprimată în sedinta publică din 18.1 0.2007, aceea de obligare a pârâtului la emiterea unei noi dispozitii actiunea s-a respins in această limită.
Pârâtul a fost obligat să soluționeze notificarea sub toate aspectele, respectiv posibilitatea restituirii in natură a construcțiilor si a terenului, temeinicia si posibilitatea cererii de acordare a măsurilor reparatorii pentru constructia demolată în măsura in care solicitările sunt dovedite.
Instanta nu poate obliga pârâtul la a emite o dispozitie cu un anumit continut intrucât procedura administrativă prealabilă obligatorie este atributul exclusiv al primarului.
In solutionarea notificării primarul urmează a verifica persoanele care isi probează calitatea de succesor după proprietarul tabular, având în vedere că în prezenta actiune sunt si alti petenti față de cei care au formulat notificarea.
Împotriva acestei sentințe Pârâtul mun.Câmpia a declarat apel prin care a solicitat instanței admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii civile formulată de reclamantă.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că motivele reținute de instanța de fond sunt nelegale și netemeinice deoarece prin declarația autentificată sub nr.2376/7.05.2003 reclamanta, a declarat că a primit cu titlu de despăgubiri suma de 913.538.160 lei, pentru imobilul situat în Câmpia -, jud. Aceste despăgubiri au fost acordate atât pentru construcția cât și pentru terenul aferent acesteia iar cele susținute de prima instanță în sensul că despăgubirile s-au acordat in temeiul Legii nr.112/1995 numai pentru construcțiile cu destinația de locuință, nu și pentru terenul aferent, sunt nefondate.
Din interpretarea art.20 alin.1 din Legea nr.10/2000 rezultă că obligația reclamantelor de a face dovada restituirii despăgubirilor primite potrivit Legii nr.112/1995, nu putea fi făcută mai târziu de data soluționării notificării. Mai mult decât atât, Comisia Locală de Aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2000 a pus in vedere petentelor ca în termen de 30 de zile de la data primirii adresei să facă dovada restituirii sumei primite cu titlu de despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a făcut nici un fel de referire la faptul că nu are calitate procesuală în cauză atâta timp cât ea nu apare ca petentă în notificarea formulată către Primarul mun.Câmpia.
În probațiune, apelantul a depus copii de pe următoarele înscrisuri: declarația dată de reclamanta, autentificată sub nr.2376/07.05.2003 de BNP asociați --S; hotărârea nr.306/19.12.1996 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr.112/1995; adresa nr.13408/29.11.2006 eliberată de Primăria mun.Câmpia către reclamanta, prin care acesteia i s-a pus în vedere ca în termen de 30 de zile să facă dovada că a restituit suma primită drept despăgubire potrivit Legii nr.112/1995, în valoare de 92.742.000 lei, pentru imobilul revendicat (7-9).
Reclamantele intimate, prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală (16-17).
În susținerea poziției procesuale intimatele au arătat că au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii potrivit Legii nr.10/2001 iar în condițiile în care imobilul în litigiu nu a fost înstrăinat acesta trebuie restituit în natură cu obligația intimatelor de a restitui suma primită cu titlu de despăgubiri actualizată cu indicele de inflație.
Legea nr.10/2001 nu stabilește nici un termen privind restituirea sumei încasate cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr.112/1995 astfel încât respingerea notificării formulate de reclamante este nelegală.
În ședința publică din 07.01.2008 Curtea, din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. raportat la art.284 al.1 pr.civ. și art.101 al.1 pr.civ. a invocat excepția tardivității apelului declarat de pârâtul Primarul mun.Câmpia.
Art. 137 alin.1 pr.civ. statuează că instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Raportat la acest text legal, Curtea va analiza excepția tardivității apelului declarat de pârât, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a apelului.
Conform art.284 alin.1 pr.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, potrivit art.101 alin.1 pr.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În speță, hotărârea atacată a fost comunicată pârâtului Primarul Mun.Câmpia la data de 02.11.2007, așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii judecătorești anexată la fila 74 din dosarul de fond.
Cererea de apel formulată de pârâtul Primarul Mun. Câmpia a fost trimisă prin poștă Tribunalului Cluj fiind predată recomandat la oficiul poștal la data de 20.11.2007, așa cum rezultă din plicul anexat la fila 10 din dosar.
În conformitate cu prevederile art.103 alin.1 pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În consecință, termenul de declarare a apelului calculat potrivit art.101 alin.1 și alin.5, art.102 alin.1 și art.104 pr.civ. s-a împlinit la data de 19.11.2007, astfel încât în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. Curtea va admite excepția tardivității apelului iar în temeiul art.296 pr.civ. raportat la art.284 alin.1 pr.civ. va respinge, ca tardiv, apelul declarat de pârâtul Primarul mun.Câmpia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâtul Primarul mun. Câmpia împotriva sentinței civile nr. 690 din 18.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
RED./MR
09.01.08/6 EX.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
