Speta Legea 10/2001. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.20/
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de reclamanții, domiciliat în G,-,. B și, domiciliată în G,-,. Bși înG,-, împotriva sentinței civile nr. 2749/12.10.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr. 1510/2005, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL M, ORAȘUL M PRIN PRIMAR și, domiciliat în M, strada 1 -,.1,.12, județul T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 16 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință - ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23 ianuarie 2008, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1510 din 27.04.2005, reclamanții și au chemat în judecată Primarul Orașului M și Consiliul Local M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la:
- restituirea în natură a diferențelor de teren în suprafață de 2336/40 din suprafața totală de 3622. situat în orașul M nr.4, tarlaua 100, parcela 2704, nr.cadastral 4B, aflat în prezent în patrimoniul Consiliului Local M;
- restituirea în natură a diferenței de teren în suprafață de189,26 situată în orașul M,-, tarlaua 100, parcela 2704 nr.cadastral 453, aflat în prezent în patrimoniul Consiliului local M;
- eliberarea terenului proprietatea reclamanților în suprafață de 189,26. situată în M,-, teren care este ocupat în prezent cu două garaje construite după 01.01.1990, fără autorizație de construcție prin încălcarea Legii nr.50/1991, desființarea și demolarea lor, în baza Legii nr.50/1991 și art.10, pct.3 din Legea nr.10/2001;
- plata prejudiciului creat prin neemiterea în termenul prevăzut de lege a celor două dispoziții în valoare de 2.973.269.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul situat în orașul M,-, jud.T, compus dintr-o casă de locuit și un teren în suprafață totală de 4422. și un alt teren situat în-, în suprafață totală de 300. au fost proprietatea lui, prin cumpărare cu actele de vânzare autentificate sub nr.971/1929 și nr.376/1042, iar după decesul lui în 1971 prin succesiune cu certificatul de moștenitor nr.70/1972, imobilul și terenul sus arătat au intrat în patrimoniul mamei și al fratelui lor.
În luna martie 1972, și au fost amenințați, constrânși și forțați de reprezentanți legali ai regimului comunist să cedeze casa de locuit și parte din teren în suprafață de 800. Cooperativei "" M, prin simularea unui contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.458/08.03.1972, care a avut la bază autorizația de înstrăinare nr.703/02.03.1972 și cu documentație tehnică necesară (plan releveu, schița anexă, etc.) întocmit de Primăria municipiului.
În urma vânzării și, au rămas în continuare proprietarii restului de teren în suprafață de 3622. în indiviziune cu cei 800. ai cooperativei mai sus menționate, indiviziune care este și în prezent.
În urma deceselor lui și, reclamanții au devenit moștenitori ai celor două terenuri situate în- în suprafață de 300. având la bază certificatele de moștenitor nr.1921/1992 și nr.2/2001.
În baza prevederilor art.21, alin.1-2 din Legea nr.10/2001 reclamanții au notificat Primăria orașului M cu notificările înregistrate sub nr.88 și 89 din 07.08.2001 și care au fost înregistrate în evidența Primăriei M sub nr.5939 și 5940 din 07.08.2001 și la care au atașat dovezile cu acte doveditoare care atestă calitatea lor de persoane îndreptățite conform disp.art.3 alin.1 lit.a coroborate cu art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a celor două terenuri situate în- în suprafață totală de 300.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
La data de 17 mai 2005 Primăria orașului Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivare s-a arătat că, în baza Legii nr.10/2001, Primăria orașului Maf ost notificată, de către și, în calitate de moștenitori ai defuncților, și, prin care au solicitat restituirea în natură, pentru imobilele (terenuri) situate în- și nr.6.
Pe baza analizei documentelor sus menționate au fost emite dispozițiile primarului de restituire în natură a unor părți din imobilele revendicate, respectiv dispozițiile nr.322 și 323/30.03.2005 (Anexa nr.1).
Pentru diferențele de suprafețe imposibil de restituit, comisia internă pentru analizarea notificărilor a propus prin rapoartele nr.3326/28.03.2005 și nr.3368/29.03.2005, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, potrivit art.10 alin.1 teza a-2-a și alin.(8) din Legea nr.10/2001, respectiv titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital ori prin compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător, la alegerea persoanei îndreptățite.
Prin sentința civilă nr.2749/12.10.2006, Tribunalul Tulceaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local M și a lui, acțiunea fiind respinsă în contradictoriu cu aceștia, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă. S-a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu ""M și s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu Primarul Orașului M, județul
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență, ca pârâții și Consiliul Local M nu au calitate procesuală în procedura specială reglementată de Legea nr.10/2001, neavând calitatea de deținători ai imobilelor notificate, în sensul Legii nr.10/2001.
Pe fondul litigiului s-a reținut că restituirea în natură a terenurilor solicitate de reclamanți, nu se poate realiza, întrucât aceste terenuri sunt ocupate de construcții autorizate cu caracter definitiv și care aparțin domeniului public - centrală termică CT 4, depozit cărbuni, rezervor combustibil, alee de acces - conform Hotărârii Consiliului Local M nr.31/1995, aprobată prin nr.HG1360/2001.
Referitor la suprafața de 189,26. teren, situată în-, s-a reținut că în condițiile Legii nr.18/1991 a fost atribuită în proprietate numitului, conform titlului de proprietate nr.22164/1993, nefiind posibilă restituirea în natură către reclamanți. Aceștia vor beneficia de măsuri reparatorii, constând în titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital ori prin compensare cu alte bunuri sau servicii oferite la schimb de deținător la alegerea persoanelor îndreptățite, conform art.10 alin.(1) teza a 2-1 și alin.(8) din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- În mod greșit instanța a reținut că nu este posibilă restituirea în natură a întregului teren situat în-, în condițiile în care s-a făcut dovada că depozitul de zgură nu este o lucrare finalizată și funcțională, Pârâta abandonând această lucrare, după montare a șase stâlpi de beton, terenul aferent în suprafață de 870. putând fi restituit în natură reclamanților;
- Pârâta a concesionat această suprafață de teren în anul 2005, după înregistrarea notificării reclamanților, în favoarea unei societăți comerciale B, prin nr.46/26.05.2005, această concesionare fiind lovită de nulitate, întrucât viza un bun indisponibilizat în procedura Legii nr.10/2001;
- Terenul din-A, nu este deținut cu titlu legal de către - situație în care se impunea restituirea în natură a întregului lot în suprafață de 300.
- Deși pârâta dispune de teren liber în imediata vecinătate a terenului preluat abuziv de la reclamant, în mod nejustificat a refuzat acordarea unui teren în compensare pentru repararea integrală a prejudiciului produs reclamanților prin privarea nelegală de proprietate.
În apel, conform disp.art.295 alin.(2) cod pr.civilă, s-a încuviințat completarea probatoriului administrat la instanța de fond cu înscrisuri și expertiza topometrică.
Pe parcursul soluționării apelului s-au depus la dosar dispoziția nr.1014/9.12.2005 și dispoziția nr.5379/14.11.29007 emise de Primarul orașului M, județul T, prin care s-a recunoscut calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în condiții legii nr.10/2001, pentru terenurile situate în orașul M,- - suprafața de 3534,49. și - nr.6 - 300. și s-a propus acordarea unor terenuri în compesare, conform schițelor anexă la aceste dispoziții.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport cu criticile apelanților și având în vedere înscrisurile noi depuse în apel, instanța constată că apelul este fondat și urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr.10/2001, privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimate în caracterul profund reparatoriu, este de precizat ca prin acest act normativ legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de foștii proprietari prin abuzurile săvârșite de stat.
Conform disp.art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz prin echivalent persoanele fizice, proprietare a imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari a persoanelor îndreptățite.
Prin dispozițiile nr.322/30.03.2005 și nr.323/30.03.2005 emise de Primarul orașului M s-a recunoscut dreptul reclamanților de persoane îndreptățite să beneficieze de măsurile reparatorii prev.de Legea nr.10/2001 pentru terenurile proprietatea autorilor lor, preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și s-a dispus restituirea în natură a unor părți din aceste terenuri și anume: 1285,60. situat în- și 110,74. situat în-.
Reținându-se că diferența de teren nu poate fi restituită în natură, cele două loturi, fiind parțial afectate de construcții de interes public sau atribuite în proprietate altor persoane conform Legii nr.18/1991, unitatea notificată a constatat că reclamanții sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent conform art.10 alin.(1) teza a (2) și alin.(8) din Legea nr.10/2001 (filele 20-26 dosar nr.1510/2005 al Tribunalului Tulcea ).
Conform disp.art.10 și art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 republicată, în ipoteza în care restituirea în natură a imobilelor nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Prin urmare, în cazul compensării cu alte bunuri sau servicii, entitatea investită cu soluționarea notificării are plenitudine de competență în stabilirea măsurii reparatorii, în timp ce în privința despăgubirilor formulează, numai o propunere de acordare a acestora.
Includerea bunurilor în categoria celor disponibile este o atribuție ce revine Consiliul Local M, în temeiul art.38 lit."h" din Legea nr.215/2001, singura autoritate îndrituită să analizeze dacă un bun proprietate a unității administrativ teritoriale trebuie să fie menținut sau nu în proprietatea sa, fiind sau nu necesar satisfacerii intereselor unității administrativ teritoriale.
În aplicarea acestor dispoziții legale, Primarul Orașului Mae mis Dispoziția nr.5379/14.11.2007 prin care a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 3534,49. situat în- și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în compensare cu teren în suprafață de 1163,65. situat în orașul M,-, 100, Parcela 2704 Cc.identificat în schița anexă la decizie (filele 179-184 din Dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ). Această dispoziție nu a fost contestată de reclamanți, dreptul de proprietate fiind intabulat pe numele reclamantului, conform încheierii nr.31897/12.12.2007 (fila ).
Prin procesul verbal din 14.11.2007, părțile au stabilit că din totalul de 3534,49. teren s-au restituit în intravilan două terenuri în suprafață de 1286,60. și 1163,65. rămânând de restituit o diferență de 1085,24.
Referitor la terenul intravilan din-, în suprafață de 300. s-au restituit în natură 110,74. restul fiind ocupat de două garaje.
Prin decizia nr.1014/2005 Primarul Orașului Maa tribuit reclamanților măsuri reparatorii pentru diferența de teren din intravilanul (ce nu a putut fi restituit în natură) prin echivalent sub formă de compensare cu teren în suprafață de 2000. situat în extravilanul orașului (filele 28-29 dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Această dispoziție a fost contestată de reclamanți în dosarul civil nr. 150/2006 al Tribunalului Tulcea, cauza fiind în prezent suspendată.
Față de înscrisurile existente la dosar, constatându-se că în timpul apelului, pârâtul a recunoscut calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru terenurile preluate abuziv situați în orașul M,- și nr.4 și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu terenuri aflate în intravilanul și extravilanul localității, urmează a se admite apelul și în baza art.296 cod pr.civilă, se va schimba în parte hotărârea apelată, în sensul respingerii cererii ca fiind rămasă fără obiect. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Legalitatea dispoziției nr.1014/2005 emisă de Primarul Orașului M va fi analizată în cadrul contestației ce formează obiectul dosarului nr.150/2006 al Tribunalului Tulcea, Curtea de APEL CONSTANȚA nefiind investită cu o asemenea cerere.
În condițiile în care s-a făcut dovada că pentru terenul pretins de reclamanți s-au acordat măsuri reparatorii prin compensare cu alte terenuri, iar dispoziția nr.1014/2005, deși contestată, nu a fost anulată până în prezent, se reține că pretențiile reclamanților au fost satisfăcute integral, cererea lor fiind rămasă fără obiect.
În baza art.274 cod pr.civilă, instanța de apel va obliga pârâtul să achite reclamantului G suma de 702,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expertiză dispusă în apel), întrucât se află în culpă procesuală, dispozițiile de acordare a terenurilor în compensare fiind emise în timpul apelului, după încuviințarea efectuării expertizei topometrice.
În baza art.274 cod pr.civilă se obligă apelantul reclamant la 1200 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către, reținându-se culpa procesuală a apelantului, în raport cu pârâtul, pârât față de care, în primă instanță s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în procedura Legii nr.10/2001.
De altfel, terenul intravilan solicitat de reclamanți de la face obiectul dispoziției nr.1014/9.12.2005 emisă de Primarul Orașului M, contestată în dosarul nr.150/2006 al Tribunalului Tulcea, instanța de apel nefiind investită cu analiza legalității acestei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de reclamanții, domiciliat în G,-,.B și, domiciliată în G,-,. B și în G,-, împotriva sentinței civile nr. 2749/12.10.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr. 1510/2005, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL M, ORAȘUL M PRIN PRIMAR și, domiciliat în M, strada 1 -,.1,.12, județul
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că respinge acțiunea în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Orașului M, ca fiind rămasă fără obiect.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul pârât Primarul orașului M la 702,10 lei cheltuieli de judecată către apelantul reclamant.
Obligă apelantul reclamant către intimatul pârât la 1200 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec. Jud./ 7ex.
Dact./28.01.2008
Emis 5com/30.01.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Costea Monica
