Speta Legea 10/2001. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 203/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.159 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic -, în baza delegației nr.63388/16.10.2008, pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești și avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.155/2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A, pentru intimatul-reclamant
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic -, pentru apelantul-pârât, prezintă instanței, spre vedere, originalul actului de la fila 27 din dosarul de fond. Depune la dosar acte cu borderou, respectiv copii certificate.
Avocat -, pentru intimatul-reclamant, precizează că persoanele menționate în josul actului prezentat astăzi, în original, respectiv St. și, nu au legătură cu
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești, susține oral apelul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță, iar pe fond, respingerea contestației și menținerea dispoziției nr.7086/2007. Precizează că imobilul în litigiu nu a fost preluat abuziv întrucât autorul notificatorului a solicitat personal demolarea celor 14 camere și repartizarea unui apartament în locul lor. Fiind întrebată de instanță, susține că, pentru terenul aferent imobilului demolat, intimatului-reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul-reclamant G, consideră apelul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care a susținut-o oral în ședință. Precizează că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, autorul intimatului-reclamant a fost forțat să formuleze cererea prin care era de acord cu demolarea imobilului. Având în vedere circumstanțele în care s-a aflat autorul intimatului, în condițiile existenței statului totalitar,nu se poate vorbi de un consimțământ valabil și liber exprimat. Solicită a se avea în vedere că toate cererile formulate de autorul intimatului, de care se prevalează apelanta, nu poartă aceeași semnătură.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.159/1 iulie 2008, Tribunalul Argeș admițând contestația formulată de către G împotriva dispoziției nr.7086 din 19 februarie 2007, emisă de pârâtul Primarul Municipiului Pitești, a constatat că acesta este îndreptățit la despăgubiri, în condițiile Legii nr.10/2001, pentru o construcție compusă din 3 încăperi cu pereți din paiantă, acoperită cu carton asfalt, în prezent demolată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin dispoziția atacată, i-a fost respinsă cererea de despăgubire în condițiile legii, cu motivarea că demolarea nu a fost dispusă abuziv de către stat, ci a fost solicitată chiar de către petent, așa cum rezultă din autorizația de demolare nr.6755/1976 emisă la cerere.
Consecință a demolării, terenul a fost preluat de către stat și apoi restituit aceluiași petent în calitate de moștenitor al autorului, potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991.
Instanța a reținut că preluarea construcției a fost tot una abuzivă, după cum rezultă din probe, așa încât, se încadrează în categoria bunurilor pentru care se cuvin despăgubiri.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel Primarul Municipiului Pitești prin Primar și secretar, criticând-o pentru greșita stabilire în fapt a existenței abuzului la demolare.
Astfel, din autorizația de demolare eliberată în anul 1976 rezulta fără dubiu faptul că demolarea s-a făcut la cerere, nefiind impusă de către organele de stat.
Ba mai mult, prin aceste cereri autorul contestatorului solicitase atribuirea din fondul de stat a două locuințe în schimbul celei demolate.
Pe cale de consecință, trebuia constatat că, în cauză, demolarea a fost una voluntară, la cererea proprietarului, iar nu una impusă de stat.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator arată că susținerea apelantului este una nefondată, situație rezultând din depozițiile martorilor care au arătat că demolările au fost impuse prin intimidare la vremea aceea, de către stat, în scopul preluării terenurilor persoanelor private.
Curtea, examinând probatoriul cauzei, constată apelul ca nefiind fondat, pentru cele ce se vor arăta:
Este adevărat, prin mai multe cereri adresate Consiliului Popular A - Orașul Pitești, solicita pe de o parte autorizație în vederea demolării imobilului proprietatea sa situat în Pitești,- B, oferind după aceea sub formă de donație terenul aferent construcției în suprafață de 200. (fila 68), pe de alta, restituirea de către stat a cheltuielilor cu care a construit imobilul proprietate personală (filele 66-67), solicitând totodată atribuirea unei locuințe corespunzătoare pentru familia sa, precum și celelalte familii ce locuiesc în imobilul constând în patru case cu 10 camere.
Totodată, potrivit depozițiilor martorilor G și, audiați în fața primei instanțe de fond, întreaga zonă a intrat în demolare din voința puterii de stat, proprietarii fiind obligați a se prezenta la primărie unde li s-a impus formularea de cereri din care să rezulte că solicită demolarea locuințelor de bună voie, între persoanele aflate acolo fiind și contestatorul însuși, întrucât părinții acestuia, adevărații proprietari, erau bolnavi și nu se puteau deplasa.
Lipsa voinței reale de a pierde proprietatea lor este suficient dovedită în aceste condiții, față de timpurile în care declarațiile au fost date, respectiv sub un regim politic abuziv și care condamna proprietatea privată.
Că este așa, rezultă chiar din faptul că pretinsul acord la demolare și la donație era condiționat de atribuirea unei locuințe.
În această situație, în mod corect s-a stabilit de către prima instanță de fond existența în fapt a abuzului la demolarea construcției, nefiind lipsit de relevanță de altfel și faptul restituirii terenului așa-zis "donat", în procedura stabilită de Legea nr.18/1991.
Ca atare, neadministrându-se probe noi față de care instanța de apel să reaprecieze asupra unui veritabil acord la demolare, apelul urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, reprezentat prin - primar și, secretar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.159 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind, domiciliat în Pitești,- A, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/05.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
