Speta Legea 10/2001. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1414/26.05.2009 în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat, iar pentru pârâții apelanți Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T se prezintă consilier juridic.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar delegația avocațială de reprezentare, chitanța privind achitarea onorariului de avocat și un set de planșe foto.
Curtea, pune în discuția părților solicitarea pârâților apelanți privind efectuarea unei contraexpertize în cauză de către 3 experți.
Reprezentantul reclamantului intimat se opune efectuării contraexpertizei solicitate, considerând că nu este necesară în cauză.
Reprezentanta pârâților apelanți solicită efectuarea contraexpertizei, considerând că prin suplimentul la expertiză nu s-a răspuns la obiecțiunile formulate.
Curtea, în deliberare, respinge cererea privind efectuarea unei contraexpertize solicitată de pârâții apelanți, după care, nemaifiind alte cereri formulate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulată de către reclamantul ca fiind netemeinică și nelegală.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrata la Tribunalul Timiș, sub nr.1973/30, la data de 13.02.2008, contestatorul a solicitat, in contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului T si Primarul Municipiului T, modificarea Dispoziției nr.3450/27.12.2007, emisa de Primarul Municipiului T, in sensul restituirii in natura a terenului in suprafața de 609 mp, individualizat topo sub nr.17494, in CF nr.8328 T, situat in T, str.-.-, nr.36.
In motivare contestatorul a învederat instanței ca i-au fost restituite in natura apartamentele nr.5+6 si 9, pentru restul apartamentelor si terenului din str.-.-, nr.36, fiindu-i acordate despăgubiri.
A susținut contestatorul ca suprafața solicitata este denumita gradina si se afla in spatele curții, nu se afla nici o construcție, pentru proprietarii apartamentelor revenind o alta suprafața de 1954 mp (curte si terenul de sub construcții).
In drept au fost invocate dispozițiile art.26 alin.3 din legea nr.10/2001.
Primarul Municipiului T, prin intâmpinare a solicitat respingerea contestației, susținând ca terenul in suprafața de 609 mp, a cărui restituire in natura se solicită, este ocupat parțial de construcții sau este necesar in vederea bunei utilizări a acestora, nefiind liber, nu poate face obiectul unei restituiri in natura.
Prin sentința civilă nr.1414/PI/26.05.2009, Tribunalul Timișa admis contestația formulata de contestatorul, in contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului T si Primarul Municipiului
A modificat in parte Dispoziția nr.3450/27.12.2007 emisă de Primarul Municipiului T, in sensul că a obligat intimații să dispună restituirea in natură a terenului in suprafața de 609 mp, situat in T, str.-.-, nr.36, evidențiat inițial in CF nr.8328 T, nr.top 17494, conform suplimentului la raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.3450, emisă de Primarul Municipiului T, la data de 27.12.2007, s-a dispus restituirea in natură a apartamentului nr.5+6, cu 10,62 % parți comune 272/2563 mp teren, si a apartamentului nr.9 cu 5,50 % parți comune si 141/2563 mp teren din imobilul situat in T, str.-.-, nr.36, înscris in CF nr.8328 T, transcris in CF nr.- T, nr.top 17493 - 17494, domnului.
Domnul, in calitate de proprietar având obligația respectării prevederilor art.13 si 15 din Legea nr.10/2001, cu privire la protecția chiriașilor.
S-a propus acordarea de despăgubiri in condițiile art.16 - Titlul VII din Legea nr.247/2005, modificată prin OUG nr.81/2007, pentru apartamentele nr.1+2, nr.3, nr.4, nr.7+10, 11, 12+13, 14, 15, 16 si terenul aferent, care nu poate fi restituit in natură, din cadrul imobilului situat in T, str.-.-, nr.36, înscris in CF nr.8328 T, transcris in CF nr.- T, nr.top 17493-17494, domnului.
Prin același act se mai precizează ca dispoziția face dovada proprietății asupra apartamentului nr.5+6, cu 10,62 % parți comune si 272/2563 mp teren, si a apartamentului nr.9 cu 5,50 % parți comune 141/2563 mp teren, din imobilul situat in T, str.-.-, nr.36, înscris in CF nr.8328 T, transcris in CF nr.- T, nr.top 17493-17494 și construcție titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Punerea in posesie se va face după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară prin proces-verbal de punere in posesie.
Îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, prevăzute de art.25 alin.(4) din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările si completările ulterioare, cad in sarcina beneficiarilor restituirii.
Susținerea contestatorului cum că terenul solicitat constituie o entitate distinctă, cu destinația de gradină, identificată topografic separat sub nr.17494, este confirmată de extrasul CF in extenso nr.8328 T, depus la dosar.
Contestatorul a depus avizul unic pentru rețele existente nr.2164 din 02.12.2008, pe baza avizelor obținute de la Romtelecom SA - de Acces T, Transport, SA, GAZ Distribuție SA, Enel Distribuție SA si SA, in vederea obținerii terenului in cauză in baza Legii nr.10/2001 (filele 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201) si s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către ing., prin care s-a constatat că pe teren există construite anexe, magazii, intr-o stare avansată de degradare, la fel se prezintă si terenul, acesta fiind nelucrat pe o perioada mare de timp, năpădit de buruieni și bălării.
S-a mai precizat, prin aceeași lucrare de specialitate, că terenul in litigiu nu afectează buna utilizare a construcțiilor de pe nr.top 17493, iar cele aflate pe teren sunt intr-o stare avansată de degradare.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de intimatul Primarul Municipiului T, expertul a precizat că grădina imobilului situat in T, str.-.-, nr.36, constituie o unitate cadastrală distinctă, iar față de împrejurarea că numărul top 17493 si 17494, au fost unificate si înscrise intr-o nouă carte funciară, având nr.- T, s-a propus a se reveni la situația din CF nr.8328 T, caz in care, apartamentarea se va efectua doar asupra numărului top 17493, ce se va înscrie intr-un CF nou, iar suprafața de 609 mp, nr.top 17494, va rămâne in aceeași carte funciară cu nr.8328
Impotriva sentinței civile nr.1414/26.05.2009 a Tribunalului Timiș, au declarat apel, în termenul legal, pârâții Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea apelului s-a susținut că terenul în suprafață de 609. a cărui restituire în natură se solicită de către reclamant, este ocupat parțial de construcții sau este necesar în vederea bunei utilizări a acestora, de către proprietarii apartamentelor cumpărate în baza Legii nr.112/1995, nefiind liber așa cum rezultă și din adresa Direcției de Urbanism nr.-/11.04.2003, și ca atare, acesta nu poate face obiectul unei restituiri în natură.
Reprezentanții legali au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de expert tehnic judiciar, având ca obiective stabilirea și constatarea existenței parcelei în suprafață de 609. denumită grădină, constatarea inexistenței construcțiilor pe acea parcelă, precum și stabilirea valorii terenului situat în T, str.-. -, nr.36, înscris în CF nr.8328 T, nr.top.17494.
Curtea, examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, văzând și dispozițiile art.282 - 296.pr.civ. a constatat că apelul este nefondat.
Astfel, referitor la susținerea potrivit căreia pentru justa soluționare a cauzei se impunea efectuarea unei contraexpertize, Curtea apreciază a fi neîntemeiată.
Obiectivele propuse de apelanți pentru nouă expertiză au făcut conținutul obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit de expert în raport de care s-a întocmit lucrarea de la filele 231 - 235 din dosarul de fond, aspectele solicitate fiind lămurite.
Conform dispozițiilor art.212 alin.2 pr.civ. expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
In speță, la termenul prevăzut de art.212 alin.2 pr.civ. respectiv 05.05.2009, reprezentanta intimaților nu a solicitat efectuarea unei noi expertize, dimpotrivă, în practicaua încheierii s-a consemnat că nu s-au solicitat probe de administrat și în consecință s-a acordat cuvântul în fond.
In consecință, față de dispozițiile art.212 pr.civ. văzând că în apel nu s- motivat utilitatea expertizei contrarii, critica apelanților este nefondată.
Referitor la fondul cauzei, din analiza întregului material probator administrat în speță, Curtea stabilește că hotărârea atacată este legală și temeinică, întrucât prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, respectiv că terenul solicitat constituie o entitate distinctivă, cu destinația de grădină, identificată topografic separat sub nr.1794, restituirea acestuia fiind posibilă, terenul nefiind ocupat de construcții și nici afectat de utilități și a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, prevăzute de art.26 din Legea nr.10/2001.
Așa fiind, în baza art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâții apelanți Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1414/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
In baza art.274 pr.civ. va obliga pârâții apelanți să plătească reclamantului intimat suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții apelanți Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.1414/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Obligă pe pârâții apelanți să plătească reclamantului intimat suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.: /20.10.2009
Tehnored./K/ 6 ex./ 21.10.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-pârâți apelanți -Primarul Municipiului T-T, Bd. - nr.1, jud.TM
-Primăria Municipiului T-T,Bd.- nr.1, jud.TM
-reclamant intimat - -T,. nr.24,.A,.8, jud.TM
-cu domiciliu procedural ales în T, str.- -
Nr.2 b, jud.T - la avocat
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor
