Uzucapiune. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.823/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.404 din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL D, - SRL D, Primăria orașului D, Primăria D, Consiliul Local D și Primarul C, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, iar pentru pârâta intimată - SRL D se prezintă administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar de către reclamanții recurenți excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG nr.50/2005, OUG nr.154/19.12.2007, Legea nr.137/27.05.2008 adoptată în Parlament privind aprobarea OUG nr.154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut de art.III din Titlul XVI a Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente și promulgată de Președintele României prin Decretul nr.540/26.05.2008, OUG nr.137/28.10.2008 aprobată de Parlament prin Legea nr.100/8.04.2009 și promulgată de Președintele României prin Decretul nr.616/2009, art.51 lit.h din Legea nr.304/2004 prev. la art.50 alin.1 în raport de prev.art.108/3/4, art.115/6, art.124/1-3, art.126/1/2/5 teza I/6, art.1/1-5, art.2/2, art.16/1-2, art.21/1-3, art.52/3, art.53/1, art.54/1-2, art.73/3 lit.j, k,i, art.82/2, art.148/2-4 din Constituția României din 2003 cu trimitere evidentă la art.136 din Legea privind organizarea judiciară nr.304/2004 republicată.
Curtea, din oficiu pune în discuție excepția privind nemotivarea recursului în termenul prevăzut de art.303 pr.civ. și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul recurent solicită respingerea excepției invocate și soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată în cauză.
Reprezentantul pârâtei intimate - administrator, solicită admiterea excepției invocate și constatarea nulității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 46/23.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Detaa respins ca neîntemeiată acțiunea civilă principală formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții - SRL D, - SRL D, Primăria Orașului D - avand ca obiect uzucapiune, constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare și rectificare de carte funciară.
A fost admisă în parte acțiunea civilă conexă formulată de reclamanta - SRL D în contradictoriu cu pârâții:, - SRL D, și - avand ca obiect grănițuire și revendicare imobiliară și, în consecință, s-au stabilit limitele de hotar între parcelele proprietatea părților, conform raportului de expertiză topografică administrat în cauză, filele 73-85 dosar, care face parte integrantă din prezenta sentință, după cum urmează:
Linia de hotar între parcela cu nr. topo 421 - 422/b și parcela cu nr. topo 421 - 422/b/1/1/1 - va fi linia F-J marcată pe planul de situație - Anexa nr. 1 la raportul de expertiză topografică cu culoare roșie.
Linia de hotar între parcela cu nr. topo 421 - 422/b/1/1 și parcela cu nr. topo 421 - 422/b/1/2 - va fi linia B-S-T-D - marcată pe planul de situație - Anexa 1 la raport cu culoare roșie;
Linia de hotar între parcelele cu nr. topo 426 - 428 și parcelele cu nr. topo 421 - 422/b/2, nr. top 421-422/b/1/1 și top nr. 421 - 422/b/1/2 - va fi linia C-D-E-F-G - marcată pe planul de situație - Anexa 1 la raport cu culoare roșie.
Gardul de pe linia M-L se va muta pe linia F-
Gardul de pe linia H-M-T se va muta pe linia.
Reclamanții au rămas proprietarii parcelei cu nr. top 421 - 422/b/2 - casa nr. 12 curte și grădină cu 719 mp, delimitată pe planul de situație de punctele G -H-I-J-F;
Pârâta - SRL - a rămas proprietara parcelei cu nr. top. 421 - 422/b/1/1 casa cu nr. 101 și curte cu 529 mp. teren, delimitată de punctele
Pârâta - SRL a rămas proprietara parcelei cu nr. 421 - 422/b/1/2, casa cu nr. 99, curte și cu 191 mp - delimitată de punctele
Pârâții și - au rămas proprietari în indiviziune, pe parcela cu nr. top 426 - 428, casa nr. 97, anexă, curte și grădină cu 1910 mp. delimitată de punctele P; au fost compensate cheltuielile de judecată.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și, precum și pârâții - SRL D, - SRL D și Primăria Orașului
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr.404/28.04.2009, pronunțată în dosar nr-, a respins ca fiind nefondate apelurile declarate de reclamantii apelanti si, respectiv parata apelanta PRIMARIA ORASULUI D, impotriva sentintei civile nr. 46/23.01.2008 pronuntată de Judecatoria Deta in dosar nr-, in contradictoriu cu intimatii - SRL D, - SRL D, si .
A admis apelurile declarate de reclamanta apelanta - SRL D si parata PRIMARIA ORASULUI D impotriva aceleiasi sentinte, in contradictoriu cu intimatii si, - SRL D, si .
A schimbat in parte sentinta civila apelata si, in consecinta:
A admis si capatul de cerere avand ca obiect revendicare din actiunea conexă formulata de reclamanta - SRL D in contradictoriu cu paratii si, - SRL D, si .
A stabilit linia de hotar între parcelele proprietatea părților, conform raportului de contraexpertiză topografică intocmit in apel d e expertii, si G (filele 136-142 dosar apel), care face parte integrantă din prezenta hotarare, dupa cum urmeaza:
- linia de hotar intre proprietatea reclamantilor(din dosar nr. 635/2002, respectiv dosar nr. 1434/2002 in rejudecare) si si cea a reclamantei (din dosar nr. 1464/2002) - SRL D va fi aliniamentul A-B;
- linia de hotar intre proprietatea reclamantei - SRL D si cea a paratei - SRL D vor fi aliniamentele D-E si E-4;
- linia de hotar intre proprietatea paratilor si si cea a paratei - SRL D, respectiv a reclamantei - SRL va fi aliniamentul C-D-B-14.
Obligă pe paratii si, - SRL D, si sa lase reclamantei - SRL D in deplina proprietate si posesie urmatoarele suprafete de teren: paratii reclamanti si suprafata de 32 mp; parata - SRL D suprafata de 21 mp, iar paratii si ( impreuna) suprafata de 133 mp.
Urmare a granituirii si revendicarii, reclamantii parati si rămân proprietari asupra parcelei cu nr. top 421 - 422/b/2 - casa nr. 12 curte și grădină cu 719 mp, delimitată pe planul de situație de punctele1-A-B-14;
- reclamanta parata - SRL D- rămâne proprietara parcelei cu nr. top. 421 - 422/b/1/1 casa cu nr. 101 și curte cu 556 mp. teren, delimitată de punctele A-B-D-E-4-3;
- pârâta - SRL rămâne proprietara parcelei cu nr. 421 - 422/b/1/2, casa cu nr. 99 si curte cu 191 mp - delimitată de punctele C-D-E-4;
- pârâții și - rămân proprietari în indiviziune, pe parcela cu nr. top 426 - 428, casa nr. 97, anexă, curte și grădină cu 1847 mp. delimitată de punctele11-12-13-14-B-D-
Au fost obligați paratii si, - SRL D, si sa plateasca reclamantei - SRL D suma de 1.600.000 lei Rol (160 lei Ron) astfel: paratii reclamanti si cate 20 lei fiecare, iar paratii - SRL D, si cate 40 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa de timbru ) in prima instanta (aferente capatului de cerere avand ca obiect revendicare).
Au fost mentinute in rest celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate, privind solutia de respingere a actiunii principale si compensare a celorlalte cheltuieli de judecata (aferente granituirii).
Au fost obligați in apel intimatii - SRL D, si sa plateasca atat apelantei - SRL D, cat si apelantilor si, suma de cate 450 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata (partial onorariu contraexpertiza).
Impotriva acestei decizii, în termenul legal prevăzut de art.301 pr.civ. au declarat recurs reclamanții și, fără a indica motivele de casare avute în vedere.
Potrivit art.303 pr.civ. recursul se va motiva în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate, fiecare motiv urmând să fie arătat și dezvoltat separat.
Dacă recurentul nu-și motivează recursul și nu se evidențiază nici motive de ordine publică pe care instanța să le invoce din oficiu, conform art.306 alin.1 pr.civ. recursul este nul.
In speță, hotărârea recurată s-a comunicat recurenților la data de 12.08.2009 (filele 203-204 dosar apel), dată de la care motivele de nelegalitate trebuiau precizate în 15 zile, dar care nu au fost menționate de recurenți nici până la termenul de astăzi.
Față de aceste considerente, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 pr.civ. să se constate nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.404 din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.:/20.10.2009
Dact./ 2 ex./20.10.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel.: jud. C,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Carmina Orza
