Speta Legea 10/2001. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 224
Ședința publică din data de 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii -, domiciliat în B, - cu nr.10, -.48,.E,.1,.62, sect.6, - domiciliată în B,-,.1,.42, sect.1, - domiciliat în B,-,.1,.2, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 1354 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria P -prin Primar, Comisia pentru Legea 10/2001 de pe lângă Consiliul Local ambele cu sediul în P, B-.- nr.2-4, jud.P și intervenient în nume propriu Consiliul Județean, cu sediul în P, B-.- nr.2-4, jud.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-contestatori -, -, - reprezentați de avocat din Baroul Prahova, intimataPrimăria P -prin primar reprezentatăde consilier juridic -, intervenient în nume propriu Consiliul Județean P reprezentat de consilier juridic, lipsind Comisia pentru Legea 10/2001 de pe lângă Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri iar instanța ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanții-contestatori, critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu toate că instanța reține dovada dreptului de proprietate al autoarei apelanților și îndeplinirea condițiilor de fond ale admisibilității contestației, motivează respingerea contestației pe depășirea termenului de formulare a notificării dar, în final, respinge contestația ca neîntemeiată, nicidecum ca tardivă.
Or, trebuie avut în vedere că termenul de formulare a notificării nu este unul de decădere din dreptul de proprietate, fiind stipulat ca o măsură de "favoare" pentru ca unitățile administrative să rezolve problemele cetățenilor.
Motivarea instanței de fond este contradictorie, având în vedere și decizia 33 pronunțată de ICCJ în interesul legii.
Cum existența dreptului, vocația contestatorilor și existența bunului nu sunt contestate nici de instanță și nici de părțile adverse, concluzia este că acțiunea trebuie admisă, considerente față de care solicită admiterea apelului, schimbarea în
tot a sentinței iar pe fond admiterea contestației, urmând a se dispune restituirea în natură a imobilului situat în P,-, potrivit expertizei. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - pentru intimata Primăria P -prin primar, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Corect s-a reținut că notificarea a fost depusă peste termen, primăria pronunțându-se pe acest aspect.
În ceea ce privește imobilul, arată că nu se află în patrimoniul Primăriei P și nu poate fi retrocedat deoarece nu s-a respectat termenul de depunere a notificării.
Consilier juridic pentru intimatul Consiliul Județean P, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Arată că notificarea formulată de apelanți a fost depusă tardiv, la data de 02.05.2006 dar contestația nu a fost tardivă, iar Consiliul județean a formulat cerere de intervenție când dosarul se afla deja pe rol.
În ceea ce privește imobilul, arată că acesta se află în patrimoniul Consiliului Județean P și nu în patrimoniul Primăriei Mun.
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată următoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 4411/105/12.07.2007 contestatoarea, in contradictoriu cu Primaria Mun.P- prin Primar si Consiliul Local al Mun.P, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna desfiintarea Dispozitiei nr.9604/19.06.2007 emisa de Primaria Mun.P-prin Primar, comunicata contestatoarei la data de 21.06.2007; sa se constate dreptul său la masuri reparatorii asupra imobilului situat in P,- (sau 14), in principal prin restituirea in natura a imobilului compus din teren in suprafata de aproximativ 500m.p. si cladire in suprafata construita de cca.220, sau in subsidiar, prin acordarea de despagubiri banesti echivalente valorii de piata a acestui imobil.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca tatal său- a fost proprietarul unui imobil compus din teren de cca.500 si constructia aflata pe acesta, compusa din parter si etaj, in suprafata construita de 220. imobil preluat de stat dupa data de 06.03.1945, iar la data de 01.11.1949 tatal său a decedat, ea ramanand unica mostenitoare in calitate de fiica, conform certificatului de mostenitor nr.14/22.01.1991, astfel încat, deși a dovedit dreptul de proprietate si calitatea de mostenitoare, primaria a respins notificarea cu motivatia ca printr-o adresa a unei autoritati administrative se dau indicatii privitoare la aplicarea legii.
La termenul din data de 21.11.2007, Consiliul Judetean Pad epus cerere de interventie in interes propriu, prin care a aratat ca imobilul situat in P,- apartine domeniului privat al Judetului P, fiind dat in administrarea Directiei de Patrimoniu Judetean, depunand acte doveditoare in acest sens.
La data de 15.04.2009 a decedat contestatoarea, astfel incat la data de 22.05.2009 s-a depus la dosarul cauzei copia Certificatului de calitate de legatar nr.28/07.05.2009 si s-a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia, respectiv - si - si - in calitate de fii si, respectiv fiica.
In cauza s-au administrat probe cu acte si expertiza tehnica completare, specialitatea constructii.
Prin sentința civilă nr. 1354 din 26 iunie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația, reținând că prin Notificarea nr.55/02.05.2006 contestatoarea a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul situat in P,-, jud.
Prin Dispozitia nr.9604/19.06.2007 s-a respins cererea notificata nr.55/02.05.2006 motivat de faptul ca aceasta notificare a fost tardiv formulata, in afara intervalului de timp prev.de art.22 din legea 10/2001 (14.02.2001-14.02.2002).
Potrivit art.21 din Legea 10/2001 "persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului."
Acest termen de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG 109/2001 si OUG 145/2001, cu cate 3 luni, respectiv pana la data de 14.02.2002.
Ori, cat timp Statul Rac reat in favoarea persoanelor indreptatite cadrul legal pentru a le da posibilitatea sa-si recupereze bunurile preluate abuziv in perioada 06.03.1945-22.12.1989, drept pe care contestatoarea nu si l-a valorificat in termenul legal de 1 an si 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii, formuland notificarea abia la data de 02.05.2006, inseamna ca aceasta notificare a fost tardiv formulata, caz in care, lipsa de diligenta a contestatoarei nu instituie in favoarea sa dreptul de a actiona pe calea Legii nr.247/2005, cat timp aceasta lege nu da posibilitatea persoanelor indreptatite de a formula noi notificari pentru restituirea imobilelor ce cad sub incidenta Legii 10/2001, lege sub incidenta careia cade si imobilul in litigiu.
Daca s-ar considera ca petenta ar avea dreptul sa formuleze notificare in baza Legii nr.247/2005 pentru un imobil ce a cazut sub incidenta Legii 10/2001, ar insemna ca orice persoana care, datorita lipsei sale de diligenta, nu si-a valorificat drepturile recunoscute prin aceasta lege in termenul imperativ stipulat de Legea 10/2001 si prelungit succesiv cu cate 3 luni prin doua ordonante de urgenta, sa se prevaleze de alte legi speciale, care insa nu prevad posibilitatea formularii de noi notificari, eludandu-se termenele speciale imperative instituite de lege si invocandu-se, de fapt, propria culpa a contestatoarei pentru a obtine protectia unui drept, respectiv lipsa de diligenta, ceea ce este inadmisibil.
Ca atare, cat timp contestatoarea a formulat notificarea peste termenul legal, inseamna ca dispozitia de respingere a cererii notificate este legala si temeinica.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de Consiliul Judetean P, instanta nu se poate pronunta asupra unei asemenea cereri cat timp nu a fost investita cu o anumita pretentie dedusa judecatii, ci, pur si simplu aceasta cerere contine o simpla afirmatie constand in aceea ca imobilul situat in P,- apartine domeniului privat al Judetului P, fiind dat in administrarea Directiei de Patrimoniu Judetean
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii -, -, -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât există contrarietate între considerente și dispozitivul sentinței, respectiv a motivat respingerea contestației pe depășirea termenului de formulare a notificării, caz în care contestația trebuia respinsă ca tardivă și nu ca neîntemeiată.
In ceea ce privește tardivitatea formulării notificării, apelantele contestatoare au arătat că termenul de adresare a notificării nu este unul de decădere din dreptul de proprietate, ceea ce ar echivala cu o violare gravă a dreptului de proprietate, aspect sancționat de art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au mai arătat apelanții că dispozițiile art. 21 din Legea 10/2001 contravin atât Constituției României cât și Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel că solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației.
Curtea, examinând apelul prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrărilor dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel formulat în sensul că instanța de fond trebuia să respingă contestația ca tardivă și nu ca neîntemeiată, este nefondat având în vedere că prezenta contestație a fost introdusă în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării acesteia, nefiind introdusă tardiv.
Faptul că instanța de fond a motivat ca fiind tardiv formulată notificarea, motivare care se regăsește și în conținutul deciziei contestate, nu poate să ducă decât la respingerea ca nefondată a contestației și nu ca tardivă, așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarele făcând confuzie între termenul de formulare a notificării și termenul de introducere a contestației împotriva dispoziției emisă de unitatea deținătoare.
Cât privește motivul de apel referitor la termenul de formulare a notificării, atât doctrina cât și practica judiciară au stabilit unanim că acest termen este un termen de decădere.
Dispozițiile art. 22 alin. 1 din legea nr. 10/2001 republicată, stabilesc imperativ faptul că persoana îndreptățită are obligația să notifice persoana juridică deținătoare în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Termenul pentru înregistrarea notificării se calculează începând cu data de 14 februarie 2001, expirând la data de 14 februarie 2002, iar în raport de art. 22 alin. 5 din Legea 10/2001, care prevede că nerespectarea termenului atrage, pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent, acest termen este de decădere, sancțiunea netransmiterii în termen a notificării fiind pierderea posibilității persoanei îndreptățite de a-și valorifica dreptul la măsuri reparatorii pe calea acțiunii în justiție.
Aplicarea în speță dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului cu privire la dreptul de proprietate, invocate de către apelanți se poate face numai în cazul în care aceștia parcurgeau procedura prealabilă, cu caracter obligatoriu prevăzută de Legea 10/2001, ca lege specială reparatorie, dispozițiile acesteia fiind de strictă interpretare.
Față de considerentele expuse, Curtea urmează ca în baza art. 296 Cod pr.civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii -, domiciliat în B, - cu nr.10, -.48,.E,.1,.62, sect.6, - domiciliată în B,-,.1,.42, sect.1, - domiciliat în B,-,.1,.2, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 1354 din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria P -prin Primar, Comisia pentru Legea 10/2001 de pe lângă Consiliul Local ambele cu sediul în P, B-.- nr.2-4, jud.P și intervenient în nume propriu Consiliul Județean, cu sediul în P, B-.- nr.2-4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2009.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS/tehnored.CO
8 ex./22.12.2009
f- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
