Speta Legea 10/2001. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 231/A/2008
Ședința publică din data de 19 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de Apel Cluj
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.160 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI C -, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanții apelanți și reprezentanta pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin notele scrise depuse la dosar, ( fila 14 ), pârâtul intimat învederează instanței că terenul înscris în CF 5814 nr. top. 14030 cu toponimul " la Pietrosa " este situat în intravilanul Municipiului C - N, conform planului stradal editat în anul 1972 și al Planului topigrafic al orașului editat în anul 1941.
Învederează totodată că Direcția de Urbanism nu deține planuri ale municipiului cu marcarea limitei intravilanului, din perioada 1960 - 1970.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe cale de consecință anularea dispoziției Primarului Municipiului C- N cu nr. 8442/1.10.2007, consecutiv obligându-l pe pârât să emită dispoziție motivată prin care să acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren situat în intravilanul mun. C-N, înscri în CF C, nr. top 14030, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 160/01.04.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins plângerea formulată de reclamanții și împotriva dispoziției nr. 8442/2007 emisă de Primarul municipiului C-
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 8442/01.10.2007 s-a respins notificarea nr. 169/2002, formulată de reclamanți pentru terenul situat în municipiului C-N, înscris în CF 5814, nr. top. 14030, cu motivarea că terenul revendicat nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Potrivit înscrierilor din CF 5814 C, nr. top. 14030, proprietarii imobilului au fost și, iar în baza Decretului nr. nr. 64/1966, imobilul s-a transcris în CF 27470, în favoarea Statului Român.
Prin Decretul nr. 64/1966 imobilul s-a expropriat de la CAP, la data exproprierii antecesorii reclamanților nu erau proprietarii imobilului.
Chiar dacă în cartea funciară CAP . C nu a fost întabulată ca și proprietară, este de notorietate că pentru terenurile cooperativizate nu s-au îndeplinit formele de publicitate imobiliară.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, fiind cert că imobilele preluate de la antecesorii reclamanților au fost introduse în CAP.
Reclamanții sunt persoane îndreptățite să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 18/1991 și au și uzitat de această procedură înregistrând o cerere la 28.11.2005.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii, anulării Dispoziției nr. 8442/2007 și obligării pârâtului la emiterea dispoziției motivate prin care să stabilească măsuri reparatorii pentru terenul obiect al notificării.
În motivele de apel, se invocă nelegalitatea sentinței care s-a dat cu ignorarea prevederilor art. 8 pct. 1 din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin nr.HG 498/2003. Potrivit acestor prevederi domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001 acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților, care până la intrarea în vigoare a legii nu au fost restituite persoanelor îndreptățite.
Terenul obiect al notificării se încadrează în această sferă, fiind situat în intravilanul municipiului C-N și nu a format obiect vreunei alte cereri de restituire.
Greșit s-a apreciat că regimul juridic al terenului este cel prevăzut de Legea nr. 18/1991, întrucât potrivit art. 8 din această lege, cererile de reconstituire vizează terenurile aflate în patrimoniul CAP la data intrării în vigoare a legii. Terenul în litigiu se afla în proprietatea statului la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991.
Este adevărat că reclamanții au formulat în anul 2005 și cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, care nu a fost însă soluționată, fiind posibil ca în această procedură să se stabilească că terenul în litigiu fiind intravilan și intrat în proprietatea statului prin expropriere nu face obiectul Legii fondului funciar.
Apelul este întemeiat.
În cauză sunt necontestate următoarele aspecte de fapt:
Reclamanții sunt moștenitorii foștilor proprietari tabulari ai imobilului din CF 5814, nr. top. 14030, căror proprietate a fost înscrisă sub B1, B2 și de la care, în baza Decretului de expropriere nr. 64/1966, imobilul a trecut în proprietatea Statului Român conform înscrierilor de sub B3.
Până la apariția Legii nr. 10/2001 reclamanții nu au formulat nici o cerere al cărui obiect să îl constituie restituirea în natură sau stabilirea de despăgubiri pentru terenul în litigiu.
Atât din susținerile reclamanților, cât și din procesul-verbal încheiat la data exproprierii, rezultă că terenul a fost și este intravilan, în prezent fiind ocupat de blocuri de locuințe.
Respingerea notificării, cât și a plângerii împotriva dispoziției primarului s-a datorat aprecierii eronate că imobilul în litigiu nu ar intra sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și că i-ar fi aplicabile dispozițiile Legii fondului funciar.
Art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în forma sa inițială, prevedea că nu intră sub incidența legii terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestieresolicitatepotrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin Normele metodologice aprobate prin HG nr. 498/2003 la art. 8.1 s-a dispus că restituirea în natură a terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate în intravilanul localităților intră sub incidența procedurilor prevăzute de lege dacă terenul este disponibil.
Ținând seama că legiuitorul a avut în vedere și acele imobile care nu au fost încă restituite, prin formularea "și nerestituite" cuprinsă la art. 1 din lege, rezultă că domeniul de reglementare al legii are și caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul că domeniul de aplicare al acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care până la intrarea în vigoare a acesteia nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Într-adevăr, la data soluționării notificării dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 au fost modificate, conținutul actual al acestora fiind următorul: "nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Terenul în litigiu nu se află în nici una dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 8 alin. 1. Astfel cum am arătat, atât la data preluării abuzive, cât și la data notificării, s-a aflat în intravilanul municipiului C- De asemenea, nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii fondului funciar.
În principiu, aceste din urmă dispoziții au vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, conținând însă și dispoziții referitoare la terenurile neagricole aflate în proprietatea statului și ne referim aici la dispozițiile art. 35 și art. 37 din Legea nr. 18/1991. Nici una dintre aceste dispoziții nu este aplicabilă terenului în litigiu, în plus, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanții, în calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, nu au formulat nici un fel de cerere în baza Legii fondului funciar.
Principiul caracterului de complinire al dispozițiilor Legii nr. 10/2001 în raport cu alte acte normative reparatorii este reiterat și în Normele metodologice adoptate prin nr.HG 250/2007, fiind menționat la cap. I pct. 2 care mai stipulează că entitățile implicate în executarea legii vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate cuprinse în Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și în protocoalele adiționale, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 respectarea exigențelor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional.
Indiferent de conținutul procesului-verbal încheiat la 24 martie 1966 cu ocazia evaluării imobilelor expropriate prin Decretul nr. 64/1966, în care, într-adevăr, se menționează că exproprierea imobilului în litigiu s-ar fi făcut de la CAP . trebuie acordată prevalență înscrierii din cartea funciară, constitutivă de drept și opozabilă erga omnes, în sensul că imobilul a fost preluat din proprietatea antecesorilor reclamanților.
Chiar dacă nu ar fi așa, preluarea în fapt de către CAP a fost una gratuită, nu s-a urmat procedura prevăzută de Legea fondului funciar, reclamanții nu au fost în nici un fel despăgubiți pentru terenul intravilan preluat de la antecesorii lor în suprafață de 3506 mp, iar realizarea caracterului de complinire la care fac referire dispozițiile nr.HG 250 mai sus citate și respectarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, obligă entitatea notificată, respectiv Primăria municipiului C-N, la soluționarea fondului notificării.
Cum prima instanță a apreciat că imobilului în litigiu nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001, nu a soluționat fondul plângerii reclamanților, aspect în raport de care în temeiul dispozițiilor art. 297.pr.civ. urmează a se admite apelul declarat de reclamanți, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 160 din 01 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o desființează, trimițând cauza pentru rejudecare la același tribunal.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
6 ex./01.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea
