Speta Legea 10/2001. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 231
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorul, domiciliat în P-.33B1.5.15 jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1326 din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimații Primăria Municipiului P, Municipiul P - prin Primar, ambii cu sediul în P-, jud.P, domiciliată în com. sat nr. 176 jud. P, domiciliată în P- jud. P, G, decedat pe parcursul procesului, având ca i pe și, ambii domiciliați în P- jud.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații Primăria P, Municipiul P - prin primar, reprezentați de consilier juridic I, conform delegațiilor depuse la dosar, filele 64, 65, intimata, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale din 13 februarie 2007, intimații, și, toți personal, lipsind apelantul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 5 noiembrie 2008, în baza art.242 pct.1 Cod pr.civilă, s-a dispus menținerea suspendării judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților legal citate, dată de la care a trecut mai mult de 1 an și în cauză nu s-a mai realizat vreun act de procedură, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către apelantul-contestator o cerere, înregistrată sub nr. 19141 din 2 decembrie 2009, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Consilier juridic I, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii de amânare.
Avocat, având cuvântul, lasă, de asemenea, la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii de amânare.
Intimații, și, având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că dosarul a stat suspendat mai mult de 1 an, astfel că pune în discuția părților perimarea apelului.
Consilier juridic I, având cuvântul, solicită perimarea apelului, având în vedere că a trecut mai mult de 1 an de la data suspendării și în cauză nu s-a mai realizat nici un act de procedură.
Avocat, având cuvântul, solicită de asemenea, perimarea apelului.
Intimații, și, având pe rând cuvântul, au solicitat constatarea perimării apelului.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.969/26.01.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria mun. P - prin primar, G si, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 10180/22.12.2004 privind restituirea în natură a imobilului situat în P,-,județul P emisă de către Primăria P - prin primar, pentru nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, actul fiind emis cu fraudarea legii.
În motivarea cererii reclamantul a aratat că autorii săi, respectiv si, au dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 446/16.05.1997 de Biroul Notarilor Publici Asociați și, o cotă indiviză de din imobilul situat în P,-, județul P, compus din teren în suprafața de 72 mp, respectiv perimetrul D-E-F-H-B și cota indiviză de din terenul în suprafață de 357 mp, perimetrul A-B-F-G-A precum și construcția de pe acest teren, corpul A- format din 5 camere si antreu și corpul B- format din două camere, în suprafața construită de 40 mp, de la.
Se precizează că, imobilul mai sus menționat a fost dobândit de către vânzătoarea prin moștenire de la tatăl său, conform sentinței civile de partaj nr.9048/01.07.1992 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 8889/1991.
Ulterior dobândirii titlului de proprietate, vânzătoarea împreună cu ceilalți i ai defunctului, au solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în P,-, județul P, compus din construcție și teren, iar Primăria Pae mis la data de 22.12.2004 dispoziția nr. 10180.
Reclamantul susține că, prin actul administrativ invocat anterior, Primăria Pad ispus restituirea în natura către pârâții din prezenta cauză și a imobilelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de autorii săi cu, deși imobilul a fost naționalizat și a făcut obiectul dosarului de partaj soluționat prin sentința civilă nr. 9048/1992 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în care au fost invocate acte de proprietate a căror existenta se la acest moment.
În concluzie, reclamantul apreciază că, în speță, este incidentă sancțiunea nulității absolute, motivat de faptul că obiectul actului juridic civil, respectiv al dispoziției nr. 10180 este nevalabil și a fost emis de organul administrativ în fraudarea legii.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.966 cod civil și ale art.111 pr.civilă.
La data de 24.02.2006 numita a formulat o cerere prin care a solicitat să se ia act că pârâta a fost citată în mod greșit, deoarece aceasta a decedat la data de 13.01.2003, după cum atestă certificatul de deces nr. 131/14.0l.2oo3, iar ea este moștenitoarea sa de drept, conform testamentului nr. 6960/25.07.1985 autentificat la notariatul de Stat
În ședința publică din data de 01.03.2006 instanța, din oficiu, a invocat, în baza disp.art. 137 alin.l pr.civilă rap. la art.2 pct.4 pr.civilă la dispozițiile Legii nr.10/2001, excepția necompetentei materiale.
Prin sentința civilă nr. 1817/03.2006 Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetentei materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța aceasta sentință, s-a reținut că, potrivit art.2 pct.l lit.c din Codul d e procedură civilă, modificat și completat, tribunalul judecă, în primă instanță, procesele și cererile în orice materie dată prin lege în competența sa.
Din interpretarea art.6 din Legea nr. 213/1998 rezultă că acțiunea în revendicare are un caracter subsidiar procedurilor speciale de reparație, instituite prin legi speciale.
Astfel, s-a reținut că Legea nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 06.03.1945- 22.12.1989, are un caracter profund reparator, finalitatea acesteia fiind înlăturarea prejudiciilor suferite de proprietari prin abuzurile săvârșite de stat. Legea are o aplicabilitate generală în materia reparării daunelor produse prin preluarea abuzivă a bunurilor, pentru ca art.2 acoperă sfera tuturor modalităților de preluare abuzivă a bunurilor.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs, în termen legal, reclamantul, recurs respins ca nefondat prin decizia nr.442/2006 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 3102/2006.
S-a reținut în considerentele acestei decizii că, în mod corect instanța de fond a apreciat că, acțiunile având ca obiect constatarea nulității absolute a dispozițiilor emise de primar in baza Legii nr. 10/2001 sunt de competența, în primă instanță, a tribunalului în a cărei rază teritorială se află sediul unității deținătoare, în speță, Tribunalul Prahova.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrata sub nr. 5413/F/l2.06.2006.
In cauza s-au administrat probe cu interogatoriul paratelor precum si cu următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 446/16.o5.1997 de B NP Asociația " și ", certificat nr. 33049/14.o5.1997 eliberat de Administrația Financiara P, certificat de nr. 130/15.11.2005 eliberat in dosar nr. 130/2005 de BNP, dispoziția nr.lol80/22.12.2004 emisa de Primăria mun.P, sentința civila nr.9048/ol.o7.1992 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosar nr.8889/1991, raport de expertiza tehnica întocmit în același dosar de e xpert, proces verbal încheiat la data de 13.o5.1994, certificat de deces seria - nr.-/14.ol.2003 eliberat de Primăria mun.P, testament autentificat sub nr.6960/25.07.1985 de Notariatul de Stat Județean prahova și certificatul de nr.47/ll.o3.2003 emis de BNP Asociația " și ".
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1326 din 7 noiembrie 2006, respins ca neîntemeiată cererea formulată potrivit Legii nr. 10/2001 de contestatorul, reținând următoarele:
Din actele aflate la dosarul cauzei, reiese că prin Decretul nr. 157/1957 a fost expropriată pentru cauza de utilitate suprafața de teren de 702. situată în P,-, actuală - 119 proprietatea lui, autorul notificatoarei, iar ulterior, prin Decretul nr.287/1989 a fost expropriat terenul in suprafața de 522. si construcția cu suprafața utila de 230,62. proprietatea petentilor, si.
Conform notificării înregistrata sub nr. 810 din 30.08.2001 la Biroul executorului judecătoresc, ( actualmente decedata) G si - au solicitat restituirea in natura a imobilului expropriat, in măsura in care terenul este liber si neafectat de utilități, precum si acordarea de despăgubiri pentru restul terenului de aproximativ 700.,pentru care primiseră anterior despăgubiri, însă sub nivelul valorii reale a acestuia.
Prin Dispoziția nr.10180 emisa la data de 22.12.2004 de Primarul municipiului P s-a dispus restituirea in natura către numiții, G si a imobilului situat in P,-,compus din construcție (locuința corp A formata din incaperile notate cu simbolurile 1,2,3,4,5 cu suprafața utila de 71,92., locuința corp B formata din încăperile notate cu simbolurile 6,7 cu suprafața utila de 33,93. si locuința corp C formata din încăperile 8,9,10,11,12,13, cu suprafața utila de 54,60., precum si pivnița in suprafața de 12,10.) si terenul in suprafața de 1158,06.
Instanța constata ca dispoziția de restituire este emisa in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 realizând o repunere in drepturi a petenților cu privire la imobilul preluat în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.. Situația ca, in ceea ce privește o parte din imobilul restituit, s-a pronunțat o sentința civila de partaj si s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare nu este de natura sa afecteze valabilitatea deciziei de restituire ci, in eventualitatea in care reclamantul este tulburat in exercitarea dreptului de proprietate ii îndreptățește pe acesta sa recurgă la acțiunile reale sau personale ce deriva din pretinsa sa calitate de proprietar sau din contractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Pe de alta parte, deși reclamantul invoca dreptul sau de proprietate asupra unei părți a imobilului restituit, instanța constata din verificarea conținutului celor doua certificate de nr. 130/15.11.2005, emis de pe urma defunctei si nr. 131/15.11.2005 emis de pe urma defunctului, ca în masa succesorala a celor doi defuncți nu este inclus și dreptul de proprietate invocat.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Prahova, constatând ca dispoziția nr. 10180/ 22.12.2004 privind restituirea în natură a imobilului situat în P,-,județul P emisă de către Primăria P - prin primar, nu este lovita de motivul de nulitate invocat de reclamant, a respins acțiunea.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 21 martie 2007, la cererea apelantului-contestator s-a dispus în temeiul art.244 pct.1 Cod pr.civilă suspendarea cauzei, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Ploiești se afla dosarul - având ca obiect succesiune.
Prin referatul întocmit la data de 8 septembrie 2008 s-a precizat că judecarea apelului a fost suspendată la data de 21 martie 2007, în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză nici un act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că apelul s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 8 septembrie 2008, prin rezoluție administrativă s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 24 septembrie 2008.
Ulterior, la termenul din 5 noiembrie 2008, s-a menținut măsura suspendării judecării apelului în temeiul art. 242 pct.1 Cod pr.civilă și au fost introduși în cauză ii defuctului G, decedat pe parcursul procesului, respectiv și,
Prin referatul întocmit la data de 9 noiembrie 2009 s-a precizat că judecarea apelului a fost suspendată la data de 5 noiembrie 2008, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.1 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză nici un act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că apelul s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 9 noiembrie 2009, prin rezoluție administrativă s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 10 decembrie 2009.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea urmează a constata perimat apelul ce face obiectul cauzei de față, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de formulat de contestatorul, domiciliat în P-.33B1.5.15 jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1326 din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimații Primăria Municipiului P, Municipiul P - prin Primar, ambii cu sediul în P-, jud.P, domiciliată în com. sat nr. 176 jud. P, domiciliată în P- jud. P, G, decedat pe parcursul procesului, având ca i pe și, ambii domiciliați în P- jud.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C - - -
Grefier,
- -
Red.NM
9 ex.
16.12.2009
5413/2006 Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Aurelia Popa
