Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1024/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1024
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Radu Adriana Maria
JUDECĂTOR 2: Popa Aurelia
JUDECĂTOR 3: Panait
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în,-, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D, împotriva deciziei civile nr.950/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B,-,.13 A,.98, Sector 1 și intimații-pârâți și, ambii domiciliați în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât, intimata-reclamantă și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2007, în baza art.242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, s-a menținut suspendarea judecării cauzei dispusă la 26 aprilie 2006, pentru lipsa nejustificată a părților legal citate, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către recurentul-pârât o cerere, înregistrată sub nr. 19080 din 30 noiembrie 2009, prin care învederează că se judecă în contradictoriu cu și nu cu și, care sunt părinții săi și solicită citarea sa cu prezența obligatorie la Penitenciarul Ploiești.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea recurentului cu privire la citare, față de obiectul cauzei considerând că prezența acestuia nu este obligatorie, iar în legătură cu persoanele cu care se judecă, constatând că a fost învestită cu soluționarea unei căi de atac, iar respectivele persoane au figurat ca părți pe tot parcursul procesului, în mod corect au fost citate și în această fază procesuală.
Față de împrejurarea că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, Curtea invocă perimarea prezentului recurs și deliberând a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 25 septembrie 2005 pronunțată în dosarul nr.1610/2002, Judecătoria Câmpinaa admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 3258/6 noiembrie 2002 formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții-reclamanți, și, în sensul că dispozitivul hotărârii va cuprinde la alin.4 mențiunea evacuării din imobilul casă de locuit - compus din: la demisol o cameră, bucătărie, pivniță, baie, verandă, vitrina și la parter, din 4 camere, două holuri, grajd -, situat în or. - jud. P, a pârâților-reclamanți, și.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că deși din cuprinsul cererii de chemare în judecată se menționează că numele pârâtului este, totuși, acest pârât - fiul pârâților și, a depus la fila 56 dosar, note scrise sub numele. Nume ce a fost preluat atât în decizia nr. 218/2006 a Tribunalului Prahova, cât și în decizia nr. 995/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și arătând că în mod greșit prima instanță a admis cererea apreciind că este vorba despre o eroare materială în sensul art.281 cod pr.civilă, întrucât pe tot parcursul soluționării cauzei acesta a fost citat sub numele, iar cererea de executare silită îl vizează tot pe, astfel încât figurând sub un alt nume, în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 3528/2002 acesta s-a judecat cu lipsă de procedură în ceea ce-l privește, hotărârea fiind astfel lovită de nulitate.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 950 din 20 decembrie 2006, respins ca nefondat apelul, reținând că la termenul de judecată din 11 septembrie 2002, apelantul care până la acea dată a figurat în cauză sub numele de, a depus un memoriu, prin care a arătat că se numește și solicită să nu fie evacuat din imobilul situat în -, astfel că în mod corect s-a admis cererea de îndreptare eroare materială cu privire la numele acestuia.
Împotriva deciziei sus-menționate, precum și a încheierii pronunțate de Judecătoria Câmpina, pârâtul a declarat recurs criticând-le pentru motive de nelegalitate.
La termenul de judecată din 26 aprilie 2007, față de lipsa nejustificată a părților legal citate, s-a dispus suspendarea soluționării recursului în temeiul art. 242 pct.2 Cod pr.civilă.
La 11 iulie 2007, pârâta a solicitat repunerea pe rol cauzei, dosarul primind termen la data de 20 septembrie 2007, când, de asemenea, nici una din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a menținut măsura suspendării dispusă la 26 aprilie 2007.
Ulterior, la 25 septembrie 2007, recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar la termenul acordat - 29 noiembrie 2007, de asemenea, nici una din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut măsura suspendării în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă.
Recurentul-pârât a formulat la 25 septembrie 2008 cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul acordat - 28 octombrie 2008, de asemenea, nici una din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut măsura suspendării în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă.
La data de 13 octombrie 2009, recurentul-pârât a solicitat repunerea pe rol a cauzei și dosarul a primit termen la data de 10 decembrie 2009.
La acest termen de judecată Curtea a pus în discuție de perimare a recursului.
Conform art.248 alin.1 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin urmare, perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Față de împrejurarea că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă la data de 26 aprilie 2006, măsură menținută ulterior urmare a faptului că la termenele fixate pentru discutarea cererilor de repunere pe rol formulate de părți nici recurentul, nici intimații nu s-au prezentat și nu au solicitat judecarea în lipsă, Curtea constată că în speță s-a împlinit termenul de perimare.
Așa fiind, Curtea va constata perimat recursul.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în,-, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D, împotriva deciziei civile nr.950/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B,-,.13 A,.98, Sector 1 și intimații-pârâți și, ambii domiciliați în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Grefier,
-
red. NM
6ex.
15.12.2009
1610/2002 Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
Romn,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Radu Adriana MariaJudecători:Radu Adriana Maria, Popa Aurelia, Panait
