Speta Legea 10/2001. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 245/
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliat în Rm.V,-, -1/3, scara C,.19, județul V și, domiciliat în Rm.V,-, -.C,.16, județul V, împotriva sentinei civile nr.773 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: consilier juridic, pentru intimații-pârâți Prefectura Județului V, Primăria Municipiului Rm.V-prin primar și Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Rm.V, în baza delegației depuse la dosar, lipsind apelanții-reclamanți G și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimații-pârâți Prefectura Județului V, Primăria Municipiului Rm.V-prin primar și Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Rm.V, precizează că nu are de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimații-pârâți Prefectura Județului V, Primăria Municipiului Rm.V-prin primar și Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Rm.V, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, pentru motivele expuse în concluziile scrise, depuse la dosar.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2008, reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâtele Prefectura V-prin reprezentantul legal, Primăria municipiului Râmnicu V-prin primar și Comisia Locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu V pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate la restituirea suprafeței de 2100,78 teren împreună cu construcția amplasată pe această suprafață.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că la data de 07 2005 au obținut o hotărâre judecătorească prin care Primăria municipiului Râmnicu Vaf ost obligată să le acorde despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 2100, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr.8641/27.10.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În temeiul acestei sentințe, reclamanții susțin că la data de 06 decembrie 2007 au depus o cerere la Primăria municipiului Râmnicu V, prin care solicitau despăgubirile în echivalent conform sentinței, cerere la care au revenit de mai multe ori.
La datele de 18 aprilie 2004 și respectiv 20 aprilie 2004, primăria, prin două adrese, i-a informat pe reclamanți că dosarul constituit în temeiul Legii nr.10/2001 a fost înaintat Prefecturii V pentru soluționare.
La data de 05.05.2008, au arătat reclamanții în motivarea acțiunii, aceștia au notificat prin executorul judecătoresc atât primăria cât și prefectura pentru a li se restitui suprafața de teren solicitată.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.10 din Legea nr.10/2001 și nr.HG250/2007.
Prin întâmpinare, Primăria municipiului Râmnicu a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu V, precum și cea a inadmisibilității acțiunii fondată pe aceea că părțile s-au judecat irevocabil pentru același obiect într-un proces fondat pe aceeași cauză, dat fiind faptul că prin Dispoziția nr.1391/2008 pretențiile reclamanților au fost soluționate potrivit hotărârilor judecătorești, iar legiuitorul a prevăzut o altă procedură de rezolvare a eventualelor nemulțumiri.
În aplicarea sentinței civile nr.700/2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și rămasă irevocabilă, pârâta a emis dispoziție prin care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 2031,77, reprezentând diferența pentru care s-a stabilit că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, instanțele restituind deja direct în natură suprafața de 770,12
Propunerea de despăgubiri în condițiile legii speciale a respectat întrutotul dispozitivul sentinței Tribunalului Vâlcea, iar dispoziția emisă de primărie împreună cu dosarul a fost înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art.16 alin.2 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, prin intermediul Prefecturii județului
Prin sentința civilă nr.773 din 22 septembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe lângă Primăria Râmnicu V, cu consecința respingerii acțiunii formulată de reclamanți față de aceasta.
A admis de asemenea, excepția autorității lucrului judecat și prin urmare a respins acțiunea reclamanților față de pârâții Primăria municipiului Râmnicu V-prin primar și Prefectura județului
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut, n privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate Râmnicu V, că litigiul de față privește restituirea unor imobile - teren și construcții, iar acțiunea are drept temei dispozițiile Legii nr.10/2001.
Dată fiind procedura specială aplicabilă unor asemenea litigii, procedură reglementată de Legea nr.10/2001 și nr.HG250/2007, s-a constatat că, calitate procesuală pasivă în cauză are primăria, reprezentată de primar, în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 și capitolului II din nr.HG250/2007 și nu Comisia Locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu V, ce se numește în realitate Comisia internă de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001.
Prin urmare, s-a reținut că atâta timp cât legea specială nu legitimează procesual această entitate ce funcționează pe lângă Primăria Râmnicu V (nefiind o unitate cu personalitate juridică), ea nu poate sta în judecată, în calitate de pârâtă, excepția invocată de pârâtă fiind astfel întemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, dat fiind faptul că operează autoritatea de lucru judecat, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții G și au chemat în judecată Primăria municipiului Râmnicu V, reprezentată prin primar și Prefectura județului V, solicitând ca în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001 să li se restituie în natură imobilul din-.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au susținut că sunt moștenitorii autorilor și și, în baza Legii nr.10/2001 modificată, au formulat notificare adresată Primăriei Râmnicu V și Prefecturii V, prin care au solicitat restituirea imobilelor casă de locuit și teren - 327 expropriați și 2500 preluați fără titlu, pe care se află construit Liceul Sanitar.
Precizându-și cererea inițială, reclamanții au cerut să li se restituie în natură terenul de 327 sau compensarea cu alt teren pentru această suprafață și să se anuleze Dispoziția nr.2944/2004 emisă de Primăria municipiului Râmnicu V, menținându-și solicitarea ca pentru diferența de 2500 ocupați de construcțiile unității de învățământ să li se acorde despăgubiri bănești.
Analizând această cauză, Tribunalul Vâlceaa admis contestația precizată de reclamanții din cauza de față, a anulat în parte dispoziția emisă de primărie, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 701,31 situat în-, Râmnicu V și a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de teren ce nu a putut fi restituită în natură, adică 2100,78 Prin aceeași sentință au fost menținute măsurile dispoziției atacate în ceea ce privește respingerea cererii privind acordarea de despăgubiri bănești și a fost respinsă acțiunea față de Prefectura
Prin decizia nr.8641/27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis în parte recursul declarat de reclamanți și s-a casat în parte sentința nr.700/2005 a Tribunalului Vâlcea, în sensul că instanța supremă a dispus restituirea în natură și a suprafeței de 68,81 pe care se află cabina portarului și au fost menținute restul dispozițiilor.
În raport de aceste hotărâri, tribunalul a constatat că acțiunea de față promovată de aceiași reclamanți, G și, împotriva acelorași pârâți, Primăria municipiului Râmnicu V, reprezentată prin primar și Prefectura V, are același obiect, solicitându-se restituirea suprafeței de 2100,78, pentru care s-au dispus deja măsuri reparatorii în echivalent și despăgubiri bănești pentru construcțiile aflate pe acest teren și demolate, pentru care, în mod irevocabil, cererea de despăgubiri bănești a fost respinsă prin hotărârile anterioare. Litigiul de față este fondat, de asemenea, pe aceeași cauză, dispozițiile Legii nr.10/2001.
În aceste condiții, s-a constatat că toate cerințele impuse de dispozițiile art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, de obiect și de cauză, sunt îndeplinite.
Deși reclamanții au pretins că în dosarul anterior nu s-au judecat în contradictoriu cu Prefectura V, din sentința nr.700/2005 a Tribunalului Vâlcea rezultă că Prefectura a fost parte în proces și instanța s-a pronunțat cu privire la această parte, prin dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții G și, criticând-o sub aspectul greșitei soluționări a celor două excepții: inadmisibilitatea și excepția lipsei calității procesuale a Comisiei locale de aplicare a dreptului de proprietate
Astfel, reclamanții au înțeles să cheme în judecată Primăria Municipiului Râmnicu V, prin primar și pentru că nu le-a fost comunicată decizia primarului au chemat în judecată Comisia Locală de aplicare a dreptului de proprietate V pentru ca în baza analizei acesteia să emită dispoziția primarului, văzând și dispozițiile art.26 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, reclamanții au arătat că nu au solicitat niciodată să li se restituie clădirea fostului internat al Liceului, care se află pe terenul autorilor lor, astfel încât nu există identitate de obiect între prezenta acțiune și obiectul primei cereri formulate de aceștia și soluționată în sensul acordării de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 2100,78
Instanța s-a mulțumit să constate numai identitatea de părți, însă obiectul și cauza fiind altele, în speță nu este aplicabil art.1201 Cod civil.
În susținerea apelului au depus la dosarul cauzei înscrisuri cuprinzând practică judiciară în materie (111-115).
Intimata Primăria municipiului Râmnicu V, prin primar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a procedat în mod corect soluționând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate Râmnicu
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată cu care reclamanții au învestit instanța de fond, obiectul pretențiilor acestora cade sub incidența Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 astfel încât, și procedura specială aplicabilă litigiului cade sub incidența aceleiași legi speciale, potrivit căreia Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu nu are calitate procesuală pasivă, așa cum a reținut și prima instanță.
Dimpotrivă, Comisia internă de analiză a notificărilor depuse în baza Legii nr.10/2001 - unitate fără personalitate juridică ce funcționează pe lângă Primăria Râmnicu V-la care se referă în realitate reclamanții, are anumite atribuții în ceea ce privește procedura de soluționare a notificărilor, fără a-i fi conferită calitatea procesuală pasivă într-o contestație împotriva dispoziției emisă de primar (art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 și cap.II din nr.HG250/2007).
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, despre care reclamanții susțin că în mod greșit ar fi fost admisă de instanța de fond, critica apare ca fiind tot nefondată, deși este ea este determinată de opiniile divergente care există în legătură cu această categorie de apărări, asupra căreia literatura de specialitate nu a ajuns la un consens, deși este unanim acceptat că admiterea oricăreia dintre aceste excepții (inadmisibilitatea sau autoritatea de lucru judecat) conduce tot la respingerea acțiunii.
Astfel, fie că ne referim la excepția de fond peremptorie și absolută a autorității de lucru judecat, fie că vorbim de o inadmisibilitate de ordin obiectiv-referitoare la acțiunea exercitată ca atare, așa cum a fost invocată prin întâmpinare de Primăria municipiului Râmnicu V, în ambele cazuri, faptul că aceleași părți s-au mai judecat în mod irevocabil pentru același obiect, într-un litigiu având aceeași cauză conduce la respingerea acțiunii.
În acest sens se va reține că, cererea de față, promovată de reclamanții- G și, împotriva pârâților Primăria municipiului Râmnicu V, reprezentată prin primar și Prefectura V, prin care se solicită restituirea suprafeței de 2100,78 împreună cu imobilul aflat pe acest teren( a se vedea notificarea de la fila 5 dosar fond), are aceeași cauză, și anume Legea nr.10/2001, cu acțiunea formulată de aceiași G și împotriva Primăriei municipiului Râmnicu V, reprezentată prin primar și Prefectura județului V, pentru restituirea în natură a imobilului din-(format din 372 mp teren expropriat și 2500 mp teren preluat fără titlu, pe care se află Liceul Sanitar - a se vedea sentința civilă nr.700/07 2005 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia nr.8641/27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - filele 12-26 dosar fond).
Or, prima cerere a fost soluționată prin sentința nr.700/2005 a Tribunalului Vâlcea prin care s-a admis contestația precizată de reclamanți, s-a anulat în parte dispoziția emisă de primărie și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 701,31 situat în-, Râmnicu V, acordându-se măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de teren ce nu a putut fi restituită în natură, adică 2100,78
Prin aceeași sentință au fost menținute măsurile dispoziției atacate în ceea ce privește respingerea cererii privind acordarea de despăgubiri bănești și a fost respinsă acțiunea față de Prefectura V ea rămânând irevocabilă prin decizia nr.8641/27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis în parte recursul declarat de reclamanți, s-a casat în parte sentința și s-a dispus restituirea în natură și a suprafeței de 68,81 pe care se află cabina portarului menținându-se în rest dispozițiile.
În executarea acestei hotărâri irevocabile, intimata a emis o nouă dispoziție nr.1391/03.03.2008 care de asemenea a fost atacată în instanță, inclusiv prin prisma dispozițiilor nr.HG 250/2007 și cu privire la care s-a pronunțat o hotărâre de respingere, definitivă în acest moment(filele 128-131).
În raport de dispozitivele acestor hotărâri, tribunalul a constatat în mod corect că toate cerințele impuse de dispozițiile art.1201 Cod civil privind autoritatea de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, de obiect și de cauză, sunt îndeplinite.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții G și împotriva sentinței civile nr.773 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o va menține ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții, domiciliat în Râmnicu V,-, -.41/3,.C,.19, județul V și, domiciliat în Râmnicu V,-, -.5,.C,.16, județul V, împotriva sentinei civile nr.773 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele PREFECTURA JUDEȚULUI V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI V, prin primar și COMISIA LOCALĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE RÂMNICU
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
7 ex./19.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
