Speta Legea 10/2001. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 25/2008-
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna | |
- | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți, ambii cu domiciliul procedural ales în O-. 4 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât PRIMĂRIA mun. O - Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva sentinței civile nr. 623/C/2007 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință da la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 31 ianuarie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.623/C/2007 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL Mun. O - Comisia Locală O de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, din actele și lucrările dosarului, că în conformitate cu art. 22 din Legea 10/2001, persoana care se consideră îndreptățită la beneficiul legii va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare, termen care a fost prelungit succesiv prin OUG 109/2001, respectiv prin OUG 145/2001, astfel că termenul limită de depunere a notificării era data de 14.02.2002. Termenul de depunere a notificărilor este un termen de decădere, nesusceptibil de repunere în termen. În ședința publică din 11.09.2005 s-a învederat instanței faptul că reclamanții au formulat o notificare în baza Legii 10/2001 care a fost respinsă ca tardivă și una în baza Legii 247/2005, care este în curs de soluționare administrativă, situație față de care, instanța de fond a respins acțiunea de față ca nefiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, au declarat apel reclamanții,, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței, admiterea contestației, anularea dispoziției de respingere a notificării nr. 24/06.01.2006 emisă de PRIMARUL mun. O, a se dispune restituirea în natură a imobilului, sau acordarea de despăgubiri reprezentând prețul de circulație al imobilului, cu cheltuieli de judecată.
Prim motivele de apel s-a invocat că notificarea nr. 279/07.11.2005 s-a depus în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005, fiind de altfel oad oua cerere formulată în baza Legii nr. 10/2001, prima nefiind soluționată și nici nu le-a fost comunicată o soluție în acest sens.
Nu s-a făcut dovada modului de soluționare a notificării inițiale, nu li s-a comunicat nimic în acest sens. Motivarea instanței este contradictorie, constată că s-a respins notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, iar apoi că nu s-a soluționat. Prin modul de soluționare, le este încălcat dreptul de proprietate.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 247/2005, Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul mun. Oas olicitat respingerea apelului, invocând că termenul de depunere a notificărilor în baza Legii nr. 10/2001 a expirat la 14.02.2002, notificarea formulată în baza Legii nr. 247/2005 le-a fost astfel respinsă ca tardivă, s-a mai arătat faptul că inițiala notificare, formulată în baza Legii nr. 10/2001, face obiectul dosarului administrativ nr. 3051/2005 în curs de soluționare, nefiind finalizat ca urmare a necompletării cu acte de stare civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit articolului 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ, avea dreptul de a depune o notificare prin executorul judecătoresc la unitatea deținătoare a imobilului, în termen de 6 luni de zile de la intrarea în vigoare a legii, termen prelungit prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001 până la 14.02.2002 inclusiv. Legea nr. 247/2005 nu cuprinde nici o dispoziție de prelungire a acestuia.
Tocmai pentru apărarea principiului securității raporturilor juridice, a nu determina o incertitudine în timp, a aspectelor legate de imobilele preluate abuziv în regimul comunist, legiuitorul a prevăzut anumite termene, proceduri ce trebuiau respectate de cei îndreptățiți, fără ca prin aceasta să fie încălcat dreptul acestora de acces la justiție sau a altei prevederi a articolului 6 al CEDO. Termenele au fost suficient de lungi, mai mult, au fost prelungite de mai multe ori pentru ca cei în drept să-și poată manifesta voința.
Notificarea apelanților cu nr. 279/N/07.11.2005 - fila 21 dosar fond, s-a formulat cu nerespectarea termenului impus de articolul 22 din Legea nr. 10/2001, aspect corect sesizat atât de Primarul mun. O, cât și de instanța de fond, din conținutul acesteia nu se poate reține că este o completare, o revenire la notificarea inițial formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Sigur că, din actele aflate la dosarul de fond și din întâmpinarea formulată de Primarul mun. O în apel, reiese că apelanții au formulat în baza Legii nr. 10/2001 o altă notificare prin care au solicitat aplicarea măsurilor reparatorii, notificare ce face obiectul dosarului administrativ nr. 3051/2005 și, într-adevăr, este regretabil faptul că nici până la această dată nu au primit o soluție, dar acest aspect nu face obiectul prezentului litigiu, ci doar analiza soluției de respingere ca tardiv formulată a celei de-a doua notificări, în baza Legii nr. 247/2005.
Apelanții au la îndemână posibilitatea de a verifica modul în care s-a soluționat inițiala notificare, de a depune dacă se impune acte în completare, iar în cazul în care vor constata un refuz de soluționare în continuare sau vor primi o dispoziție nefavorabilă, au dreptul de a acționa conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, la Tribunalul Bihor, pentru a-și realiza drepturile pretinse, fără însă ca acest aspect să schimbe cu ceva soluția apelată, raportat la considerentele expuse.
În speță, nu s-a constatat că inițiala notificare nu a fost soluționată în termenul instituit de Legea nr. 10/2001, sau că ar fi primit o dispoziție nefavorabilă, ci dispoziția prin care cea de-a doua notificare formulată în baza Legii nr. 247/2005 a fost respinsă ca tardivă, neavând relevanță în acest cadru procesual faptul că cealaltă notificare formulată în termenul instituit de Legea nr. 10/2001 nu a fost soluționată, cadrul procesual fiind strict determinat, neputând fi extins în apel la cercetarea și soluționarea altei notificări.
Raportat la considerentele expuse, instanța de apel în baza articolului 296 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat apelul civildeclarat deapelanții reclamanți, ambii cu domiciliul procedural ales în O-. 4 județul B, în contradictoriu cu intimata pârât PRIMĂRIA mun. O - Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, împotriva sentinței civile nr. 623/C/2007 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: AL./13.02.2008
Complet fond:
în 5 ex.: /13.02.2008
3 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1., 2.,ambii cu domiciliul procedural ales în O-. 4 județul B, |
intimat pârât: | 3.PRIMĂRIA mun. O - Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001,cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul |
Judecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Igna
