Speta Legea 10/2001. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.256/
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI pentru MUNICIPIUL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.5 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Pitești,-, -6,.A,.16, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier-juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești - prin Primar și avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.9/2008, eliberată de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert. De asemenea, solicită acordarea cuvântului asupra apelului, având în vedere că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat în scris, având în vedere faptul că intimata este îndreptățită să primească despăgubiri doar pentru suprafața de 118. cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru expert în sumă de 700 lei.
Avocat solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată și menținerea primei hotărâri ca temeinică și legală. În toate planșele întocmite la momentul exproprierii este trecută suprafața de 220m.p., iar aceasta nu poate fi diminuată. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.5 din 14 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș, admițând contestația formulată de, a anulat în parte dispoziția nr.2702/2006 dată de intimatul Primarul Municipiului Pitești ca reprezentant al Municipiului Pitești și a stabilit că petenta are dreptul la despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru o suprafață de 220. în valoare de 650 Euro/ și construcții.
În motivare s-a reținut în fapt că, prin dispoziția atacată, s-a stabilit îndreptățirea contestatoarei, în calitate de moștenitoare testamentară a numitei de a primi despăgubiri pentru terenul de 118. situat în Pitești,-, județul A, ca și a casei demolate de pe teren, pornindu-se de la cuprinsul actului translativ de proprietate.
de acest înscris însă, a reținut instanța, la dosar s-au depus actele cu care Statul a preluat de la autoarea contestatoarei bunurile, în vederea exproprierii, din aceste înscrisuri, precum și din expertiza dispusă în cauză, rezultând că întinderea fizică a fost una de 220. iar nu 118. cum s-a trecut în dispoziția atacată.
Ca atare, în temeiul art.24 din Legea nr.10/2001, considerându-se că în actul primar de proprietate nu este menționată expres suprafața terenului, s-a dat eficiență actului de preluare la stat.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel Primarul Municipiului Pitești pentru unitatea administrativ-teritorială, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sinteză după cum urmează:
Cu greșita aplicare a legii, instanța a dat eficiență actelor de preluare a terenului, deși din contractul de vânzare-cumpărare în care au fost trecute în mod expres dimeniunile perimetrului acestuia, rezulta că suprafața vândută nu a fost decât de 118. Contestatoarea nu a justificat în nici un mod diferența până la suprafața de 220. pe care a solicitat-o, chiar și în certificatul de rol fiscal fiind trecută tot suprafața de 118.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse, dar și a probelor nou administrate în apel, constată că acesta este fondat.
Astfel, potrivit rt.24 alin.(1) din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În cauza de față însă există o probă contrară actului de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive și a fost pusă în executare.
-se în teren contractul de vânzare-cumpărare depus de contestatoare în susținerea notificării adresată în condițiile legii, s-a ajuns la stabilirea unei întinderi dobândită prin acesta de 118.
Starea de fapt a fost reprezentată de către expert ținându-se cont de dimensiunile proprietății înstrăinate care au fost de 8,40. la stradă, 7,94. la răsărit și o lungime de 14,10. (fila 7 alin.1).
Pe latura de miază-noapte, imobilul vândut se învecina cu restul proprietății vânzătoarei, contestatoarea-intimată nesusținând vreun moment, deși acesta a fost motivul de apel formulat de către intimată, că ar mai fi dobândit în proprietate diferența de 102m.p. găsită fizic, în posesia sa, cu prilejul executării actului de expropriere.
Ca atare, este posibil ca în posesia de fapt a autoarei petentei să se fi găsit, la data exproprierii, suprafața de 220. fără însă ca aceasta să-și dovedească și dreptul de proprietate asupra diferenței față de cea înscrisă în actul de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, instanța constată că nu s-a dovedit în cauză îndreptățirea de a se primi despăgubiri pentru o diferență de 102m.p., așa încât, în mod greșit prima instanță a pronunțat soluția sa, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, admițându-se apelul, urmează a fi schimbată soluția și a fi respinsă contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI pentru MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.5 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești,-, -6,.A,.16, județul
Schimbă sentința, în sensul că respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea, împotriva Dispoziției nr.2702/2006 emisă de intimatul Primarul Municipiului Pitești.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-.,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.5/17.12.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
