Speta Legea 10/2001. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 257/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții reclamanți, domiciliat în C, str. -, nr. 21 și, domiciliată în C,-, cu domiciliul ales în C, str. -, nr. 21, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 341/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 2 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 9 noiembrie 2009, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 30.10.2007, reclamanții și au chemat în judecată Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea și lăsarea în deplină proprietate și netulburată posesie a imobilului compus din construcții - 2 corpuri de casă și teren în suprafață de 536.- situat în C,- cu- (fostă-, nr. 14);
În subsidiar, în măsura în care nu este posibilă restituirea în natură, obligarea Primarului Municipiului C la emiterea dispoziției care să cuprindă oferta de despăgubiri; cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii testamentari ai defuncților și (au decedat fără a avea copii), care la rândul lor au dobândit imobilul sus menționat de la conform testamentului acceptat cu scrisorile de acceptare autentificate sub nr. 30938 și 30939 din data de 13.07.1995.
Proprietatea acestui imobil a aparținut lui, tatăl defunctului, așa cum rezultă din adresa emisă de Direcția Arhivelor Naționale Constanta, proprietatea acestui imobil fiind dobândită de prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 423, transcris la Tribunalul Constanta la 10.03.1907.
La data de 15.09.1990, prin testament vizat spre neschimbare la., lasă toată averea sa mobilă și imobilă din C și B, soților și.
decedează la data de 23.05.1997 ulterior și nevasta acestuia, care la data de 16.07.1997 lasă toată averea sa prin testament autentificat sub nr. 1524 la., reclamanților, făcând astfel dovada calității procesuale active.
La data de 13.02.2002 au formulat notificarea înregistrată sub nr. 232 la., înregistrată la Primăria Municipiului C sub nr. 23554/14.02.2002, prin care au solicitat restituirea în natura a imobilului mai sus menționat, respectiv imobilul situat în C, str. - -. nr. 26. De asemenea, au formulat notificare și pentru imobilul situat în Constanta,-, urmând a se identifica imobilul prin raport de expertiză tehnică.
Deși au îndeplinit obligațiile legale în sensul formulării notificării și atașării actelor doveditoare, pârâtul Primarul Municipiului C nu a răspuns în termenul legal imperativ de 60 de zile prevăzut de art. 23 al. 1 din Legea nr. 10/2001, nu a emis dispoziția motivată.
Conduita imputabilă a persoanei notificate care din neglijență sau rea voință refuză să răspundă la notificarea făcută de persoana îndreptățită nu poate să afecteze interesele acesteia și nici să o lipsească în fapt de posibilitatea de a-și apăra drepturile recunoscute de lege.
Pentru dovedirea acțiunii s-au solicitat probele cu înscrisuri, expertiză tehnică imobiliară și alte probatorii a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1 al. 2, art. 2 al., art. 3, art. 4 al. 3, art. 22, art. 23 și art. 24 din Legea nr. 10/2001.
S-au anexat cererii copii ale comunicării înregistrate sub nr. 23554/ 14.02.2002, notificarea nr. 232/13.02.2002 al, adresa nr. /01.07.2005 a Direcției Județene a Arhivelor Naționale, foaie de date pentru cartea funciară, adresa nr. 50543/15.06.2006 a Serviciului al Primăriei C, extras registru proprietăți, schițe de teren, fișele bunului imobil, testament, declarații autentificate sub nr. 30938 și 30939 din data de 13.07.1995 la notariatul de Stat C, adresa nr. 460/14.04.2006 a Judecătoriei Constanța, certificat de deces seria - nr. -, seria - nr. -, seria - nr. -, certificat de moștenitor nr. 108/04.11.1998 al, adresa nr. /20.04.2006 a -
Pârâții, deși legali citați nu au formulat întâmpinare, au depus totuși documentația care compune dosarul administrativ al cauzei format în urma notificării.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 241 din 17.03.2009, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin primar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza notificărilor nr. 232 și 235 din 13.02.2001 prin, reclamanții și au solicitat restituirea imobilului situat în C- cu-, conform dispozițiilor Legii 10/2001.
Pentru a solicita măsuri reparatorii conform Legii 10/2001 trebuie îndeplinite două condiții: că imobilul a fost preluat în mod abuziv și reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite.
În cauza dedusă judecății s-a făcut dovada că imobilul a fost preluat în mod abuziv, dar reclamanții nu îndeplinesc a doua condiție, de persoane îndreptățite.
Nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 341 din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel reclamanții și ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că sunt moștenitorii defuncților și conform testamentelor încheiate la data de 15.09.1990 și 16.07.1997.
Făcând dovada că sunt moștenitorii testamentari ai defuncților soți și că aceștia în timpul vieții au dobândit în proprietate de la imobilul în litigiu, care a fost preluat în mod abuziv, reclamanții apelanți sunt persoane îndreptățite, nu cum a reținut instanța de fond, la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 21 și 22 din Legea 10/2001, au solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu mai puțin spațiile de locuit înstrăinate.
Pentru cele menționate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art. 22 din legea 10/2001 reclamanții apelanți au declanșat procedura administrativă notificând Primăria Municipiului C, conform notificărilor nr. 232 și 235 din 13.02.2001 în baza cărora au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C,- cu-, compus din 2 corpuri de casă și teren în suprafață de 536. imobil care a fost preluat în mod abuziv.
Potrivit art. 1 al. 1-3 din Legea nr. 10/2001, mobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie, de regulă în natură, în condițiile acestei legi.
În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești.
Conform art. 2 al. 1 lit. a și din Legea nr. 10/2001, în sensul acestei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg imobilele naționalizate prin Legea nr.119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi, precum și cele naționalizate fără titlu valabil și orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Sunt îndreptățite, în înțelesul acestei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
Așadar, pentru a beneficia de măsuri reparatorii conform dispozițiilor legale mai sus menționate, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții - preluarea imobilului să fi fost abuzivă și calitatea de proprietar a imobilului preluat abuziv, respectiv de moștenitor al proprietarului.
Proprietatea imobilului în litigiu a aparținut lui, tatăl defunctului, astfel cum rezultă din adresa emisă de Direcția Arhivelor Naționale C, proprietatea acestui imobil fiind dobândită de conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 423 și transcris la Tribunalul Constanța la 10.03.2007. După decesul acestuia, moștenirea a fost transmisă fiului său.
La data de 15.09.1990, prin testament vizat spre neschimbare, lasă toată averea soților și.
decedează la data de 23.05.1995 și ulterior și soția acestuia, care la data de 16.07.1997 lasă toată averea sa prin testament autentificat sub nr. 1524 la. reclamanților apelanți, făcând în acest mod dovada calității procesuale active adică de persoane îndreptățite astfel cum prevăd dispozițiile art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001.
Imobilul a trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 92/1950, la pag. 39, poz. 263 fiind consemnat imobilul situat pe-, proprietatea, astfel că imobilul se încadrează în categoriile prevăzute de art. 2 al.1 lit. a) din Legea 10/2001, ca fiind preluat în mod abuziv.
Având în vedere cele menționate se constată că în speță sunt îndeplinite cele două condiții pentru ca reclamanții să beneficieze de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, astfel cum prevăd dispozițiile Legii 10/2001, de persoane îndreptățite și calitatea de proprietar la data preluării a persoanei care a formulat notificarea, respectiv de moștenitor al proprietarului.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea 10/2001, republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se găsesc în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Prin urmare, dacă prin notificare persoanele îndreptățite în accepțiunea Legii 10/2001 solicită restituirea în natură a imobilului respectiv sau măsuri reparatorii prin echivalent, unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea cererii este obligată să verifice cu prioritate posibilitatea restituirii în natură a bunului și numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, să acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
În speța de față, conform raportului de expertiză efectuat se constată că au fost înstrăinate două apartamente din imobilul în litigiu și anume:
- corpul 1 - contract de vânzare-cumpărare nr. 28798 din 27.12.1996 încheiat de C cu pentru apartamentul situat la parter, compus din trei camere, hol, baie, bucătărie, scară în suprafață de 103, 17. individualizat conform schiței anexe la raportul de expertiză cu figura geometrică;
- curte, cu contract de vânzare-cumpărare nr. 28298 din 27.02.2004, în suprafață de 74.;
- corpul 1 - contract de vânzare-cumpărare nr. 28731 din 6.06.1996 încheiat de C cu pentru apartamentul situat la parter, compus din cameră, baie, bucătărie, în suprafață de 24,87. și curte 59,86. în baza Legii nr. 112/1995, individualizat în schița anexă la raportul de expertiză cu forma geometrică.
Celelalte spații din imobil fiind ocupate de chiriași, pot fi restituite reclamanților și pentru spațiile înstrăinate pot beneficia de despăgubiri prin echivalent.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâții să restituie reclamanților imobilul în litigiu, mai puțin locuințele înstrăinate conform Legii 112/1995 și suprafețele de teren aferente acestora.
Va obliga pârâții să propună acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile înstrăinate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții reclamanți, domiciliat în C, str. -, nr. 21 și, domiciliată în C,-, cu domiciliul ales în C, str. -, nr. 21, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 341/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții să restituie reclamanților în natură, imobilul compus din teren și construcție situat în C,- cu-, mai puțin locuințele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și suprafețele de teren aferente acestora.
Obligă pârâții să propună acordarea de despăgubiri pentru construcțiile înstrăinate și terenul aferent acestora conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Pt. jud. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
9.12.2009
Dact.gref.
9 ex./17.12.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
