Speta Legea 10/2001. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 26/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în Turcia, Topel, -giris 15 șidomiciliul procesual alesîn C, str. - nr. 54, județ C - împotriva sentinței civile nr. 1012/C din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județ C, având ca obiect - contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 în referire la art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28.01.2009, dată la care a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C, Consiliul Local C și Primăria C, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea imobilului compus din teren în suprafață de 547 mp, situat în C, str. - nr.44 sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv echivalent funciar intravilan; obligarea pârâților la emiterea deciziei - dispoziției privind propunerea motivată de acordare de despăgubiri pentru construcțiile existente pe terenul menționat, respectiv o locuință compusă din patru camere și anexe gospodărești; în subsidiar, în raport de prima cerere se solicită obligarea pârâtelor la emiterea deciziei/ dispoziției privind propunerea motivată de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul menționat, în situația imposibilității restituirii în natură.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că imobilul situat în C, str. - nr.44 aparținut autorilor ei - părinții și - care, la rândul lor, îl aveau de la Salim și fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.223/1974, conform Decretului nr.237/27.05.1986, terenul fiind preluat fără plată.
În prezent, casa de locuit fost cumpărată de familia și, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.28919/25.08.1997.
Prin sentința civilă nr. 1012/16.09.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
Au fost obligați pârâții să acorde reclamantei în compensare alte bunuri sau servicii la o valoare echivalentă a terenului în suprafață de 547. preluat în mod abuziv de stat și a construcțiilor demolate, situate în C, strada - nr. 44 ori să propună acordarea de despăgubiri, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată. A fost respinsă cererea de restituire în natură a aceluiași teren, ca neîntemeiată. Tribunalul Constanțaa respins acțiunea în contradictoriu cu Primăria Municipiului C și Consiliul Local C ca fiind introdusă împotriva unor entități lipsite de capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta s-a legitimat ca persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat în C, str. - nr. 44, preluat de stat în mod abuziv în baza Decretului nr. 223/1974.
S-a mai reținut că prin actul de vânzare-cumpărare nr. 28919/25.08.1997 construcția a fost înstrăinată chiriașilor și, iar terenul în suprafață de 547. este necesar integral pentru utila folosință a locuinței, situație în care restituirea în natură a imobilelor nu este posibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- Hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea principiului
prevalenței restituirii în natură a imobilului, consacrat de art. 1, art. 7 și art. 9 al. (1) din Legea nr. 10/2001.
- Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art. 14 din Legea nr.
10/2001, extinzând dreptul de folosință al cumpărătorilor locuinței de la 82. la întreaga curte a imobilului, în detrimentul dreptului de proprietate al reclamantei, în condițiile în care terenul în suprafață de 373. este liber de construcții.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile reclamantei se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, este de precizat că prin acest act normativ legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de foștii proprietari prin abuzurile săvârșite de stat.
Procedura specială reglementată de Legea nr. 10/2001 este guvernată de principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor ce au făcut obiectul notificărilor, conform art. 1, art. 7 și art. 9 al. (1). Numai în cazul în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată de la aplicare se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege.
În speță, reclamanta s-a legitimat ca moștenitoare a foștilor proprietari ai imobilului situat în C, str. - nr. 44, compus din teren în suprafață de 547. și construcție compusă din 4 camere și anexe, aceasta din urmă înstrăinată chiriașilor și în baza Legii nr. 112/1995 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 28919/25.08.1997.
Conform art. 18 din lege "măsurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent pentru imobilul care a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale".
În speță obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 28919/25.08.1997 l-a constituit numai construcția situată în C, str. - nr. 44, terenul aferent în suprafață de 547. fiind atribuit în folosință gratuită chiriașilor cumpărători.
Conform dispozițiilor art. 26 ultimul alineat din Legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, republicată în baza art. II din nr.HG 11/1997 "în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. ultim prin lege".
Art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 prevede că "suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășește suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului."
Din interpretarea logică a acestor norme rezultă că, dacă terenurile care depășesc suprafața aferentă construcțiilor rămân în proprietatea statului,per a contrario,cele care nu depășesc această suprafață, respectiv cele care asigură o utilizare normală a construcției, se dobândesc în virtutea legii în proprietate odată cu cumpărarea construcției, situația acestui drept urmând a fi rezolvată ulterior pe cale administrativă, respectiv prin ordin al prefectului, conform art. 36 din Legea nr. 18/1991.
În speță, din expertiza efectuată de ing., rezultă că o suprafață de teren de 346,20. din totalul de 547. revendicat de reclamantă, este afectată bunei utilizări a locuinței înstrăinată chiriașilor cumpărători (lot colorat galben - fila 95 dosar fond).
- locuința și anexele gospodărești ocupă o suprafață de 127,14.;
- alee de acces - 70,80.;
- 148,26. teren necesar pentru depozitare lemne, acces în locuință,
teren necesar pentru întreținerea locuinței.
Diferența de teren de 200,80. (lot colorat roșu în schița anexă la expertiză - fila 95 dosar fond), excede normalei utilizări a locuinței, putând fi restituit reclamantei.
Împrejurarea că pe acest teren trece o conductă de apă ce alimentează locuința înstrăinată în baza Legii nr. 112/1995 nu constituie un impediment la restituirea în natură a suprafeței de 200,80. existând posibilitatea realizării unui nou branșament pe terenul rămas în folosință cumpărătorilor, în suprafață totală de 346,20.
Art. 10 al. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede că în situația în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase libere, iar pentru suprafața ocupată cu construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Sintagma "amenajări de utilitate publică" ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale (art. 10.3. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007).
Se reține că, terenul în suprafață de 200,80. restituit în natură reclamantei nu afectează accesul chiriașilor cumpărători în locuința dobândită conform Legii nr. 112/1995 și nici nu este afectat unor amenajări de utilitate publică, în sensul art. 10 al.(2) din Legea nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse în baza art. 296.pr.civ. se va admite apelul reclamantei. Se va schimba în parte sentința apelată în sensul obligării pârâților să restituie reclamantei în natură suprafața de teren de 200,80. situat în C, str. - nr. 44, identificat în schița anexă la expertiza, lot 2, prin punctele, colorat portocaliu, urmând ca în referire la teren, propunerea de despăgubiri să vizeze numai diferența de 346,20. teren ce nu poate fi restituit în natură. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admită apelul formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în Turcia, Topel, -giris 15 și domiciliul procesual ales în C, str. - nr. 54, județ C - împotriva sentinței civile nr. 1012/C din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C, b-dul. - nr. 51, județ
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâții să restituie reclamantei în natură suprafața de teren de 200,80 mp, situat în C, strada - nr. 44, identificat în schița anexă la expertiza ca lot 2, prin punctele, colorat portocaliu, urmând ca în referire la teren să se propună acordarea de despăgubiri numai pentru diferența de teren până la 547 mp, ce nu se poate restitui în natură.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință, astăzi, 28 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud.-/04.02.2009
Tehnored.gref./5ex./10.02.2009
Emis 5 com./10.09.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
