Speta Legea 10/2001. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 262/A/2009
Ședința publică din 9 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Marta Vitos
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 381 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați, și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul apelant, personal, reprezentantul pârâților intimați și, avocat, cu împuternicire avocațial acela dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este formulat și motivat în termen, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 7 septembrie 2009, s-a depus la doar, din partea pârâtului intimat Primarul Municipiului C-N, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, un exemplar comunicându-se părților prezente.
La data de 2 octombrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâților intimați și, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, un exemplar se comunică cu partea prezentă.
La întrebarea instanței, reclamantul apelant arată că valoarea imobilului este sub 5 miliarde.
Reprezentantul pârâților intimați și, arată că valoarea imobilului în litigiu este sub 5 miliarde.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.137 alin. 1.proc. civ. raportat la art.1 alin. 1.proc. civ. invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj de a soluționa cauza în primă instanță
Reclamantul apelant arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentantul pârâților intimați și solicită admiterea excepției invocate, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competență.
Curtea reține cauza în pronunțarea pe excepția invocată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 381 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C-N și și, în calitate de moștenitoare a pârâtei, decedată în cursul procesului, în baza excepției lipsei de interes.
S-a respins acțiunea formulată de către reclamant față de pârâtul Consiliul Local C-N în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins excepția autorității de lucru judecat.
A fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtelor și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 10854,25 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Reclamantul este titularul unui drept de locațiune, acesta nu are interesul în cauză să intervină în raporturi juridice referitoare la proprietatea imobilului, aceste raporturi neputând nici să-i profite și nici să-i dăuneze.
Indiferent care este titularul dreptului de proprietate reclamantul poate rămâne doar cu contractul său de închiriere.
Cu privire la celelalte excepții invocate, referitor la excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 8018/2008 a Judecătoriei Cluj -N, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece cauza în dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței menționate diferă față de cauza din prezentul dosar, în primul dosar cercetându-se dispoziția în raport cu art. 5 din Legea 10/2001, pe când în prezentul dosar acțiunea este fundamentată pe împrejurarea că pârâta nu este cetățean român.
Nu este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a fi întrunite condițiile autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local C-N, instanța a apreciat că față de obiectul cauzei, Legea 10/2001 și față de raporturile juridice de proprietate incidente în cauză, pârâtul nu are calitate procesuală în cauză, astfel încât s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în raport cu acest pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul, solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a dispoziției de restituire emisă de Primarul mun. C-N la data de 25.06.2007.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că solicitanta, în prezent decedată a renunțat la cetățenia română în anul 1963, în această situație nu mai era îndreptățită la restituirea proprietății.
În ce îl privește pe apelant, acesta este titular al contractului de închiriere înregistrat sub nr. 80800/18.11.2003 încheiat cu Consiliul Local al municipiului C-N, având ca obiect apartamentul nr. 4 din imobilul situat în C-N-, în această calitate fiind îndreptățit la cumpărarea imobilului.
Prin întâmpinările formulate, pârâții Primarul mun. C-N, și au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecată din 9.10.2009 instanța din oficiu în baza art. 137 alin. 1, art. 1 pct. 1 Cod proc.civ. invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului d e soluționa în primă instanță acțiunea, cu consecința nulității hotărârii pronunțate.
Analizând apelul prin prisma excepției invocate din oficiu, curtea constată că acesta este fondat.
Acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C-N, Consiliul Local al municipiului C-N și are ca obiect constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire, de acordare a dreptului de folosință special și propunerea privind acordarea de despăgubiri nr. 6670 emisă de Primarul mun. C-N la 4.07.2007.
Prin această dispoziție a fost soluționată notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de către petenta.
Reclamantul are calitatea de chiriaș al unui apartament amplasat în imobilul ce a făcut obiectul notificării formulate de petenta .
Reiese din cele arătate că reclamantul are calitatea de terț în raportul juridic stabilit între emitentul dispoziției atacate - Primarul mun. C- - și beneficiara.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, legitimarea procesuală activă aparține exclusiv persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii, doar aceasta fiind titulara acțiunii care potrivit acestui text de lege se soluționează în primă instanță la Secția civilă tribunalului.
O terță persoană care se consideră vătămată în urma emiterii deciziei sau dispoziției prin care se soluționează notificarea desigur că are deschisă calea acțiunii în justiție, în baza principiului accesului liber la justiție, însă nu pe calea procedurii speciale reglementate de art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, ci pe calea acțiunii de drept comun în constatarea nulității titlului, exercitată conform art. 109 și art. 112 Cod proc.civ.
Dispoziția inserată în art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001 este derogatorie de la dreptul comun, fiind de strictă interpretare și aplicabilitate. vizează titularul acțiunii care poate contesta decizia sau dispoziția la Secția civilă a tribunalului și care poate fi numai persoana care se pretinde îndreptățită la măsuri reparatorii.
În prezenta cauză reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 10/2001, în sensul prev. de art. 3 din acest act normativ și, prin urmare, nu poate apela la procedura specială reglementată prin acest act normativ.
Totuși, în virtutea principiului liberului acces la justiție, în ipoteza în care apreciază că este lezat de dispoziția emisă pe numele persoanei îndreptățite, are posibilitatea de contesta acest act potrivit normelor dreptului comun în materia acțiunilor în constatarea nulității actelor juridice - Codul d e procedură civilă.
Întrucât printr-o dispoziție specială nu este reglementată competența tribunalului dea soluționa în primă instanță acțiunile exercitate de terți în contra dispozițiilor de restituire, examinate ca titluri de proprietate cu valoarea înscrisurilor autentice (art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001), devine incidentă norma cu caracter general cuprinsă în art. 1 pct. 1. Cod proc.civ.
Potrivit acestei dispoziții, judecătoriile soluționează în primă instanță toate cererile și procesele în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Acțiunea promovată de terț având ca obiect anularea unei dispoziții emise în temeiul Legii nr.10/2001 nu este atribuită spre competentă soluționare altei instanțe în baza unei legi speciale, soluționarea acesteia fiind dată în competența instanței de drept comun - judecătoria.
Întrucât tribunalul a soluționat în primă instanță acțiunea, deși nu era instanță competentă, în baza art. 297 alin. 2 Cod proc.civ. se va admite apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 381 din 09 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o va anula și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Cluj -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 381 din 09 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o anulează și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Cluj -
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. MV dact GC
8 ex/13.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Marta VitosJudecători:Carmen Marta Vitos, Ioan Daniel Chiș
