Speta Legea 10/2001. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 263/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții: MUNICIPIUL, reprezentat prin primar, și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.133 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind reclamantele, domiciliată în Rm.V, str.- -, -.B,.29, județul V și, domiciliată în Rm.V,-,.8,.C,.17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești și intimata, asistată de avocat, care răspunde și pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.270/2008, eliberată de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului și menținerea dispoziției emisă de Primarul Municipiului Pitești ca temeinică și legală. Precizează că terenul ce face obiectul cauzei nu poate fi restituit în natură, dat fiind faptul că este afectat de detalii de sistematizare, respectiv bloc și zona de siguranță a acestuia.
Prima critică se referă la faptul că prezentul dosar trebuia conexat la dosarul nr-, având în vedere că au același obiect și vizează aceleași părți, chiar dacă amplasamentele sunt diferite. Actele de proprietate sunt foarte vechi, iar amplasamentele s-au mai schimbat în timp.
Avocat solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la critica referitoare la conexare se arată faptul că dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, a avut termen de judecată ieri și s-a soluționat, în sensul respingerii apelului formulat de Municipiul Pitești. Precizează că este vorba despre două imobile diferite, respectiv unul de 1800. iar celălalt de 1800. pe care se află și construcții, situat în -, iar celălalt în suprafață de 1800. liber de construcții, situat în str.- -. Terenul din strada - - a fost expropriat prin două decrete. A doua critică este nefondată, având în vedere faptul că pe teren se află chioșcuri alimentare demontabile, iar în spatele acestor chioșcuri se află o suprafață de teren liberă, ce poate fi restituită, situație ce reiese și din referatul întocmit în urma deplasării la fața locului.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.05.2006 reclamantele și au formulat în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești și Primarul municipiului Pitești contestație împotriva Dispoziției nr.1229/2006 a Primarului municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia în ceea ce privește respingerea cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 1100. situat în Pitești,-.
În motivarea acțiunii reclamantele au susținut că sunt descendente de gradul II ale autorilor, decedat la data de 19.08.1971 și, decedată la data de 04.12.1988.
Precizează că terenul în suprafață de 1800. situat în Pitești,-, județul Aaa parținut autorilor lor și a fost expropriat prin Decretul nr.232/1973 și Decretul nr.222/1980.
Menționează că prin Decretul nr.232/1973 a fost expropriată suprafața de 1100. situată la această adresă, iar prin Decretul nr.222/1980 a fost expropriată suprafața de 614,00. situată la aceeași adresă.
Arată că au notificat pe pârâte pentru restituirea imobilului teren în suprafață de 1800. iar prin dispoziția atacată s-au acordat doar măsuri reparatorii prin echivalent.
Consideră că este nelegală și netemeinică dispoziția nr.1229/2006 a Primarului Municipiului Pitești în ceea ce privește terenul în suprafață de 1100. atâta timp cât acesta este liber.
În drept, au invocat dispozițiile art.24 alin.3, art.1 alin.1 și art.7 alin.2, art.9, art.11, art.20, art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001, modificată și completată și art.274 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 13.09.2006 pârâtul Primarul municipiului Pitești a solicitat un termen pentru discutarea conexării pricinii ce face obiectul dosarului nr.2429/civ/2006 la prezenta cauză.
Prin încheierea din data de 12.10.2006 a fost respinsă cererea de conexare celor două cauze.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.133 pronunțată la data 12 iunie 2008, admis în parte contestația, cu consecința modificării dispoziției nr.1229/2006 a Primarului Municipiului Pitești, în sensul obligării pârâtului la restituirea în natură în favoarea contestatoarelor a suprafeței de 87,4. identificată în perimetrul 4 - culoare albă al schiței de configurație în plan din raportul de expertiză tehnică (174) și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale pentru suprafața de 1552,6. identificată în perimetrele 2 - culoare galbenă și 3 - culoare din aceeași lucrare (174).
Pentru restul suprafeței de 160. identificată în raportul de expertiză tehnică, perimetrul 1 - culoare violet, a fost obligat intimatul Primarul Municipiului Pitești să înainteze notificare către unitatea deținătoare.
Totodată, au fost obligați intimații la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin notificarea nr.1340/12580/15.08.2001 depusă de reclamante s-a solicitat restituirea prin echivalent imobilului situat în Pitești,-.
Prin referatul întocmit la data de 16.03.2006 s-a reținut că notificarea a fost formulată în termenul și în condițiile legii, iar notificatoarele au calitatea de persoane îndreptățite, în calitate de moștenitoare ale autorilor și, conform certificatului de moștenitor nr.914/10.04.1972 eliberat în dosarul succesoral nr.914/1971 al notariatului de Stat Județean și a actelor de stare civilă ce au fost depuse și în dosarul de față.
Dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001 dau în competența instanței soluționarea plângerii (contestației) atât împotriva deciziei, cât și împotriva dispoziției emise pentru soluționarea notificărilor.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de expertul tehnic judiciar a rezultat că o parte din această suprafață în litigiu, de 160. identificată în perimetrul 1, se află pe domeniul public conform hotărârii Consiliului Județean A nr.25/22.02.2001, potrivit inventarului bunurilor ce aparțin domeniului public al județului
S-a constatat astfel, în raport de precizarea acțiunii reclamantelor, că pentru suprafața de 160. ce se află în domeniul public al județului A, pârâta Primăria municipiului Pitești trebuia să înainteze notificarea Consiliului Județean A, încât sub acest aspect contestația este întemeiată.
Odată cu declanșarea fazei judiciare, notificarea nu poate fi considerată definitiv soluționată, iar persoanele îndreptățite au propus proba cu expertiză din care a rezultat că o parte din teren poate fi restituită în natură.
Regula generală instituită de legea reparatorie, în cuprinsul art.1 alin.1 și art.7 din Legea nr.10/2001 republicată, este aceea a restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, numai subsecvent, dacă această măsură nu este posibilă, repararea se va realiza prin echivalent.
Prin art.11 din același act normativ s-au instituit reguli speciale pentru restituirea imobilelor expropriate, în perioada de referință a legii, 06.03.1945- 22.12.1989.
Conform art.11 alin.3 "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoanele îndreptățite pot obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă".
În speță, prin teren liber se înțelege acel imobil neocupat de o construcție edificată ulterior preluării bunului în proprietatea statului ori cele pe care s-au ridicat construcții ușor demontabile (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001).
În literatura de specialitate s-a arătat că sunt construcții ușoare acele construcții fără fundație, asamblate din părți componente demontabile care se pot recupera cu pierderi minore.
Din această categorie fac parte și construcțiile identificate de expert pe suprafața de 97,4. în perimetrul 4, astfel încât și sub acest aspect contestația este întemeiată în parte.
Cum restul suprafeței de 1552,6. nu poate fi restituită în natură, s-a constatat că propunerea de acordare la măsuri reparatorii prin echivalent este întemeiată pentru acest imobil.
Intimații au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel Municipiul Pitești și primarul acestui municipiu, invocând următoarele critici:
În mod greșit a fost respinsă cererea de conexare a dosarului nr- la dosarul dedus judecății, în condițiile în care aceleași petente solicitau restituirea în natură a unui teren în suprafață de 1500. situat în Pitești, - nr.39 și între cele două pricini există o strânsă legătură, terenurile provin de la același autor, doar amplasamentele sunt deferite.
În dezvoltarea criticii se arată că în dovedirea dreptului de proprietate reclamantele au invocat contractul de vânzare-cumpărare nr.1906/1921, din care rezultă că autorii au dobândit două suprafețe de teren, 1200. și respectiv 614. situate în strada - și prin actul de răscumpărare din 1925 și 1926 suprafețele au fost diminuate.
Ultima critică privește fondul cauzei și greșita restituire în natură, întrucât terenul este afectat de detalii de sistematizare, blocul 1, zona funcțională a acestuia, carosabilă. De aceea se susține că în mod corect prin dispoziția atacată s-au acordat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1800.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, se constată că apelul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.129 pct.5 Cod procedură civilă, în vederea stabilirii adevărului în cauză, instanța de apel a efectuat o cercetare locală ale cărei constatări au fost consemnate în procesul-verbal întocmit cu această ocazie la data de 28 noiembrie 2008 (218-219, dosar apel).
Potrivit art.164 Cod procedură civilă, părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau în instanțe diferite, de același grad, în care sunt aceleași părți și al căror obiect și cauză au o strânsă legătură.
Problema de a se ști dacă conexitatea unor cauze este utilă justiției este o chestiune de fapt, lăsată la suverana apreciere a instanțelor de fond. Ca atare, urmează ca odată ce instanța de fond a motivat considerentele pentru care a respins cererea de conexare, să nu se mai poată formula un motiv temeinic de apel.
Verificând susținerile apelanților, se constată că excepția de conexitate ridicată de către aceștia a fost pusă în discuția părților la termenul de judecată din 12 octombrie 2006, așa cum rezultă din încheierea de ședință din aceeași dată (70) și a fost respinsă cu motivarea că în dispută este dreptul de proprietate asupra unor imobile diferite, preluate abuziv, ce fac obiectul Legii nr.10/2001.
Apărătorul intimatelor-reclamante a precizat în concluziile orale că dosarul a cărei conexare se solicită a fost deja soluționat în apel. Verificând și această susținere în aplicația ECRIS se reține că prin decizia civilă nr.259/A/10 2008 fost respins ca nefondat apelul Municipiului Pitești și al primarului, formulat împotriva sentinței nr.134 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind și.
Totodată, s-a constatat că și în acel dosar a fost invocată excepția conexității cu dosarul nr-, care de asemenea a fost respinsă cu aceeași motivare.
În cele două dosare au fost emise dispoziții diferite, respectiv în această cauză dispoziția nr.1229/2006, iar în dosarul nr- dispoziția nr.1720/2006, de unde rezultă că entitatea notificată a apreciat că este vorba de suprafețe de teren distincte.
Pentru cele ce preced prima critică este neîntemeiată, obiectul cauzei în cele două pricini fiind diferit, în mod legal prima instanță a dispus respingerea cererii de conexare.
Al doilea motiv de apel, care privește soluționarea greșită a fondului cauzei, prin interpretarea greșită a actelor de la dosar, este de asemenea neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Tribunalul a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001, dar și o interpretare și apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, reținând o situație de fapt în concordanță cu acesta.
Contestatoarele au dovedit dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 1800. teren situat în Pitești,-, în calitate de descendente ale autorilor și.
În acest sens a fost depus la dosar certificatul de moștenitor nr.914/1971 (52, dosar fond).
La rândul lor, autorii au dobândit acest imobil prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1906/1921 și răscumpărarea embaticului (drept real de folosință asupra imobilului aparținând altui proprietar rezultat dintr-o locațiune perpetuă sau de lungă durată) din 25 iunie 1925, așa cum rezultă și din referatul nr.3860/1925.
Terenul în litigiu a făcut obiectul exproprierii, așa cum rezultă din Decretele nr.232/1973, anexa 24, poziția 5 și nr.222/1980, adresa nr.8469/1973 și ulterior a fost solicitat prin notificarea nr.1340/12580/15.08.2001 potrivit Legii nr.10/2001.
Urmează a fi înlăturată susținerea apelantei în sensul că suprafața dobândită urmare actelor de răscumpărare a fost diminuată față de cea înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare, față de mențiunile existente în decretul de expropriere, planurile de situație, certificatul de rol, în procesul-verbal de evaluare, acte care se coroborează cu cele care fac dovada dreptului real existent în patrimoniul autorilor.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. exp. se constată că suprafața de 160. se află pe domeniul public, conform inventarului bunurilor ce aparțin domeniului public, 425. sunt afectați de căi de acces cuprinse în domeniul public, 1136. sunt afectați de blocul 1 și spațiul de siguranță al acestuia.
Din aceeași lucrare rezultă că suprafața de 43. este teren liber de construcții și detalii de sistematizare, iar suprafața de 37. deși este liberă de construcții și detalii de sistematizare, este în prezent ocupată de trei construcții provizorii.
Aceste concluzii se coroborează și cu constatările instanței, urmare cercetării locale, potrivit cărora suprafața de 87,4. evidențiată în schița nr.3 (275) este ocupată de trei construcții metalice - chioșcuri - în care se desfășoară diferite activități comerciale, fără a fi afectat trotuarul.
În spatele construcțiilor provizorii, pe latura nordică, se află o porțiune de teren liberă, cu destinație de curte interioară, folosită de chioșcul de carmangerie.
Pentru această suprafață de teren, care a fost identificată în mod corect de către expertul cauzei, în conformitate cu actele de la dosar, susținerile apelanților în sensul menținerii dispoziției contestate prin care s-au propus măsuri reparatorii în echivalent nu are un suport probatoriu.
Partea de teren expropriat, neafectată de lucrări specifice scopului exproprierii, este restituibilă în natură, în temeiul art.1 alin.(2), art.2 lit.h (fost art.2 lit.g) și art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, chiar dacă i s-ar stabilit regimul de "proprietate publică".
Pentru considerentele ce au fost expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, rezultatul unei analize obiective a actelor și lucrărilor dosarului, motiv pentru care apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL, reprezentat prin primar și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.133 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind reclamantele, domiciliată în Râmnicu V, str.- -, -.1,.B,.29, județul V și, domiciliată în Râmnicu V,-,.8,.C,.17, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./16.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
