Speta Legea 10/2001. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 267/
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul procesual ales la avocat, din C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 515 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul C, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelanta reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că, la filele 25-31 au fost depuse precizări și înscrisuri, în copie, de către Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului
Apărătorul apelantei reclamante, face precizarea că a studiat răspunsul trimis la dosar de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului C, din care rezultă clar, că nu există încă efectuat un plan urbanistic zonal.
Întrebat fiind, apărătorul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului apelantei reclamante, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii apelate, cu trimitere la instanța de fond ori să se dispună schimbarea în tot a sentinței apelate, cu obligarea Primarului să emită o dispoziție prin care să acorde teren în intravilanul municipiului C sau să se dispună schimbarea în parte sentinței apelate, cu obligarea pârâților la restituirea terenului în suprafață de 215.
Solicită instanței să analizeze și să observe că nu există efectuat un plan urbanistic zonal în care să fi fost introdus și terenul solicitat de apelanta reclamantă, iar din schița și depuse la dosar (filele 29-31), rezultă că terenul în litigiu este un loc viran și nu un loc de joacă, cum în mod eronat s-a încercat inducerea în eroare. Astfel fiind, terenul poate fi restituit în natură.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 20.07.2007, reclamanta a investit instanța, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect obligarea pârâților la restituirea terenului în suprafață de
580 mp, situat în municipiul C, - 1 - nr. 5, județul C și obligarea pârâților să emită o dispoziție prin care să propună motivat acordarea despăgubirilor echivalente cu valoarea construcțiilor demolate, în termen de 60 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii și să înainteze în termen de 10 zile întreaga documentație Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 03.12.2001 a formulat notificare, prin intermediul, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în municipiul C, - 1 - nr. 5, județul
- arată reclamanta că dreptul său de proprietate asupra imobilului e atestat de sentința civilă nr. 4355/29.10.1963 pronunțată de Tribunalul Popular C în dosarul nr. 5992/1963; prin certificatul de moștenitor
nr. 833/07.05.1993 eliberat de notariatul de Stat C s-a constatat calitatea sa de unic moștenitor de pe urma soțului său, decedat la data de 08.10.1992.
Totodată, reclamanta susține că imobilul, fostă proprietate a foștilor soți a fost expropriat în anul 1985, incidente fiind dispozițiile art. 2 lit. "h" din Legea 10/2001.
În drept, se invocă disp.art. 1, art.2 lit. "h", art.11, art.25 și art.26 alin.3, art. 16 din Legea 247/2005 - Titlul VII.
Prin sentința civilă nr. 515 din 24 aprilie 2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta are dreptul la despăgubirii pentru imobilul din C,- deoarece terenul nu este liber, fiind ocupat în întregime de spații verzi, trotuar și alei de circulație pietonală aferente blocului 18. În aceste condiții, propunerea Primarului Municipiului C de acordare de despăgubirii este corectă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică.
Susține apelanta în dezvoltarea motivelor că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea subsidiară, de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, această modalitate de reparație fiind prevalentă celei de despăgubiri. Solicită desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța a reținut că terenul este ocupat în întregime de amenajările aferente blocului, deși din fotografiile anexate nu rezultă că există un loc de joacă amenajat, suprafața de teren de 215. aferentă acestei amenajări putând fi restituită în natură.
Susține că entitatea investită trebuia să acorde măsuri reparatorii constând în compensare cu alte terenuri, reclamanta având cunoștință de existența unor astfel de terenuri în zona, în M și chiar în Municipiul
În apel, la solicitarea apelantei care și-a exprimat opțiunea de a primi în compensare un alt imobil în locul porțiunii de teren care nu ar putea fi restituită în natură, instanța a solicitat intimatului să depună la dosar tabelul întocmit conform art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Prin adresa nr. - din 10.09.2008 Primăria Municipiului Cac omunicat instanței că Municipiul C nu dispune de rezerve de teren pentru a fi atribuit în compensare.
S-a mai transmis cu adresa nr. R/-/10.11.2008 a Primăriei Municipiului C un extras din Planul Urbanistic General al Municipiului C pentru Zona vizată, cu precizarea că funcțiunile admise pentru Zona de reglementare din care face parte blocul și terenul aferent sunt: locuințe colective, alei de acces pietonal și carosabil, locuri de joacă pentru copii, spații verzi amenajate, lucrări edilitare aferente funcțiunii de locuire.
Apelul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin Decretul nr. 14/1995 a fost expropriat în scop de utilitate publică imobilul proprietatea petentei, situat în C,-, compus din teren în suprafață de 504. și construcții, demolate.
În prezent, așa cum rezultă din referatul nr. 81457 din 21.06.2007 pe terenul în litigiu sunt amplasate spații verzi, trotuar și alei de circulație pietonală, aferente blocului.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert rezultă de asemenea că terenul în litigiu se află amplasat la o distanță de 2,5 de treptele de la intrarea pentru locatarii blocului, terenul fiind ocupat în întregime de loc de joacă pentru copii, parcare asfaltată aferentă intrării în blocul și traversat de canale pentru transportul apei reci, calde și termoficare și canalizare menajeră aferentă blocului.
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Cum în speță zona în care este situat imobilul în litigiu este sistematizată, lucrările pentru care a fost făcută exproprierea au fost realizate, terenul este ocupat funcțional, sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
Constatând față de cele sus precizate că reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii în echivalent și reținând că măsura compensării cu un teren din patrimoniul Municipiului C nu se poate aplica din lipsa de rezervă de teren, în mod corect Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296.pr.civ. instanța va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul procesual ales la avocat, din C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 515 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2008.
Președinte, Ptr. Judecător,
,
aflat în concediu de odihnă
cf.art.261(2)pr.civ. semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./15.01.2009
Tehnored.gref./5ex.
03.02.2009
Emis 3 com. azi,
03.02.2009
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
