Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂNR. 29/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 206 din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns PRIMARUL MUNICIPIULUI prin consilier juridic - și intimații- reclamanți -, și - prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 6/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimații - pârâți MUNICIPIUL P-REPREZENTAT PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA P
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea dispune rectificarea conceptei de citare in sensul că, intimații MUNICIPIUL P-REPREZENTAT PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA P, vor fi conceptați în calitate de apelanți- pârâți, urmând ca actele de procedură să se îndelineasca potrivit acestei rectificări.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru apelantul PRIMARUL MUNICIPIULUI P, având cuvântul susține că în raport de excepția invocată de apărătorul intimaților- reclamanți prin întâmpinarea depusă la dosar, consideră că față de obiectul cauzei PRIMARUL MUNICIPIULUI are calitate procesuală și poate promova apelul, astfel că solicită respingerea acestei excepții.
Solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond în sensul respingerii contestației.
Avocat, având cuvântul pentru intimații- reclamanți solicită admiterea excepției invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Cu privire la apelul declarat, solicită respingerea acestuia și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar pe care a susținut-o pe larg în ședință publică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 16 martie 2006, la Tribunalul Argeș, contestatorii -, -- au solicitat anularea în parte a dispoziției nr.334 din 16 februarie 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, în contradictoriu cu Municipiul Pitești și Primăria Pitești și obligarea pârâților de a le atribui pe raza municipiului Pitești echivalentul suprafeței de 804 teren în compensarea fostei proprietăți a autorilor lor și, din-, suprafață abuziv preluată în anul 1978.
În subsidiar, contestatorii au solicitat măsurile reparatorii constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața totală de 804 fostă proprietate a autorilor lor.
În motivarea contestației s-a arătat că autorii acestora au dobândit cu act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/1945 suprafața de 804 în municipiul Pitești, str.-, împreună cu construcțiile amplasate pe acest teren, construcții bombardate în 1945 și care au fost complet refăcute, că prin sentința penală nr.300/1959 a fostului Tribunal Popular Pitești, a fost condamnat pentru infracțiunea de speculă, cu confiscarea parțială a averii, respectiv a bunurilor mobile menționată în dispozitivul acestei hotărâri și fără nici o dispoziție de expropriere statul a intrat în posesia imobilelor deținute de părinții acestora.
Deși părinții acestora au avut acțiune de partaj de bunuri comune, în 1978 fiecare avea în proprietate câte 402 și construcțiile amplasate pe aceste terenuri.
Se susține că în mod greșit pârâții pretind că aceștia ar fi solicitat prin notificare numai suprafața de 402 și au emis dispoziția numai cu privire la această suprafață, deși aceștia au solicitat în realitate 804
Prin sentința civilă nr.206 din 19 iunie 2007, Tribunalul Argeșa admis contestația și a anulat dispoziția nr.334/2006 emisă de Primarul municipiului Pitești, obligând la plata sumei de 262.000 Euro, reprezentând despăgubiri pentru terenul de 804 ce a fost expropriat, situat în municipiul Pitești,-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor de la dosar următoarele:
Prin notificarea adresată pârâților petentul a solicitat retrocedarea unei suprafețe echivalente de 804 mp. pe un alt amplasament disponibil în municipiul Pitești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv să fie acordate pentru suprafața totală de 804 mp. fostă proprietate autorilor petentului situată în municipiul Pitești,-.
Dovada dreptului de proprietate pentru teren a făcut-o cu actul de vânzare cumpărare nr. 1019/1945.
Prin dispoziția de a fost atacată pârâții au reținut numai suprafața de 402 mp. și despăgubiri pentru construcție, suprafața de încă 402 mp. nu a fost luată în calcul.
În anul 1959, prin sentința penală nr.300 a Tribunalului Popular Pitești, a fost condamnat pentru infracțiunea de speculă și au fost confiscate bunurile mobile.
Fără ca să existe însă o dispoziție referitoare și la confiscarea bunurilor imobile, totuși Comitetul executiv al Sfatului Popular Pitești folosindu-se de sentința penală a promovat o cerere de ieșire din indiviziune în contradictoriu cu autoarea în urma căruia fiecărui autor i-a rămas câte o suprafață de 402 mp. cu ieșirea la strada -.
De altfel, dispoziția dată de pârâți este contradictorie în sensul că au fost acordate despăgubiri pentru construcțiile în totalitate, iar în ceea ce privește terenul este luat în seamă numai terenul de 402 mp.
S-a reținut că petenții sunt persoane îndreptățite la reconstituire în temeiul Legii 10/2001 și s-a făcut dovada asupra întinderii suprafeței solicitate, respectiv de 804 mp, motiv pentru care s-a admis contestația și s-a dispus anularea dispoziției nr.334/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, obligând pârâtul la plata sumei de 261.000 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul de 804 mp. ce a fost expropriat, situat în municipiul Pitești,-.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel Primarul Municipiului Pitești, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod nejustificat a fost admisă contestația formulată de către reclamanți și au fost acordate despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 804
Se susține că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a dispus pe de o parte acordarea de despăgubiri bănești și pe de altă parte acordarea acestui gen de despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren de 804
În ceea ce privește soluția privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul teren în cauză se susține că este în contradicție cu dispozițiile legii speciale în materie, respectiv art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Intimații prin apărător au invocat faptul că apelul este promovat de o persoană ce nu are calitate de parte în judecată, respectiv de Primarul Municipiului Pitești în nume propriu.
Cu privire la excepția invocată de către intimați se constată că este neîntemeiată, întrucât în raport de obiectul cauzei, contestație împotriva dispoziției emisă de primar, acesta are calitate procesuală și poate promova apel, iar potrivit Legii nr.215/2001 acesta este reprezentantul Municipiului Pitești și al Primăriei.
Examinând sentința apelată sub aspectul celor două motive de apel invocate în raport cu actele de la dosar, Curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima critică care se referă la întinderea suprafeței de teren de 804 pentru care prima instanță a apreciat că petenții sunt îndreptățiți la despăgubiri este neîntemeiată în raport de actele depuse de aceștia la dosar, care atestă că autorii lor au avut în proprietate 804, iar după partaj fiecare câte 402 (11, 12, 13, 14, 18, 20, 22, 25).
De altfel, în apelul formulat apelantul nu arată care ar fi considerentele pentru care petenții nu ar fi îndreptățiți la această suprafață pentru a se verifica susținerea respectivă.
Al doilea motiv de apel care se referă la faptul că soluția ar fi dată cu încălcarea dispozițiilor legale, cu referirea expresă la art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, este de asemenea neîntemeiat și urmează a fi respins, având în vedere faptul că din dispoziția emisă rezultă că nu au fost identificate în municipiul Pitești bunuri sau servicii care pot fi oferite în compensare notificatorilor (9).
Rezultă așadar, că în mod corect prima instanță a reținut îndreptățirea contestatorilor la despăgubiri cuantificabile, avându-se în vedere titlul VII din Legea nr.247/2005, astfel cum a fost completată prin nr.OUG81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Reținându-se că prima instanță a stabilit corect situația de fapt privind imobilul în litigiu, căreia i s-au aplicat corespunzător dispozițiile Legii nr.10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005, urmează a se menține soluția pronunțată ca fiind legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează ca în baza art.296 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat apelul formulat în cauză.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga pe apelanți la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI P, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.206 din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind contestatorii, ambii domiciliați în Pitești,-, județul A și, domiciliată în B,-, bloc 124,.3,.112, sector 6.
Obligă pe apelanți la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații-contestatori.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.8/28.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
