Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 111/R-CM
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în-, P, Județul A, împotriva sentinței civile nr.707/CM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv, recurentul-pârât Municipiul P, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia pentru și I și intimații-pârâți Școala nr.13 și Centrul Bugetar Colegiul Național IC.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus, prin serviciu registratură, întâmpinare prin care solicită judecarea în lipsă.
Având în vedere că procedura este îndeplinită și s-a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 19.06.2007 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamantele, membri de sindicat, I, în contradictoriu cu pârâții Școala nr.13, Centrul Bugetar Colegiul Național și Municipiul P reprezentat prin primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, atât de la data pronunțării sentinței cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamanți în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
În sistemul de învățământ, mai arată sindicatul, există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
În termen legal pârâtul Municipiul Paf ormulat întâmpinare în temeiul disp.art.115 Cod procedură civilă, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive si pe fond a solicitat respingerea acțiunii apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea excepției s-a invocat prevederile nr.OG17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din perioada octombrie 2001 - septembrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat si art.48 din Legea nr.128/1997.
În ce privește fondul s-a arătat că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă de către ordonatorul principal de credite pe baza Regulamentului nr.6366/1993 al și, care are în vedere criterii ce urmează a fi apreciate de către ordonatorul de credite.
S-a mai precizat că acordarea acestor sporuri se face si pe baza unui buletin de expertizarea locului de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
La data de 2.10.2007 Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat drepturile menționate în cererea inițială pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.707/CM/6.11.2007, Tribunalul Argeșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Municipiul P și a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant, obligați pârâții Școala nr.13, Centrul Bugetar Colegiul Național să plătească reclamantului în numele membrilor săi de sindicat, drepturile salariale reprezentând sporul pentru condiții vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază pentru perioada 3.07.2004 și până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze pârâților Școala nr.13 și Centrul Bugetar Colegiul Național sumele necesare achitării drepturilor susmenționate și pârâții să plătească reclamantului suma de 82 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P s-a constatat că aceasta este neîntemeiată. Potrivit Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006 obligația pârâtului Municipiul P nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamantelor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești, în conformitate cu prevederile nr.OG17/2006 și în raport de calitatea sa de ordonator secundar de credite.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamantele desfășoară activitate în funcția de secretar și secretar șef la Școala nr.13
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamantele în realizarea sarcinilor de serviciu, a lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr.13 P au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.13/17.01.2005, de către Dr., medic primar medicina la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala nr.13 P sunt următoarele: la serviciul secretariat salariații care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post reclamantele aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Or, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul P în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999 prezenta acțiune este întemeiată în parte urmând a fi admisă ca atare.
În temeiul art.269 Codul muncii vor fi obligați pârâții Școala nr.13 P, Centrul Bugetar Colegiul Național să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând spor de 15% din salariul de bază pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 3.07.2004-6.11.2007, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective față de disp.art.161 alin.4 Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 va fi obligat pârâtul Municipiul P, în calitate de ordonator secundar de credite, să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Municipiul P pe care a criticat-o sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit prima instanță a apreciat că acest pârât are calitatea procesuală pasivă, fără a ține seama de dispozițiile Legii nr.631/2002, potrivit cu care finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetului Ministerului Educației și Cercetării, în acest sens nr.OG17/2006 conținând dispoziții clare
2. Soluția adoptată de prima instanță este greșită și în ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul dând o interpretare eronată dispozițiilor legale care reglementează condițiile în care se acordă sporul solicitat.
Se arată în dezvoltarea acestui motiv de recurs că, în conformitate cu prevederile Regulamentului 6366/LV/1132/46266/22.09.1993 elaborat de Ministerul Muncii și Protecție Socială și Ministerul Sănătății, acest spor se acordă în urma cererii formulate de salariat, pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se efectuează pentru fiecare loc de muncă, individual.
Se mai arată că în mod greșit instanța de fond a acordat maximul de spor, respectiv 15%, deși art.51 pct.3 din Legea nr.334/2002 prevede posibilitatea acordării sporului de "până la 15%", ceea ce înseamnă că instanța trebuia să se pronunțe numai cu privire la dreptul reclamantei de a obține acest spor, procentul în care acesta se va acorda urmând a fi stabilit de către angajator pentru fiecare caz în parte, având în vedere că pentru fiecare loc de muncă condițiile de periculozitate sau de vătămare diferă.
3. În mod greșit a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată, deși municipiului P nu i-a fost reținută nici un fel de culpă.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat, în sensul că în mod corect Tribunalul Argeșa apreciat că pârâtul Municipiul P are calitatea procesuală pasiv.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor Legii nr.631/2002, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării. Aceste dispoziții se coroborează cu art.167 din Legea învățământului nr.85/1995, potrivit cu care fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate de bugetul de stat, textul prevăzând în plus că aceste fonduri sunt defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
De asemenea, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea cheltuielilor cu personalul didactic și didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea nefondat.
Este de observat în primul rând că în mod greșit în recurs se face referire la Legea bibliotecarilor nr.334/2002, deși textul incident în cauză este nr.HG281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Conform art.8 alin.1, lit. a din nr.HG281/1993, poate fi acordat pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Prin Regulamentul nr.6366/LV/1132/46226/23.09.1993, elaborat de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății, s-a prevăzut obligativitatea întocmirii unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, iar în speță un astfel de buletin a fost întocmit. Este vorba despre buletinul nr.52/06.04.2007 (fila 20 dosar fond), întocmit de Direcția de Sănătate Publică - Biroul de Medicina, care certifică faptul că reclamanții, care desfășoară activitate la calculatoare, în fața monitoarelor, sunt expuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
În ceea ce privește cuantumul acestui spor, într-adevăr textul de lege prevede acordarea lui într-un procent de până la 15%, ceea ce înseamnă că acordarea cuantumului este lăsat la aprecierea angajatorului, or în speță, în condițiile în care angajatorul nu și-a îndeplinit respectiva obligație, cuantumul a fost stabilit de către instanța de judecată.
Al treilea motiv de recurs este de asemenea nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 cod procedură civilă, în conformitate cu care partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente, în temeiul art.291 Codul muncii, art.3041și 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în-, P, județul A, împotriva sentinței civile nr.707/CM din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA în numele membrilor săi de sindicat și pârâții ȘCOALA NR.13 PITEȘTI și CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./18.02.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Jeana Dumitrache
