Speta Legea 10/2001. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL Operator 2928

SECTIA CIVILĂ

DOSAR NR.-

DECIZIA CIVILĂ NR.290/

Ședința publică din 23 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Erica Nistor

JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă

GREFIER: - -

S- fixat termen de pronunțare asupra apelului declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar împotriva sentinței civile nr.924/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect Legea nr.10/2001.

La apelul nominal, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.

Dezbaterea în fond a apelului și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea la data de 23 noiembrie 2009,

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 11.11.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Primarului Municipiului să emită și să le comunice deîndată dispoziția de admitere/respingere prevăzut de art. 21 alin.4 raportat la art. 25 din Legea nr. 10/2001, rep. în ceea ce privește Notificarea nr. 676/14.11.2002 înaintată prin Biroul Executorului Judecătoresc, prin care s-a solicitat restituirea în natură a spațiului cu altă destinație - - parter, situat la parterul imobilului din T, str.-, ( fost-), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/II, spațiul cu altă destinație constând în spațiu comercial la parter compus din 3 încăperi pentru vânzare, birou, depozit, spălător și WC cu 4,81 și teren în folosință 31/649 mp; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele arată că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru spațiul cu altă destinație - - parter, situat la parterul imobilului din T, str.-, ( fost-), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/II.

Calitatea reclamantelor decurge din certificatul de calitate de moștenitor nr. 13/30.06.2003 eliberat de BNP din T și a actelor de stare civilă care atestă calitatea de succesor în drepturi ai autorilor săi deposedați abuziv, cât și a actelor doveditoare ale proprietății preluate abuziv de stat.

În acest sens arată reclamantele, au depus notificarea nr. 676/14.11.2002, înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc și comunicată entității competente de către Prefectura Județului T conform adresei nr. 10539/25.10.2002, fiind înregistrate la Primăria T, împreună cu toate documentele lucrării unde s-au format dosarele administrative nr. 2852/2002 și 2854/2002.

Prin urmare, arată reclamantele au depus toate actele doveditoare cu privire la proprietate și la calitatea ei, la dosarele administrative privind imobilul referitor la care este îndreptățită la măsuri reparatorii în modalitatea menționată în petit.

Mai arată reclamantele că entitatea investită era obligată să soluționeze notificarea în termen de cel mult 60 de zile de la adresarea cererii în acest sens, cu atât mai mult cu cât au solicitat-o expres, indiferent de modalitatea de soluționare a notificării.

Obligația emiterii dispoziției de restituire revenea Primarului Municipiului T și entității investite conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.

În drept, reclamantele invocă prevederile art. 21 alin. 4, art. 25 din Legea nr. 10/2001, HG nr. 498/2003, HG 250/2007 ( art. 22.1 lit. b din Hotărârea nr. 250/07.03.2007).

Pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

În motivare, pârâții au arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamantele solicită soluționarea de către Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a dosarelor administrative nr. 2852 și 2854 întocmite în baza notificărilor 113 și 676 privind imobilul din T,-.

Pârâții arată că dosarul administrativ nu a putut fi soluționat până la această dată deoarece mandatarul notificatoarei nu a înțeles să depună la dosarul administrativ actele solicitate de către pârâți, prin adresa nr. 726/2852/13.01.2003. Totodată, notificatoarea prin mandatar nu a înțeles să depună la dosar în original procura de reprezentare pentru mandatarul.

Totodată, notificatorii prin mandatar au solicitat la data de 09.01.2003 suspendarea urii administrative până la soluționarea acțiunii formulate potrivit art. 46 și 48 din Legea nr. 10/2001 cu privire la imobilul susmenționat.

Cu privire la imobilul din T,-, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul penal cu nr. 50/P/2005 a solicitat pârâților la data de 17.03.2005 o copie a dosarului administrativ în vederea efectuării de cercetări. Obiectul dosarului penal îl constituie procura nr. 10/27.02.2004.

Așadar, ura administrativă fiind suspendată la cererea notificatorilor, dosarul nu a putut fi soluționat.

La data de 26.08.2008 prin adresa nr. /5381 s-a depus la dosarul administrativ o cerere de redeschidere și reluare a urii administrative de către numitul pentru care nu există depusă la dosarul administrativ vreo procură notarială.

Totodată, la cererea de redeschidere nu s-au depus alte înscrisuri anexate și nici înscrisurile solicitate de către Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.

La această dată Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 poate cel mult să eze la soluționarea celor două dosare administrative cu nr. 2852 și 2854 pe baza actelor depuse la dosar, în situația în care revendicatorul o solicită expres.

Pârâții nu au indicat temeiul de drept al apărărilor formulate.

În probațiune au fost depuse: notificare, certificat de calitate de moștenitor nr. 13/30.06.2003; extras CF - T; extras CF 194 T, acte în original și traducere legalizată, procură specială - reclamante; sentința civilă nr. 553/21.03.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 87/C/2005; decizia civilă nr. 1779/A/07.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 5819/C/2005; contract de închiriere nr. 947/2000.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 05.12.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Primarului Municipiului să emită și să le comunice deîndată dispoziția de admitere/respingere prevăzut de art. 21 alin.4 raportat la art. 25 din Legea nr. 10/2001, rep. în ceea ce privește Notificarea nr. 676/14.11.2002 înaintată prin Biroul Executorului Judecătoresc, prin care s-a solicitat restituirea în natură a apartamentului nr. 18/A situat la etajul III al imobilului din T, str.-, ( fost -), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/XVIII/A, fiind compus din 2 camere de baie, antreu, WC-uri, bucătărie, de alimente, comune cu apartamentul 18 în cote de 51 % și una boxă la subsol cu 3,76 și teren în folosință cu 25/649 mp din CF col. 194 T; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele arată că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru apartamentul nr. 18/A situat la etajul III al imobilului din T, str.-, ( fost-), fiind compus din 2 camere de baie, antreu, WC-uri, bucătărie, de alimente, comune cu apartamentul 18 în cote de 51 % și una boxă la subsol cu 3,76 și teren în folosință cu 25/649 mp din CF col. 194 T înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/XVIII/

Obligația emiterii dispoziției de restituire revenea Primarului Municipiului T și entității investite conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.

În drept, reclamantele invocă prevederile art. 21 alin. 4, art. 25 din Legea nr. 10/2001, HG nr. 498/2003, HG 250/2007 ( art. 22.1 lit. b din Hotărârea nr. 250/07.03.2007).

Pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului nu au formulat întâmpinare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 04.12.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Primarului Municipiului să emită și să le comunice deîndată dispoziția de admitere/respingere prevăzut de art. 21 alin.4 raportat la art. 25 din Legea nr. 10/2001, rep. în ceea ce privește Notificarea nr. 676/14.11.2002 înaintată prin Biroul Executorului Judecătoresc, prin care s-a solicitat restituirea în natură a apartamentului nr. 4 situat în imobilului din T, str. -, ( fost-), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/IV, fiind compus din 1 bucătărie și 1 WC cu 1,15 % și teren în folosință cu 7/649 mp din CF col. 194 T; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele arată că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru apartamentul nr. 4 situat la subsolul imobilului din T, str. -, ( fost-), compus din 1 bucătărie și 1 WC cu 1,15 % și teren în folosință cu 7/649 mp din CF col. 194 T înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/IV.

Obligația emiterii dispoziției de restituire revenea Primarului Municipiului T și entității investite conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.

În drept, reclamantele invocă prevederile art. 21 alin. 4, art. 25 din Legea nr. 10/2001, HG nr. 498/2003, HG 250/2007 ( art. 22.1 lit. b din Hotărârea nr. 250/07.03.2007).

Pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului nu au formulat întâmpinare.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 03.12.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Primarului Municipiului să emită și să le comunice deîndată dispoziția de admitere/respingere prevăzut de art. 21 alin.4 raportat la art. 25 din Legea nr. 10/2001, rep. în ceea ce privește Notificarea nr. 676/14.11.2002 înaintată prin Biroul Executorului Judecătoresc, prin care s-a solicitat restituirea în natură a spațiului cu altă destinație - - parter, situat la parterul imobilului din T, str.-, ( fost-), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/I, spațiul cu altă destinație constând în sediu la parter compus din 4 birouri, 4 holuri, spațiu pentru seif, grup sanitar și 4 boxe la subsol cu 8,99 și teren în folosință 58/649 mp in CF col. 194 T, spațiu evidențiat în contractul de închiriere nr. 750/1999 încheiat între Primăria Municipiului T și Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "" SA _ Agenția T; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele arată că este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru spațiului cu altă destinație - - parter, situat la parterul imobilului din T, str.-, ( fost-), înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior dezmembrării imobilului, acest spațiu fiind înscris în CF ind. - T, nr. top. 459/

Obligația emiterii dispoziției de restituire revenea Primarului Municipiului T și entității investite conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.

În drept, reclamantele invocă prevederile art. 21 alin. 4, art. 25 din Legea nr. 10/2001, HG nr. 498/2003, HG 250/2007 ( art. 22.1 lit. b din Hotărârea nr. 250/07.03.2007).

Primarul Municipiului Taf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă și prematur formulată, iar în subsidiar, ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivare, pârâtul arată că procura notarială nr. 10/27.02.2004 în baza căreia doamna avocat a depus delegație avocațială face obiectul dosarului penal nr. 5/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Prin rechizitoriul întocmit în acel dosar în data de 12.12.2006 s-a dispus ca în privința actului intitulat "procură" cu nr. 10/27.02.2004, încheiat pe teritoriul, de, cauza să fie disjunsă conform art. 38.proc.pen.

În condițiile în care mandatul celor care au angajat-o pe doamna avocat formează obiectul procesului penal, fiind verificat în perspectiva săvârșirii infracțiunilor de fals și uz de fals, calitatea ei de reprezentant nu poate fi reținută.

Pârâtul solicită să se observe faptul că procura nu poartă semnăturile mandanților și nici ale martorilor care se presupune că ar fi fost prezenți pentru a atesta identitatea părților. De asemenea, această procură a fost încheiată în fața unui funcționar al Biroului Notarial nr. 14, iar nu în fața unui notar public.

De asemenea, pârâtul arată că procura este datată 2004, astfel încât se impune înnoirea acestei procuri și verificarea ei să nu fi fost revocată.

Instanța va trebui să ia în vedere și lipsa calității de reprezentant al numitului, cel care a depus notificările în temeiul Legii nr. 10/2001, pe baza procurii nr. 160/15.08.2001 ce se presupune că ar fi fost dată de către de și face obiectul unui caz penal privind falsul și uzul de fals. În rechizitoriul din data de 12.12.2006 din dosarul penal nr. 5/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara se reține că procura nr. 160/15.08.2001 nu constituie act autentic și nu a fost semnată de către de, purtând doar semnătura grefierei.

Cauza penală face în prezent obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Tărgu M în curs de judecată în primă instanță.

Pârâtul arată că reclamanții s-au adresat pe cale judecătorească fără să aștepte să se soluționeze notificarea pe cale administrativă.

Arată că la dosarul administrativ notificatorii nu au depus toate actele care să ateste calitatea de persoană îndreptățită, mai mult decât atât, actele depuse - de stare civilă, cât și certificatele de moștenitori și calitate de moștenitori - au fost depuse în copii simple, certificate spre conformitate cu originalul de către mandatarul notificatorilor. Conform prevederilor Legii nr. 10/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestor legi, la dosarul administrativ de revendicare se vor depune în mod obligatoriu doar documente în original sau în copie legalizată, autentificate de un notar public.

Certificatele de moștenitor depuse la dosarele administrative și care poartă număr de autentificare 81/2001 și 82/2001, au făcut obiectul unui dosar fiind anulate definitiv.

Așadar, pârâtul consideră că reclamanții trebuie să soluționeze problemele mai sus arătate întrucât sarcina probelor le aparține și să aștepte să se soluționeze notificarea pe cale administrativă.

Procedura administrativă prealabilă obligatorie instituită de legea specială reparatorie are ca finalitate tocmai repararea, în natură sau prin echivalent, a prejudiciului suferit de foștii proprietari deposedați de proprietățile lor.

Conform art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea două date de referință, fie data depunerii notificării, fie data depunerii tuturor actelor doveditoare.

În cazul în care persoana îndreptățită a depus o dată cu notificarea toate actele de care aceasta înțelege să se prevaleze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii notificării. Însă, în cazul în care o dată cu notificarea nu s-au depus toate actele doveditoare, termenul respectiv va curge de la data depunerii acestora.

Reclamanții în mod greșit invocă prevederile art. 21 din Legea 10/2001 privind emiterea în termenul de 60 de zile a deciziei motivate. Astfel, potrivit art. 23 indice 1 din HG nr. 498/2003 se precizează faptul că solicitanții trebuie să depună o declarație în care arată în mod expres că nu mai au de depus alte probe la dosar pentru a fi în măsură să invoce temeiul menționat.

Pârâtul consideră că termenul de 60 de zile la care face referire art. 23 din Legea nr. 10/2001 este orientativ și nu de decădere, urmând ca dosarul să fie soluționat pe cale administrativă, iar acțiunea reclamanților pornită pe cale judecătorească este inadmisibilă și prematur formulată.

În conformitate cu prev. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, legiuitorul a înțeles să întărească principiul dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și imobile ce cad sub incidența legii, pe calea acțiunii în revendicare de drept comun, în lipsa unei legislații speciale care să conțină termen și uri specifice prin care cel ce se pretinde adevăratul proprietar trebuie să le urmeze, astfel, bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de către foștii proprietari sau succesorii acestora dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație. Așadar, aceste dispoziții legale exclud orice măsură reparatorie în situație în care imobilul, trecut abuziv în proprietatea Statului Român, face obiectul unei legi speciale de reparație.

În caz contrar ar fi lipsită de finalitate prevederea din art. 21 din Legea nr. 10/2001 ( potrivit căreia nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent bănesc), astfel că dacă partea interesată ar avea posibilitatea să recurgă la revendicarea imobilului pe calea dreptului comun, ea ar putea promova această acțiune și după expirarea termenului prevăzut pentru notificarea din cadrul urii administrative, sau chiar după finalizarea acesteia, ceea ce constituie o soluție inadmisibilă în raport cu prevederile Legii nr. 10/2001.

Așadar, pârâtul consideră că reclamanții trebuiau să aștepte soluționarea dosarului pe cale administrativă și doar în situația în care ar fi fost nemulțumiți de dispoziția emisă se puteau adresa instanței judecătorești în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.

Pârâtul nu a indicat temeiul de drept al apărărilor formulate.

Prin sentința civilă nr.924/10.03.2009 Tribunalul Timișa admis acțiunile conexate cu numerele -, -, -, - formulate de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului

Obligă pârâtul să emită dispoziția de soluționare a notificării nr. 676/14.11.2001 înaintată prin BEJ privind următoarele spații din imobilul din T,-, județul T: situat la parter înscris inițial în CF col. 194 T nr. top. 459, ulterior dezmembrării în CF ind. - T nr. top. 459/II constând în spațiu comercial la parter compus din 3 încăperi pentru vânzare, birou, depozit, spălător și WC cu 4,81 % și teren în folosință 31/649 mp; situat la parter înscris în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/I, constând în sediul la parter compus din 4 birouri, 4 holuri, spațiu pentru seif, grup sanitar și 4 boxe la subsol cu 8,99 și teren în folosință 58/649 mp;apartamentul nr. 4situat la subsolul imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T, nr. top. 459/IV, compus de 1 cameră, l bucătărie și 1 WC, cu 1,15 % și teren în folosință cu 7/649 mp;apartamentul nr. 18situat la etajul III al imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/XVIII/A, compus din 2 camere, baie, antreu, WC-uri, bucătărie, de alimente, comune cu apartamentul 18 în cotă de 51 % și una boxă la subsol cu 3,76 și teren în folosință cu 25/649 mp.

A respins acțiunile conexate formulate de reclamante în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local Municipal T și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului

A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului T la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 3.000 lei către fiecare dintre reclamante în dosarele cu nr-, -, -.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin notificarea nr. 676/14.11.2001 reclamantele au solicitat restituirea spațiilor din imobilul din T,-, județul T, după cum urmează: situat la parter înscris inițial în CF col. 194 T nr. top. 459, ulterior dezmembrării în CF ind. - T nr. top. 459/II constând în spațiu comercial la parter compus din 3 încăperi pentru vânzare, birou, depozit, spălător și WC cu 4,81 % și teren în folosință 31/649 mp; situat la parter înscris în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/I, constând în sediul la parter compus din 4 birouri, 4 holuri, spațiu pentru seif, grup sanitar și 4 boxe la subsol cu 8,99 și teren în folosință 58/649 mp;apartamentul nr. 4situat la subsolul imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T, nr. top. 459/IV, compus de 1 cameră, l bucătărie și 1 WC, cu 1,15 % și teren în folosință cu 7/649 mp;apartamentul nr. 18situat la etajul III al imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/XVIII/A, compus din 2 camere, baie, antreu, WC-uri, bucătărie, de alimente, comune cu apartamentul 18 în cotă de 51 % și una boxă la subsol cu 3,76 și teren în folosință cu 25/649 mp.

Notificarea depusă la fila 51 din dosar nr- a fost formulată și depusă de, pârâții învederând că se efectuează cercetări penale sub aspectul valabilității procurii depuse la dosarul administrativ.

Întrucât în cauză nu s-a început urmărirea penală cu privire la o infracțiune săvârșită în legătură cu acordarea dreptului de reprezentare în ura administrativă a Legii nr. 10/2001, tribunalul apreciază că unitatea deținătoare trebuie să eze la soluționarea notificării în termenul stabilit de lege, de 60 de zile de la completarea dosarului administrativ.

Primarul Municipiului T are obligația respectării termenului prevăzut de lege, întrucât lipsa actelor doveditoare atrage consecințe negative asupra cererii formulate de reclamante, în timp ce instituția statului și-a respectat atribuțiile acordate de legea reparatorie, dar mai ales nu a fost încălcat principiul celerității statuat în preambulul Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 și invocat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa ( cauza Faimblat împotriva României ).

Prin prisma acestor considerente, în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a admite acțiunile conexate și formulate de reclamante în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, pe care l- obligat să emită dispoziția de soluționare a notificării nr.676/14.11.2001 formulată prin BEJ cu privire imobilul din T,-, județul T: situat la parter înscris inițial în CF col. 194 T nr. top. 459, ulterior dezmembrării în CF ind. - T nr. top. 459/II constând în spațiu comercial la parter compus din 3 încăperi pentru vânzare, birou, depozit, spălător și WC cu 4,81 % și teren în folosință 31/649 mp; situat la parter înscris în CF col. 194 T, nr. top. 459, iar ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/I, constând în sediul la parter compus din 4 birouri, 4 holuri, spațiu pentru seif, grup sanitar și 4 boxe la subsol cu 8,99 și teren în folosință 58/649 mp;apartamentul nr. 4situat la subsolul imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T, nr. top. 459/IV, compus de 1 cameră, l bucătărie și 1 WC, cu 1,15 % și teren în folosință cu 7/649 mp;apartamentul nr. 18situat la etajul III al imobilului, înscris inițial în CF col. 194 T, nr. top. 459, ulterior în CF ind. - T nr. top. 459/XVIII/A, compus din 2 camere, baie, antreu, WC-uri, bucătărie, de alimente, comune cu apartamentul 18 în cotă de 51 % și una boxă la subsol cu 3,76 și teren în folosință cu 25/649 mp.

A respins acțiunile formulate în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T pentru lipsa calității procesuale pasive.

În baza art. 274.proc.civ. a obligat același pârât la plata cheltuielilor de judecată către reclamante, constând în onorariu avocat, cu respectarea principiului divizibilității obligațiilor, conform art. 277.proc.civ. câte 1000 lei către fiecare, sume achitate în trei dintre cele patru cauze conexate.

Impotriva sentinței civile nr.924/10.03.2009 a Tribunalului Timiș au declarat apel pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivarea cererii de apel s-a arătat că dosarul administrativ nu a putut fi soluționat până la această dată, deoarece mandatarul notificatoarei nu a înțeles să depună la dosarul administrativ actele solicitate de către instituția pârâtă, prin adresa cu nr.726/2852/13.01.2003. Totodată, notificatoarea prin mandatar nu a înțeles să depună la dosar în original procura de reprezentare pentru mandatarul.

Au mai solicitat la data de 9.01.2003 suspendarea urii administrative până la soluționarea acțiunii formulate potrivit art.46 și 48 din Legea nr.10/2001 cu privire la imobilul sus-menționat.

Cu privire la imobilul din T-, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul penal cu nr.50/P/2005 a solicitat la data de 17.03.2005 o copie a dosarului administrativ în vederea efectuării de cercetări. Obiectul dosarului penal îl constituie procura nr.10/27.02.2004.

Procedura administrativă fiind suspendată la cererea notificatorilor și dosarul nu a putut fi soluționat.

La data de 26.08.2008 prin adresa cu nr.-5381 s-a depus la dosarul administrativ o "cerere de redeschidere și reluare a urii administrative" de către numitul pentru care nu există depusă la dosarul administrativ vreo procură notarială.

S-a mai învederat că în prezent Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 poate cel mult să eze la soluționarea celor două dosare administrative cu nr.2852+2854 pe baza actelor depuse la dosar, în situația în care revendicatorul o solicită expres.

Mai mult, certificatele de moștenitor depuse la dosarele administrative cu nr. de autentificare nr.81/2001 și 82/2001, sunt anulate definitiv, această problemă urmând a fi rezolvată de către reclamanți întrucât lor le aparține sarcina probelor în vederea soluționării notificării pe cale administrativă.

Totodată s-a susținut că în mod greșit s-au acordat cheltuieli de judecată.

Curtea, examinând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, cu aplicarea disp.art.282-294.pr.civ. rap. la art.296 pr.civ. a constatat că apelul pârâtului Primarul Municipiului T (restul pârâților apelanți ce au semnat cererea de apel neavând calitate procesuală pasivă așa cum a reținut corect și prima instanță) fondat pe considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Referitor la modul de soluționare a petitului privind obligarea pârâtului să soluționeze notificarea nr.676/14.11.2001. Se apreciază că instanța de fond în mod corect a constatat incidența disp.art.25 din Legea nr.10/2001 și că în speță pârâtul are obligația să eze la acordarea unui termen pentru depunerea actelor necesare, urmând ca după expirarea acestuia să emită dispoziția sau decizia cu privire la notificare.

In ceea ce privește critica ce vizează acordarea cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtului la plata acestora, se constată că prima instanță în mod greșit a făcut aplicarea disp.art.274 pr.civ. întrucât notificatorii prin mandatar au solicitat la data de 09.01.2003 suspendarea urii administrative până la soluționarea acțiunii formulate potrivit art.46 și 48 din Legea nr.10/2001, iar cu privire la imobilul ce a făcut obiectul notificării s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr.50/P/2005 și prin urmare, nu se poate reține vreo culpă în sarcina pârâtului de vreme ce temporizarea emiterii dispoziției a fost justificată.

Față de cele expuse mai-sus, Curtea urmează ca în baza art.296 pr.civ. să admită apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar împotriva sentinței civile nr.924/10.03.2009.

Va schimba în parte sentința civilă mai-sus menționată în sensul că:

Va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Va menține în rest sentința civilă apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar împotriva sentinței civile nr.924/10.03.2009.

Schimbă în parte sentința civilă mai-sus menționată în sensul că:

Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Menține în rest sentința civilă apelată.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 noiembrie 2009.

PRESEDINTE, JUDECATOR,

- - - -

GREFIER

- -

Red.EN/11.12.2009

Dact.MM/8 ex./11.01.2010

Inst.fond.: jud.

Se comunică:

.apel. -Primarul Municipiului T -- jud.

-Primăria Municipiului idem

-Consiliul Local idem

-Municipiul T prin Primar idem

- recl.int. - - T Calea Sagului nr.76.C.5

- idem

Președinte:Erica Nistor
Judecători:Erica Nistor, Marinela Giurgincă

#Judecator Erica Nistor

Speta Legea 10/2001. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Speta Legea 10/2001. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Timisoara