Speta Legea 10/2001. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
instanță de apel
DECIZIA NR.294
Ședința publică de la 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelanții pârâți SC SA B - SUCURSALA TG.J, cu sediul în Tg.J, Prelungirea nr.1 și DGFP G cu sediul în Tg. J,-, jud. G, în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 56 din 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, sat, județul G și intimații reclamanți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC SA B - SUCURSALA TG.J și intimatul reclamant, lipsind apelantul pârât DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și intimații reclamanți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere că apelantul pârât DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și intimații reclamanți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI nu au fost prezenți, a lăsat cauza la a doua strigare.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC SA B - SUCURSALA TG.J a solicitat lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, care a avut loc la sfârșitul ședinței, a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC SA B - SUCURSALA TG.J și intimatul reclamant, lipsind apelantul pârât DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și intimații reclamanți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței cererea privind judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, formulată de apelantul pârât DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de apelantul pârât DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelurilor de față.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SC SA B - SUCURSALA TG.J, a solicitat admiterea apelului pârâtei, conform motivelor scrise, schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației.
Față de apelul formulat de pârâtul DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, apreciind că este întemeiat.
După strigarea cauzei, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat avocat, apărător al intimatului reclamant, care a depus împuternicire avocațială nr.24969/25.09.2008 și concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 12 aprilie 2007 la Tribunalul Gorj. reclamantul a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.1438 din 05 martie 2007, emisă de Primăria comunei și restituirea în natură a terenului liber urmând a i se acorda despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru terenul ocupat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că terenul a fost expropriat prin Decretul nr.515/1972 pentru IE Porțile de I Dr. Tr. S, care ulterior a fost transmis la SC SA - Sucursala Tg. J, iar după apariția Legii nr.10/2001 a notificat prin intermediul executorului judecătoresc această societate conform notificării nr.541/E/2002 și a solicitat măsuri reparatorii în natură sau echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 17.905. situat între și M și ocupate în prezent de pârâtă cu barajul -
Pârâta SC SA - Sucursala Tg. Jad epus întâmpinare arătând că pentru investiția Complexului Hidrotehnic și Energetic - M - s-a expropriat teren necesar realizării obiectivului "Lacul de acumulare M" conform Decretului nr.515/1972 și a obiectivului "Lacul de acumulare ", potrivit Decretului nr.376/1973.
Notificarea Nr.541/E/2001 a fost înaintată Prefecturii G prin adresa nr.1062 din 21.09.2001, care la rândul său, prin adresa nr.6409/2 din 27.06.2002 a fost înaintată Primăriei, cu indicația de a se întocmi anexa 39 la legea fondului funciar.
Din verificările efectuate de către pârâtă, în documentele existente la această unitate s-a constatat că de la tatăl reclamantului s-a expropriat o suprafață de 12.955. fânețe, care în prezent este ocupat de lacul de acumulare, teren ce a fost expropriat în baza Decretului nr. 376/1973.
În ceea ce privește suprafața de 4950. fânețe, pârâta a arătat că și aceasta a aparținut de asemenea lui, fiind ocupată de lacul de acumulare M, M M, Cariera și organizare de șantier și M, fiind expropriată în baza Decretului nr.515/1972.
Verificările unității pârâte nu s-au finalizat printr-o decizie, notificarea fiind nesoluționată până la data apariției Legii nr.247/2005, pentru ca după apariția acestei legi să înainteze toate notificările nesoluționate către comisiile locale de fond funciar întrucât la data preluării abuzive terenurile expropriate pentru realizarea investiției Complexul Hidrotehnic și Energetic - M -, au fost situate în extravilanul localităților.
S-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei pe motiv că obiectul contestației îl reprezintă Dispoziția nr. 1438/2007 emisă de Primăria comunei, iar pârâta nu deține în patrimoniul său și nu are în capitalul social niciunul dintre lacuri sau baraje care în prezent fac parte din bunurile ce alcătuiesc domeniul public al Statului.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, a formula întâmpinare și pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, cu motivarea că nu sunt îndeplinite disp.art.28 alin.3 din Legea nr.10/1991.
Primăria comunei și Primarul acesteia nu au formulat întâmpinare.
Conform disp. art.167 și următoarele Cod Pr. Civ. s-a procedat la administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei, administrându-se în acest sens proba cu înscrisuri și proba cu expertiza.
Prin sentința nr. 56 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Gorja admis contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.1438 din 05.03.2007, emisă de Primăria comunei, în baza Legii nr.10/2001, în contradictoriu cu pârâtele Primarul comunei, Primăria comunei, SC SA - Sucursala Tg. J și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice G
A fost anulată dispoziția nr.1438 din 5.03.2007.
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 4950. și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 12.955. în condițiile prevederilor speciale.
S-au respins excepțiile invocate de pârâtele și G și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că Statul a făcut dovada dreptului său de proprietate și a calității sale de moștenitor și, că, în speță, sunt întrunite dispoz. art. 2 lit. h din Lg. 10/2001, reținându-se faptul că imobilul din litigiu a fost preluat de stat prin decretele de expropriere menționate, respectiv, Decretul 376/1973 și Decretul 515/1972, însă fără a se realiza o justă și prealabilă despăgubire.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel DGFP G și respectiv, SC SA B-Sucursala Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta DGFP G arată că în fața instanței de fond a fost invocată excepția lipsei calității procesuale a Statului Român, reprezentat prin, care a fost respinsă, în mod eronat, deoarece această ultimă parte menționată nu poate sta în instanță decât în cazurile limitativ și expres prevăzute de Lg. 10/2001.
Apelanta SC SA B- Sucursala Tg. Jac riticat sentința civilă nr. 56/7.04.2008, pronunțată Tribunalul Gorj, sub aspectul aprecierii greșite a probelor în cauză, respectiv instanța, fără o motivare legală, a reținut că Statul este persoana îndreptățită în sensul dispoz. art. 3 din Lg. 10/2001, în situația în care există contradicții în acest sens.
S-a constatat și faptul că, deși s-a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de aceea că în speță se contestă dispoziția nr. 1438/5.03.2007, instanța în mod eronat a respins-
Se critică interpretarea și aplicarea greșită a legii de către instanța de fond, cu privire la suprafața de teren de 12.955mp, unde, deși s-au constatat contradicții, instanța reține și interpretează legea în mod nefondat și eronat.
De asemenea, se arată că instanța de fond a stabilit o cu totul altă situație de fapt și de drept, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică și nelegală, încălcând principiul rolului activ și al aflării adevărului, cu o motivare străină de cauză.
Se critică și faptul că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală, dispunând restituirea în natură, instanța încălcând principiul disponibilității, intimatul solicitând doar despăgubiri bănești conform cu notificarea nr. 541/E/2001.
În cauză, apelanții au depus o serie de acte, respectiv hotărâri judecătorești, tabele de expropriere, răspuns la adresa nr. -/2007, înregistrată la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
În fapt, prin notificarea nr. 541/E/2001, intimatul a solicitat despăgubiri bănești în sumă de un miliard și J lei vechi pentru 12.955mp teren, situat în comuna, sat, jud. G și respectiv 4950mp teren, situat în comuna, sat M - de, jud.
În drept, se constată că sunt incidente dispoz. 294 și următ Cod pr. Civ. Lg. 10/2001, 250/2007, Legile Fondului Funciar.
Astfel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, reprezentat prin F, respinsă de către instanța de fond, se reține că această parte poate sta în instanță decât în anumite cazuri, care, conform dispoz. art. 28 alin.3 din Lg. 10/2001, sunt "limitativ și expres prevăzute".
Art. 28 alin.3 din Lg. 10/2001 arată că "în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată, persoana îndreptățită poate chema în judecată Statul, prin F".
Mai mult, conform Lg. 247/2005, instituția implicată în acordarea de despăgubiri este Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Rezultă că, în mod eronat, prin aplicarea greșită a legii, instanța de fond a reținut că Statul Român, prin, are calitate procesuală pasivă în cauză.
S-a criticat că printr-o motivare nelegală și contrară înscrisurilor de la dosarul cauzei, instanța a concluzionat că Statul este persoană îndreptățită, conform dispoz. art. 3 din Lg. 10/2001.
Deși se enunță o serie de contradicții în cuprinsul actelor de stare civilă, depuse la dosar, acestea pot fi considerate ca fiind acoperite, la termenul de judecată din data de 25.09.2008, fiind depuse alte acte de stare civilă, din care rezultă că a fost adoptat cu efecte depline de către, la data de 16.06.1960, ca fiu al lui și al lui.
De asemenea, din considerentele sentinței atacate rezultă o motivare contradictorie atât cu privire la situația de fapt, cât și la cea de drept stabilite.
Astfel, cu privire la suprafața de teren de 12.955mp, situată în comuna, sat, jud. G, instanța constată că acestui teren - fânețe, situat în extravilanul localității, nu i se aplică prev. Lg. 10/2001, arătând, totodată, că intimatul a urmat și procedura Legilor Fondului Funciar.
Totodată, instanța ignoră prevederile legale constatând că intimatul are dreptul la despăgubiri, în temeiul Lg. 10/2001, motivând că nu i se poate încălca "liberul acces la justiție".
Făcând o aplicare greșită a legii, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.
Art. 8 alin.1 din Lg. 10/2001, completată și modificată prin Lg. 247/2005, arată că nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data modificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Lg. 18/1991.
Aceste dispoziții legale, coroborate cu dispoz. art. 8.1. și 8.2 din nr. 250/2007, arată expres că terenurile din extravilanul localității și cele cu regim juridic, reglementat de Legile Fondului Funciar nu intră sub incidența Lg. 10/2001, iar dispoz. Art. 4 din Lg. 1/2000 prevăd că pentru terenurile din extravilan, incluse în amenajări hidrotehnice, se acordă despăgubiri în temeiul Lg. 1/2000.
De asemenea, pentru suprafața de teren de 4950 mp fânețe există neconcordanțe, în motivarea hotărârii, care este astfel dată cu aplicarea greșită a legii, și, implicit, cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale.
Referitor la suprafața de 4950mp, instanța constată că nu se poate situa în extravilanul localității, când înseși actele depuse la dosarul cauzei atestă și fac dovada certă a situării imobilelor, respectiv tabelul anexă la Decretul 515/1972 - fila 70 și adresa nr. 2283/11.05.2007, emisă de către Primăria - fila 45 dosar fond.
Mai mult, în baza unor aprecieri eronate, instanța de fond stabilește o cu totul altă situație de fapt și de drept, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală, respectiv, deși la data exproprierii, terenul în suprafață de 4950 mp fânețe era situat în extravilanul localității, conform actelor mai enunțate, aceeași instanță face simple supoziții cu referire la această situație de drept și de fapt.
De asemenea, instanța justifică în drept, în baza dispoz. art. 6 din Lg. 10/2001, restituirea în natură a suprafeței de 4950 mp fânețe, în situația în care, înseși prevederile acestui articol de lege, după cum este explicitat în art. 6.1 din 250/2007, enumeră în mod limitativ imobilele care intră sub incidența Lg. 10/2001, enumerare care nu cuprinde imobile de natura celui în cauză.
Dispozițiile legale din art. 8 din Lg. 10/2001 împiedică restituirea celor două suprafețe de teren solicitate, iar în speță s-a făcut dovada că suprafața de teren de 4950 mp este ocupată de curți - construcții și foraje hidrogeologice, terenul în litigiu neintrând sub incidența Lg. 10/2001.
Mai mult, conform cu notificarea nr. 541/E/2001, intimatul a solicitat doar despăgubiri bănești, soluția instanței fiind nelegală și din acest punct de vedere instanța dispunând restituirea în natură.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată întemeiate apelurile formulate de către SC SA B - SUCURSALA TG.J și de către DGFP G împotriva sentinței civile nr. 56/07.04.2008, a Tribunalului Gorj și, coroborate cu dispoz. art. 296 Cod pr. Civ. și va admite apelurile formulate și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii contestației formulată de către reclamantul împotriva dispoziției nr. 1438/05.03.2007, a Primăriei, aceasta din urmă fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții pârâți SC SA B - SUCURSALA TG.J, cu sediul în Tg.J, Prelungirea nr.1 și DGFP G cu sediul în Tg. J,-, jud. G, în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 56 din 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, sat, județul G și intimații reclamanți PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI.
Schimbă sentința civilă menționată, în sensul că respinge contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr. 1438/05.03.2007, a Primăriei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./28.10.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Ionela Vîlculescu
