Speta Legea 10/2001. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.297/
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare:
- apelul civil declarat de apelanții reclamanții și, domiciliați în B,-, sect. 1 și,
- cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în B, str. -. -, nr. 79, sect. 1,
în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C,
împotriva sentinței civile nr. 1902 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 3627/2006), având ca obiect contestație în temeiul legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru apelanții reclamanți și și intimatul reclamant, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 454/2008, pentru intimatii-pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.293/14.02.2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantilor-reclamanti solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatilor-pârâti solicită respingerea apelului ca nefondat.
Instanta rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Prin cererea inregistrata sub nr- al Tribunalului Constanta reclamantii, - SI in contradictoriu cu paratii PRIMARUL ORASULUI SI ORASUL PRIN PRIMAR au formulat contestatie impotriva dispozitiei Primarului Orasului nr.359/08.09.2006,solicitand instantei anularea acesteia si obligarea paratilor sa restituie in natura si sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul -teren in suprafata de 300mp.lotul nt.1152 in,lotul situat in Sud,judetul Constanta sau in subsidiar,daca se va dovedi ca lotul nu poate fi restituit in natura,obligarea paratilor la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul notificat.
In sustinerea actiunii au aratat reclamantii ca,prin dispozitia mentionata a fost respinsa notificarea nr.173/11.02.2002(2416/12.02.2002)formulata in baza legii nr.10/2001,avand ca obiect restituirea in natura a imobilului situat la adresa mai sus indicate.Singura motivare de respingere a notificarii a vizat imprejurarea ca"petentii nu au facut dovada ca autorul lor era proprietar al imobilului la data preluarii abuzive".In realitate dreptul de proprietate a fost dovedit cu inscrisurile ce au insotit notificarea:titlul de proprietate nr.471/30.08.1926 emis de Ministerul Agriculturii si Domeniilor,instiintarea de trimitere a titlului de proprietate nr.30679/22.09.1926 si procesul verbal de punere in posesie a autorului din data de 15.01.1928.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1902 din 25.10.2007 a admis in parte acțiunea civilă având ca obiect - contestație in temeiul Legii nr.10/2001- acțiune formulată de reclamantii și - cu domiciliul în B, Sector 1,- și -- cu domiciliul în B, Sector 1, str.-. - nr.79, in contradictoriu cu paratii PRIMARUL și ORASUL PRIN PRIMAR cu sediul in Sud, judetul
S-a anulat dispoziția Primarului orașului nr.359/8.09.2006.
Obligă pârâții Primarului orașului și Orașul prin Primar să acorde reclamanților măsuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii sau despăgubiri bănești, potrivit titlului VII al Legii nr.274/2005.
S-a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților să restituie în natură terenul în suprafată de 300 mp, lotul nr.1125, situat in Sud, județul
Pentru a se pronunța astfel s-au retinut următoarele:
Astfel, cu titlul de proprietate din data de 30.08.1926 autorul reclamantilor a dobandit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 300 mp.situat in ,lotul nr.1152 situat in Sud,judetul Constanta.
Prin dispozitia a carei anulare se solicita nu s-a contestat calitatea de mostenitori a reclamantilor de pe urma defunctului în referire la dovada dreptului de proprietate cu inscrisul depus si prezentat mai sus reclamantii au probat ca autorul lor a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren a carei restituire o solicita.
In referire la situatia juridica a imobilului, rezulta ca terenul in litigiu se afla in domeniul public al unitatii administrativ-teritoriale,langa calea ferata.Continutul adresei emise de Consiliul Local al orasului se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza(fila 110)care statueaza ca lotul nr.1152,care este liber de constructii este situat la 42-43 de calea ferata.
Astfel terenul fiind situat in apropierea caii ferate nu va putea fi nicicand exploatat de reclamanti,care de asemenea nu vor obtine autorizatie de construire asupra acestuia.
Conform art.26 alin.1 al legii nr.10/2001:" Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.".
Împotriva sentintei tribunalului au declarat apel reclamanții, - și, criticând soluția ca fiind nelegală, cu motivarea că instanța avea obligația de a dispune restituirea în natură a imobilului care este liber și pe cale de consecință anularea dispoziției primarului.
În cauză, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.26 al.1 din Legea nr.10/2001, admițând în parte cererea fără administrarea probei care să ateste în ce măsură terenul ce formează obiectul acțiunii, nu poate fi exploatat,dacă nu se poate obtine autorizație de construcție.
În subsidiar,în situația că terenul nu poate fi restituit în natură solicită anularea dispoziției și obligarea pârâtilor la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent- cuantumul pretins fiind de 40.206 Euro, conform raportului de expertiză întocmit de expert,solicitând reactualizarea sumei.
La data de 18.01.2008 formulează cerere de aderare la apel,deși în motivele de apel este nominalizat (mai putin apelul declarativ), iar instanta prin încheierea din 18 februarie 2008 admite cererea de aderare,astfel că în analiza cererii de apel, instanța se referă la toti cei trei apelanti.
Pe timpul cercetării judecătoresti, apelantii au cerut persoanei detinătoare să prezinte lista cu terenurile disponibile în zonă, pentru atribuirea în compensare a unui alt teren.
După numeroase demersuri,Orasul prin Primar raspunde că rezerva de terenuri privind acordarea în compensare a fost epuizată,motiv pentru care este de acord cu acordarea de despăgubiri bănesti - adresa nr.22570/24 octombrie 2008 - fila 36 dosar.
Drept urmare, instanta examinând motivele de apel și verificând probele administrate, constată că cererea este nefondată.
Astfel, prin contestația formulată împotriva Dispoziției Primarului Orasului nr.359/8.09.2006 prin care s-a respins notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada că autorul persoanelor îndreptățite era proprietarul imobilului la data preluării abuzive s-a solicitat anularea dispoziției și obligarea la restituirea în natură a suprafetei de teren de 300 mp ce formează lotul nr.1152 în,lot situat în localitatea Sud și în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii.
Instanța de fond a constatat din probe că reclamanții au calitatea de moștenitori ai titularului dreptului de proprietate pretins și prin urmare au calitatea de persoane îndreptățite, sens în care a dispus anularea Dispoziției Primarului Orasului nr.359/9.09.2006 și a dispus acordarea de măsuri reparatorii conform art.26 al.1 din Legea nr.10/2001.
Împrejurarea că nu s-a dispus restituirea în natură a terenului, deși terenul este liber, este că se află situat la o distanță de 42-43 de calea ferată, conform raportului de expertiză-fila 110 dosar fond, iar potrivit OUG nr.12/1998 se află într-o zonă de siguranță și protecție a infrastructurii feroviare.
Astfel, art.29 din lege stipulează că "zona de protecție a infrastructurii feroviare publice cuprinde terenurile limitrofe,situate de o parte și alta a axei căii ferate, indiferent de proprietar în limita a maxim 100 de la axa căii ferate precum și terenurile destinate sau care servesc sub orice formă la asigurarea funcționării acesteia".
Prin urmare corect instanta de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.26 din Legea nr.10/2001, care stipulează că dacă restituirea în natură nu este posibilă, ca în speța dedusă judecății, după caz, entitatea învestită potrivit legii cu solutionarea notificării este obligată ca prin decizia sau dispoziție motivată,să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În apel s-a verificat dacă măsura compensării cu un alt bun este posibilă, dar persoana detinătoare precizează că nu are terenuri disponibile sens în care este de acord cu măsura reparatorie să fie sub formă de despăgubiri.
Drept urmare despăgubirile sau alte măsuri reparatorii se acordă potrivit Legii nr.10/2001 modificată și completată prin Legea nr.247/2005, iar pentru despăgubiri acordarea acestora se face potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.În această din urmă situație decizia sau dispoziția primarului se comunică Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pe cale de consecință, instanța de fond a dispus în limitele legii speciale, sens în care curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de persoanele îndreptățite, cărora s-a dispus să le fie acordate măsuri reparatorii, întrucât restituirea în natură este imposibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, - apelul civil declarat de apelanții reclamanții și, domiciliați în B,-, sect. 1 și,cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în B, str. -. -, nr. 79, sect. 1,în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C,
împotriva sentinței civile nr. 1902 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 3627/2006).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 15.12.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./18.02.2009
Tehnored.gref./20.02.2009
5 ex.
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
