Speta Legea 10/2001. Decizia 3/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.3/
Ședința publică din 14 ianuarie 2007
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâții Primarul Municipiului T și SC Cina SRL T împotriva sentinței civile nr.1842/PI/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și cu pârâții intimați Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta apelantă SC Cina SRL T avocat -. iar pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului T și pârâții intimați Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, se prezintă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Apelurile au fost declarate în termen și scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat -. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Față de apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T solicită admiterea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului apelant, consilier juridic solicită admiterea apelului conform motivelor invocate în scris la dosar. Față de apelul declarat de pârâta SC Cina SRL solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.3639/30/7.05.2007 reclamanta a chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și SC Cina SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va da să fie obligați pârâții sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1.000 lei/zi de întârziere să emită dispoziția conform Legii nr.10/2001 pentru notificările depuse la această lege pentru imobilul situat în T- (5), înscris în CF 820 T nr.top.1200 casa cu 3 etaje (hotel) și teren în suprafață de 747 mp.
In motivarea cererii se arată că reclamanta prin intermediul executorului judecătoresc a depus notificare conform art.21 din Legea nr.10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului individualizat mai sus, a depus toate actele doveditoare, însă Primarul Municipiului Tar efuzat să emită decizia motivată.
Se mai face precizarea că terenul este concesionat către SC Cina SRL și poate fi restituit în natură.
Cu privire la daunele cominatorii a arătat că acestea reprezintă echivalentul lipsei de folosință a imobilului, ca urmare a nerestituirii acesteia.
Pârâta Municipiul a formulat întâmpinare, invocând excepția prematurității cererii de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu a completat dosarul administrativ cu actele solicitate.
Pentru acest considerent solicită respingerea acțiunii în totalitate, inclusiv capătul de cerere ce se referă la daunele cominatorii.
Pârâta SC Cina SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii față de această pârâtă, invocând excepția autorității de lucru judecat prev. de art.1201 cod civil și art.166 pr.civ., arătând că în dosarul nr.5873/2003 al Judecătoriei Timișoara reclamanta a formulat aceeași cerere și acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.6860/1.09.2003 rămasă irevocabilă prin neapelare.
Pe fond, a arătat că prin hotărârea nr.146/14.07.2003 a Adunării Generale a Asociaților societății s-a respins notificarea reclamantei în ceea ce privește restituirea în natură a construcțiilor, terenul fiind proprietatea Statului Român și a fost trimisă Primăriei MTp entru soluționarea notificării privind revendicarea terenului și respectiv a Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului pentru adoptarea de măsuri reparatorii în echivalent cu privire la construcții.
Cu privire la daunele cominatorii a solicitat respingerea acțiunii deoarece art.40 din Legea nr.10/2001 prevede o măsură specială de sancționare a persoanelor notificate care nu execută obligațiile prev.de art.25 alin.5 din această lege.
Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare precizând acțiunea că cererea sa vizează doar terenul și nu construcțiile pentru care urmează să se pronunțe instituția implicată în privatizarea lor, iar Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T și SC Cina SRL T, au fost chemați în proces doar pentru opozabilitate.
Reclamanta susține că a cunoscut dispoziția emisă de pârâta SC Cina SRL T, iar daunele cominatorii sunt admisibile în cond.art.580 pr.civ.
La prezentul dosar în data de 20.06.2007 prin încheiere s-a dispus conexarea dosarului nr-, având ca obiect obligarea pârâților Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului să emită dispoziție conform Legii nr.10/2001 pentru imobilul înscris în CF 835, sub sancțiunea daunelor cominatorii.
Prin sentința civilă nr.1842/PI/2007 Tribunalul Timișa admis acțiunea reclamantei, obligând pârâții Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T, Primarul Municipiului și SC Cina SRL T să emită dispoziție în baza Legii nr.10/2001 pentru terenul înscris în CF 820 nr.top.1200 în suprafață de 747 mp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că cererea formulată de reclamantă de restituire în natură a terenului înscris în CF 820 T formulat în baza Legii nr.10/2001 prin notificare nu este prematură, având în vedere principiul celerității soluționării notificărilor prev. de art.1 din Capitolul I din Anexa I la Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007.
Pentru soluționarea cererii Primarul Municipiului T prin Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 putea pune în vedere notificatoarei să depună actele necesare soluționării acestei notificări într-un timp rezonabil și să emită dispoziția prevăzută de art.25 din Legea nr. 10/2001, în baza actelor depuse.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat invocată de SC Cina SRL T, prima instanță a apreciat că această excepție nu este incidentă în cauză, deoarece sentința pronunțată în dosarul nr.5873/2003 al Judecătoriei Timișoara nu a analizat fondul, în plus reclamanta a precizat acțiunea în sensul că nu a solicitat obligarea pârâtei SC Cina SRL T la vreo prestație, urmărind doar opozabilitatea hotărârii pronunțate pentru terenul concesionat.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a Primarului Municipiului T să emită dispoziție motivată cu privire la terenul înscris în CF 820 T, cererea reclamantei apare ca fiind întemeiată, Primarul în temeiul art.25 din Legea nr.10/2001 fiind obligat să răspundă notificării ce i-a fost adresată.
Cu privire la daunele cominatorii acestea au fost respinse de către prima instanță.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta SC Cina SRL T, și Primarul Municipiului
Prima pârâtă solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, deoarece reclamanta nu a pretins nici un drept împotriva acestei pârâte și astfel prima instanță a pronunțat o hotărâre care încalcă prev.art.109 alin.1 pr.civ.
Apelanta apreciază că în cauză nu are calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanta a precizat prin răspunsul la întâmpinare că nu înțelege să formuleze nici un fel de pretenții împotriva pârâtei SC Cina SRL
Apelanta susține și faptul că este nelegală admiterea acțiunii reclamantei împotriva Primarului Municipiului T, deoarece potrivit art.25 alin.1 din Legea nr. 10/2001 republicată, termenul de 60 de zile pentru soluționarea notificării curge de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 din același act normativ.
Cum reclamanta nu a depus aceste acte în termenul prevăzut de lege, acțiunea reclamantei apare ca fiind prematură.
Primarul Municipiului T prin apelul declarat susține de asemenea respingerea acțiunii reclamantei prin admiterea apelului său, arătând că reclamanta nu s-a conformat prev.art.25 din Legea 10/2001 și nu a depus actele necesare soluționării notificării adresate acestei instituții, acte ce sunt prev. în art.23 din Legea nr. 10/2001.
Neavând aceste acte a existat imposibilitatea soluționării notificării depuse de reclamantă.
Reclamanta a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelurilor declarate în cauză, susținând că la data înregistrării notificării a depus acte doveditoare ale filiației sale față de, proprietar al imobilului și tatăl reclamantei, extrase de carte funciară, astfel că, pe baza acestora Primarul avea obligație să emită dispoziția prev. de art.25 din Legea nr. 10/2001.
Analizând apelurile declarate în cauză, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea găsește întemeiat doar apelul declarat de SC Cina SRL
Din actele dosarului de fond rezultă faptul că la fila 78-79-80 din acest dosar, reclamanta depus înscrisuri prin care-și precizează obiectul cererii sale, în sensul că cererea sa vizează doar terenul înscris în CF 820 Cina, teren aflat în proprietatea Statului, nu și construcțiile aflate pe acest teren pentru care urmează a se pronunța instituția implicată în privatizarea lor.
Reclamanta mai face precizarea că SC Cina SRL Tae mis dispoziția prevăzută de lege, împrejurare de care nu a luat cunoștință decât târziu, datorită unor vicii de comunicare cu apărătorul ales, însă obiectul principal al cererii sale, vizează doar restituirea în natură a terenului.
Față de această precizare Curtea apreciază că reclamanta nu pretinde nici un drept față de pârâta SC Cina SRL T, motiv pentru care acțiunea acesteia ce vizează pretenții față de această pârâtă ar trebui respinsă.
Pentru acest considerent, în temeiul art.296 pr.civ. urmează a se admite apelul pârâtei SC Cina SRL T, a fi schimbată în parte sentința primei instanțe în sensul de a respinge acțiunea reclamantei față de această pârâtă.
Urmează în baza art.274 pr.civ. a se lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește apelul pârâtului Primarul M T, declarat împotriva aceluiași sentințe, acesta va fi respins, în baza art.296 pr.civ.
Așa cum a reținut și prima instanță, pârâtul avea obligația legală instituită prin art.25 din Legea nr. 10/2001 să răspundă notificării adresate de reclamantă în baza art.21 din același act normativ cu privire la revendicarea terenului înscris în CF 820
Cum pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor legale în mod justificat prima instanță a obligat această instituție să răspundă notificării ce i-a fost adresată.
Având în vedere că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata
,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de SC Cina SRL T împotriva sentinței civile nr.1842/PI/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC Cina SRL
Respinge apelul pârâtului Primarul Municipiului T, formulat împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./22.01.2008
Dact.GK/7 ex./22.01.2008
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
- recl.int. - - A I-,.41,.23, jud.
- la avocat
-pâr.apel. -Primarul Mun.T -- jud.
-pâr.int. -Primăria Mun. idem
-Consiliul Local idem
-pâr.apel. -SC Cina SRL - T- jud.
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu
