Speta Legea 10/2001. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/A/2009
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B, COMISIA LOCALĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C N,-, județul C împotriva sentinței civile nr. 270/C din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică di 18 februarie 2009 au pus concluzii asupra apelului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 25 februarie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 270/C din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI B și, în consecință:
S-a dispus anularea dispoziției Primarului Municipiului B prin care s-a respins notificarea formulată de reclamanta, în dosar execuțional 100/2001 - cu privire la imobilul cu nr. top 382/9 și 383/3 - înscris în CF 514 B - dispoziție având nr. 283/13.08.2007.
A fost obligat intimatul să emită o dispoziție de restituire în natură pe cota de părți din imobilele cu nr. top 382/9 și 383/9 - în favoarea reclamantei - în calitate de moștenitoare a numitului Dumbraveanu - proprietar tabular în cota de părți asupra imobilelor susmenționate.
Din considerentele sentinței se reține că prin dispoziția 283/13.08.2007 emisă de Primarul Municipiului Baf ost respinsă notificarea formulată de notificatoarea reclamantă - prin care aceasta solicită restituirea în natură a imobilului înscris în CF 514 B cu nr. top 382/9 și 383/3 - compus din casă e locuit și grădină situat pe strada -, nr. 8 și 8, în calitate de moștenitoare după - pentru cota de părți din acest imobil cu motivarea că acestea figurează înscrise în CF - imobilul nefiind preluat de Statul Român în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Din actele aflate la dosar rezultă că imobilul a fost preluat de stat în perioada arătată - în întregul lui el reprezentând o clădire cu curte și grădină, mai multe apartamente - de la numitul și soția.
La fila 20 din dosar se află o copie după o acțiune formulată de fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al raionului B la data de 03 iunie 1967 prin care se solicită constatarea faptului că imobilul în litigiu a fost naționalizat în baza Decretului 92/1950 conform încheierilor din dosar 650 și 663/1958 ale Tribunalului Beiuș.
După preluarea de către stat imobilele au fost închiriate, așa cum rezultă din fișele contractelor de locațiune și declarațiile martorului audiat.
Față de cele de mai sus s- constatat că Statul Român a devenit proprietar prin efectul legii, el nefiind obligat să se întabuleze în cartea funciară potrivit Decretului 115/1938.
Potrivit art. 2 pct. 1 litera "a" din Legea 10/2001 prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege și imobilele naționalizate prin Decretul 92/1950.
Conform art. 9 din aceeași lege, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură și cum din apărările formulate de intimată și din probe nu rezultă că terenul ar fi fost înstrăinat a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta Instituția Primarului municipiului prin primar, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant și menținerii, în consecință, a dispoziției nr. 283/13.08.2007 prin care s-a soluționat cererea formulată de petent.
În motivare arată apelanta că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de Primăria privind lipsa calității sale procesuale pasive, precum și pentru faptul că, în mod greșit s-a reținut că imobilele cu nr. top 382/9 și 383/3 înscrise în Cf 514 B au fost preluate de Statul Român de la antecesorii intimaților- și -în condițiile în care nu s-a realizat această preluare, avându-se în vedere înscrisurile existente la dosar.
Menționează că încheierile cu nr. 650 respectiv 663/1958 la care se făcea referire în acțiunea Comitetului Executiv al Sfatului Popular B vizau cu totul alte imobile decât imobilele din litigiu, fiind astfel evident că instanța de fond s-a aflat în eroare.
In susținerea faptului că Statul nu a preluat imobilul din litigiu solicită a se avea în vedere și certificatul cu nr. 2257 al Judecătoriei Populare Mixte B care certifică că imobilele cu nr. top 382/9 respectiv 383/3 sunt deținute în mod oficial de către și soția situație care nu s-a schimbat până în prezent aspect ce rezultă din cuprinsul extrasului CF 514
În drept sunt invocate prevederile art. 282 și următoarele pr.civ. și legea 10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a depus la dosar note de ședință, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței apelate ca legală și temeinică arătând in susținere că aspectele invocate de apelantă sunt neîtemeiate întrucât Statul Român nu numai că a preluat terenul în litigiu, dar l- și administrat considerându-se proprietar aspect ce rezultă din contractele de închiriere încheiate cu locatarii chiriași ai Statului din casa de locuit situată în B-,în conditiile în care suprafața de teren a nr. top 385 pe care se afla casa de locuit era de era de 533 mp iar imobilele din litigiu având nr. top 382/9 și 383/3 constituiau grădina aferentă acestei case, astfel că este evident că suprafața de grădină este reprezentată topografic de numărul top în litigiu.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge apelul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Criticile formulate de apelantă prin care se susține că imobilul din litigiu nu a fost preluat de către Statul Român sunt apreciate ca nefondate întrucât din întreaga probațiune administrată în cauză rezultă că petenții nu mai dețin în posesie imobilul, acesta fiind preluat în fapt de către Statul Român si administrat de către acesta.
În acest sens se retine că odată cu preluarea casei întabulate în cf 450 B având nr. top 385 fost preluat și întregul teren reprezentând grădină astfel cum este identificat în schița întocmită în dosar - și depusă la prezentul apel. Faptul că întregul imobil preluat de Statul Român a fost închiriat în favoarea locatarilor imobilului,și se află astfel în posesia acestora constituie dovada celor mai sus reținute de instanță. Relevantă este și declarația martorului audiată în cauză care a arătat că imobilul casă și grădină a fost preluat în întregime, prin anii 1950, de către Statul Român, în prezent fiind în posesia chiriașilor, în baza contractelor de închiriere încheiate de Stat.Certificatul cu nr 2257 al Judecătoriei Populare Mixte Baf ost emis în anul 1949 astfel că nu poate constitui o probă în sensul sustinerilor apelantei potrivit cărora, și în prezent imobilul este deținut de proprietarii de carte funciară sau de moștenitorii acestora.
Astfel, nu are relevanță în cauză împrejurarea că statul român nu a fost întabulat în cartea funciară in condițiile în care,din probele administrate în cauză rezultă preluarea abuzivă a imobilului în litigiu de către Stat care se comportă și în prezent ca un adevărat proprietar posedând și administrând bunul,în mod temeinic și legal apreciind prima instanță ca fiind incidente în cauză dispozițiile legii 10/2001 constatând totodată îndreptățirea reclamantei la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de această lege.
Referitor la critica adusă de apelantă privind nesoluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria municipiului în lipsa apelului formulat de partea care a invocat această excepție critica excede cadrului procesual prezenta apelantă nejustificănd nici un interes sub acest aspect.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, apreciind apelul ca nefondat, în temeiul art. 296 pr.civ. instanța îl va respinge și va menține în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică, luând act că intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B, COMISIA LOCALĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C N,-, județul C împotriva sentinței civile nr. 270/C din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
18.03.2009
Jud fond
Dact IC
5ex/24.03.2009
3 com/
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 18 februarie 2009
Președinte: - -- judecător
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B, COMISIA LOCALĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C N,-, județul C împotriva sentinței civile nr. 270/C din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintăavocatîn reprezentarea intimatei reclamante, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 91/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă apelanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei depun e la dosar note de ședință,; în copie lucrarea de expertiză realizată de ing. expert, cererea către Consiliul Popular Ban umiților și prin care aceștia au solicitat scoaterea de sub efectele de decretului de naționalizare, răspunsul Consiliului Popular Județean B.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform notelor de ședință depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de25 februarie 2009, cam. 39, 0ra 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 18 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader
