Speta Legea 10/2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/A/2008 | |
Ședința publică 23 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - - JUDECĂTOR 2: Viorica Crișan |
JUDECĂTOR: | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare, după recalificare, apelul declarat de reclamanții, și prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 2163/A din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul Consiliul Local al Comunei, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reclamanții recurenți, numitul, în calitate de mandatar al reclamanților apelanți, asistați de avocat, care o reprezintă și pe reclamanta apelantă, și reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local al Comunei, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamanților-apelanți. Se depune de asemenea, copia dispoziției emisă de Primarul Comunei nr. 911 din 10 octombrie 2007, prin care se revocă dispoziția nr. 686/2007.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită în probațiune, efectuarea unei adrese către Primăria Comunei pentru a se comunica instanței înscrisurile care au stat la baza emiterii dispozițiilor nr. 181/2002, nr. 686/2006 și nr. 911/2007 și dovada comunicării acestora reclamanților-apelanți; încuviințarea unei expertize topografice și a unei expertize în construcții în vederea stabilirii diferenței de valoare pentru terenul liber de construcții aferent imobilului din litigiu și pentru stabilirea valorii nivelului trei al construcției, întrucât acestea nu au fost evaluate.
Cu privire la cererile în probațiune, reprezentantul pârâtului intimat arată că la emiterea dispozițiilor nr. 186/2002 și 687/2007 s-a avut în vedere documentația depusă de reclamanții-apelanți cu ocazia introducerii notificărilor, astfel că nu se impune administrarea acestei probe. În ceea ce privește cererea privind încuviințarea expertizei topografice și în construcții, pune concluzii de admitere a acesteia, cu condiția să poată propune ca obiectiv constatarea modificărilor aduse imobilului în litigiu și îmbunătățirilor care i-au fost făcute.
Curtea, deliberând, încuviințează cererea în probațiune privind efectuarea unei adrese către Pimăria Comunei pentru a comunica instanței toate actele care au stat la baza emiterii celor trei dispoziții, inclusiv a dovezilor de comunicare a acestora.
Asupra cerererii în probațiune privind expertizele judiciare nu se pronunță la acest termen, însă le pune în vedere reprezentanților părților să depună la dosar obiectivele redactate în două exemplare, și dispune efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Sălaj în vederea comunicării unei liste cu experți topografi și a unei liste cu experți construtori.
Constatând că în mod greșit a fost chemat în judecată în calitate de pârât Consiliul Local al Comunei, în loc de Comuna reprezentată prin primar, Curtea revine asupra încuviințării adreselor către Primăria Comunei și către Biroul local de expertize al Tribunalului Sălaj și în baza art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. coroborat cu art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată pune în discuția reprezentanților părțilorcine are calitate procesuală pasivă în cauză.
Reprezentanta reclamanților apelanți arată că în opinia sa, calitate procesuală pasivă are primarul comunei.
Reprezentantul pârâtului consideră că primarul are calitate procesuală pasivă în cauză.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
CURTEA
Prin contestația înregistrată sub nr.1536/22.08.2007 la Tribunalul Cluj, în numele moștenitorilor defunctului, respectiv, și, au solicitat anularea dispoziției nr.686 din 3 aprilie 2007 emisă de Consiliul local.
Prin sentința civilă nr.2163 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos.nr-, s-a respins acțiunea reclamanților, și prin mandatar, împotriva pârâtului Consiliul local al comunei, pentru anularea dispoziției nr.686 din 3 aprilie 2007 emisă de pârât, constatând revocată această dispoziție, prin dispoziția nr.911 din 10 octombrie 2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.686 din 3 aprilie 2007, pârâtul a respins notificarea reclamanților privind acordarea de despăgubiri suplimentare reclamanților.
De asemenea, prima instanță a mai reținut că prin dispoziția nr.911 din 10 octombrie 2007 emisă de către pârât, a fost revocată în totalitate dispoziția nr.686/2007 atacată de reclamanți în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând în principal admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, iar în subsidiar modificarea în întregime a sentinței și admiterea cererii de restituire în natură a imobilului sau despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că întrucât cererea lor introductivă de instanță a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, sentința pronunțată este supusă apelului, iar nu recursului.
Pe fondul cauzei, reclamanții au susținut că prin notificarea nr.85 din 13.02.2002, au solicitat restituirea în natură a imobilului în temeiul Legii nr.10/2001. Anterior însă, reclamanții au urmat procedura prevăzută de Legea nr.112/1995, în urma căreia pentru imobilul situat în, întabulat în CF nr.406, nr.top 41, li s-au acordat despăgubiri în sumă de 104.255.701 lei, plătite cu OP nr.1 din 30 iulie 2002.
Notificarea nr.85/2002 a fost soluționată prin dispoziția primarului nr.686/03.04.2007, în sensul respingerii ei, cu motivarea că pentru același imobil li s-au acordat despăgubiri în sumă de 104.255.701 lei, achitate.
Dispoziția primarului nr.181 din 31 iulie 2002, nu le-a fost comunicată reclamanților, astfel că notificarea acestora cu nr.85/13.02.2002 a fost soluționată în opinia reclamanților, pentru prima dată prin dispoziția nr.686/03.04.2007.
Imobilul în litigiu, având destinația de cămin cultural, a fost trecut în domeniul public al comunei prin HCL nr.20/06.08.2000, iar prin HCL nr.6/03.02.2006 modificată prin HCL nr.21/2006, imobilul a fost concesionat și i s-a schimbat destinația în restaurant.
Acest imobil a fost preluat de stat în mod abuziv de stat, iar concesionarea și schimbarea destinației lui au avut loc în mod ilegal.
Prin încheierea interlocutorie din 4.10.2007, instanța a admis cererea pentru efectuarea unei expertize de evaluare a terenului și a nivelului trei al clădirii dar cu toate acestea, la termenul din 1 noiembrie 2007, instanța respins acțiunea reclamanților.
Revocarea dispoziției nr.686/2007, prin dispoziția nr.911/2007 este nelegală și reprezintă un act de exercitare abuzivă a puterii de către primar, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul Primarul comunei prin întâmpinare depusă la dosar 19-20, a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
În considerentele întâmpinării, s-a susținut că reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârât pe Consiliul local al comunei, în concluziile scrise s-a vorbit de Primăria comunei, însă calitate procesuală pasivă în cauză are Primarul comunei, întrucât el a emis dispoziția nr.686/2007, a cărei contestație a făcut obiectul judecății la prima instanță.
La termenul din 23 ianuarie 2008, constatând că secția civilă a Tribunalului Sălaj, a fost învestită cu soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.686 emise de Primarul comunei în soluționarea notificării formulate în baza Legii nr.10/2001, hotărârea pronunțată de prima instanță este supusă apelului și recursului, motiv pentru care calea de atac exercitată de reclamanți împotriva sentinței civile nr.2163 din 1 noiembrie 2007, a fost calificată ca fiind apel, iar nu recurs și transpusă la completul C2 apel, conform dispozițiilor art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
Reclamanții au formulat contestația "împotriva Dispoziției nr.686 din 3 aprilie 2007 emisă de către Consiliul local "; tribunalul a respins acțiunea reclamanților "împotriva pârâtului Consiliul local al comunei "; prin întâmpinarea depusă la 19-20 Primarul comunei a susținut că în cauză are calitate procesuală pasivă Primarul comunei.
În întâmpinarea depusă de Primarul comunei la 16-18 dos.tribunal, s-a afirmat că imobilul în litigiu este înscris în inventarul domeniului public al comunei, în baza Hotărârii Consiliului local al comunei nr.20/2000.
Obiectul contestației îl constituie atacarea dispoziției nr.686 din 3 aprilie 2007, emise de Primarul comunei, jud.S, iar nu de Consiliul local al comunei, așa cum au susținut în mod eronat reclamanții.
Potrivit art.21 alin.(4) din Legea nr.10/2001, republicată în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B, ori după caz, a președintelui consiliului județean.
Așadar, atunci când se contestă o dispoziție emisă de primar cu privire la un imobil deținut de unitățile administrativ-teritoriale, după modificarea și completarea Legii nr.10/2001 prin titlul I al Legii nr.247/2005, calitate procesuală pasivă are unitatea administrativ-teritorială prin primar, în speță Comuna, județul S, reprezentată de primar.
Acest aspect al lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local al comunei, a fost pus în discuția reprezentanților părților la termenul din 23 ianuarie 2008, ambii afirmând greșit că ar avea calitate procesuală pasivă Primarul comunei.
În apel, nu se poate dispune din oficiu împrocesuarea persoanei juridice care are calitate procesuală pasivă,dar prima instanță era obligată ca în virtutea rolului ei activ, prevăzut de art.129 pr.civ. să pună în discuția părților apsectul că în cauză calitate procesuală pasivă are Comuna prin primar.
În situația în care reclamanții ar fi declarat că nu înțeleg să se judece cu Comuna prin primar, contestația trebuia respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a Consiliului local al comunei, care în mod eronat a fost chemat în judecată în calitate de pârât.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.137 alin. (1) pr.civ. art.21 alin.(4) din Legea nr.10/2001, republicată, coroborate cu art.19 și art.67 alin.(1) din Legea nr.215/2001, se va admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței, care va fi desființată și se va trimite cauza la prima instanță, pentru exercitarea rolului activ în privința calității procesuale pasive în speță, care aparține Comunei jud.S reprezentată de primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, prin mandatar împotriva sentinței civile nr.2163 din 1 noiembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 24.01.2008
Dact.CA: 28.01.2008 - 9 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Viorica Crișan
