Ordonanță președințială. Speță. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 189/R/2008 | |
Ședința publică 23 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Viorica Crișan Marta Carmen | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotrivadeciziei civile nr. 777 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâții Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului, având ca obiect ordonanță peședințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprzentanta reclamantului recurent, avocat, în substituirea d-lui avocat și reprezentanta pârâților intimați Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar delegația de substituire, copia contractului pentru finanțare nerambursabilă încheiat sub nr. 191/N la data de 31 octombrie 2007 între Administrația Fondului pentru Mediu și Consiliul Local al Municipiului T, și diferența la taxa judiciară de timbru aferentă recursului, acesta fiind astfel legal timbrat.
Reprezentanta pârâților intimați depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare, din care un exemplar comuncă reprezentantei reclamantului recurent.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Cluj în soluționarea cererii de ordonanță președințială raportat la fondul dreptului și la prevederile art. 581 alin. 2 Cod proc. civ. și acodră cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că acțiunea pe fondul dreptului în raport de care a fost introdusă cererea de ordonanță președințială o reprezintă acțiunea la Legea nr. 10/2001, prin care s-a solicitat restituirea în natură a unor imobile, respectiv restituirea prin compensare parțială. În ceea ce privește excepția pusă în discuție, lasă la aprecierea instanței soluția asupra acesteia, având în vedere că se prezintă în substituire și trebuie să susțină recursul așa cum a fost formulat de către avocatul titular.
Reprezentanta pârâților intimați pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate de instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent pune concluzii în sensul admiterii recursului și urmare a reținerii cauzei spre rejudecare admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința mențținerii sentinței pronunțate de instanța de fond întrucât nu sunt întrunite prevederile art. 581 Cod proc. civ. pentru introducerea cererii de ordonanță președințială.
CURTEA
Prin ordonanța nr.777/20 nov.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dos.civ.nr- a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. T ȘI CONSILIUL LOCAL AL MUN.T pentru sistarea lucrărilor de construcție demarate de intimați pe suprafața de teren înscrisă în CF 7688, CF 1442 și CF 8181.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză nu se verifică întrunirea condițiilor prevăzute de art.581 proc.civ, aparentă dreptului nefiind în favoarea reclamantului. Acesta nu este fostul proprietar al terenului în litigiu, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001 nu a solicitat în mod expres în compensare acest teren și prin urmare nu are de ce să solicite luarea unor măsuri urgente și vremelnice în privința lui prin sistarea lucrărilor.
Atâta timp cât proprietar tabular al terenului este Statul Român prin Consiliul Local al Mun. T și conform dispozițiilor art.480 civ. proprietarul poate dispune de bun după voința sa, tribunalul constatând neîntrunite cerințele art.581 și urm. proc.civ. a respins ca nefondată cererea de ordonanță.
Împotriva ordonanței de mai sus, reclamantul a declarat recurs solicitând admiterea lui și rejudecând cauza admiterea cererii de ordonanță pentru sistarea lucrărilor de construcții demarate de intimată asupra suprafeței de 10.000 mp teren liber de construcții, situat din punct de vedere administrativ în intravilanul mun. T, indicat cu datele de CF menționate în acțiune, preluat de stat de la bunicul recurentului, până la judecarea irevocabilă a dos.civ.nr- a Tribunalului Cluj privind cererea reclamantului de obligare la restituirea în natură a terenului prin compensare în baza art.26 al Legii 10/2001.
Se cere încuviințarea executării fără somație sau trecerea unui termen și obligarea pârâților intimați la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurentul arată că a formulat notificări în temeiul Legii 10/2001 pentru suprafața de teren de 11.908 mp înscris în CF nr.1 preluat de Statul Român de la bunicul.
Prin notificările expediate prin executor judecătoresc s-a cerut acordarea de măsuri reparatorii prin restituirea în natură a suprafeței de aproximativ 430.000 mp intravilan toate înscrise în CF 1.
Până la înregistrarea acțiunii în instanță s-au restituit în natură suprafețe disparate ce totalizează aproximativ 20.000 mp, suprafață nesemnificativă în raport de cea preluată.
Pentru restul suprafețelor de teren nu s-a emis nici o dispoziție.
Suprafața de 11.908 mp teren, înscris în CF 1 nr.top. 6/1/1/2/2/1/1, teren de construcții intravilan nu fost restituită și la numai câteva zile de la data promovării acțiunii înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr- pentru obligarea intimatei la restituirea în natură sau emiterea dispoziției de restituire prin compensare parțială în natură în condițiile art.26 din Legea nr.10/2001, intimații au demarat lucrări pentru construirea unui parc.
Fiind evident că demararea lucrărilor pentru terenul solicitat are "un pronunțat scop șicanator", urmând a se pretinde la soluționarea pe fond a cererii că terenul edificat nu mai este de restituire pe cale de ordonanță s-a cerut sistarea lucrărilor.
Dacă aceste lucrări ar continua recurentul afirmă că ar suferi un prejudiciu ireversibil în sensul că o dată parcul inaugurat, terenul ar fi imposibil de restituit în natură.
Condiția vremelniciei este îndeplinită până la pronunțarea unei hotărâri definitive asupra fondului dreptului iar probațiunea și dispozițiile art.26 din Legea 10/2001 și cele ale art.1 alin.1, art.7 și 9 al Legii 10/2001 privitoare la prevalența măsurilor reparatorii pentru restituirea în natură sunt relevante.
A mai arătat recurentul că imobilul solicitat a se atribui în compensare în dos.civ.nr- aflat pe rolul Tribunalului Cluj se află în imediata vecinătate a terenului antecesorului său ce nu mai poate fi restituit fiind ocupat de blocuri de locuințe și Liceul.
Cu privire la admisibilitatea pe fond a cererii, recurentul invocă atât dispozițiile art.21 și 23 din Legea 10/2001, art.109 alin.4 proc.civ. cât și jurisprudența
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Municipiul Tac erut respingerea recursului ca nefondat.
Recursul declarat este fondat pentru cele ce urmează:
În ședința publică din 23 ian.2008, Curtea din oficiu, a invocat necompetența materială a Tribunalului Cluj în soluționarea în primă instanță a cererii de ordonanță.
Excepția a avut în vedere prevederile art.581 alin.2 proc.civ. care arată textual "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului".
Față de dispozițiile clare ale textului sus citat, noțiunea de fond al dreptului corespunde cererii promovată pe drept comun pentru sistarea lucrărilor și nicidecum celei promovată în temeiul Legii 10/2001 pentru soluționarea notificării prin acordarea de măsuri compensatorii ce formează obiectul dos.civ.nr-, aceasta din urmă reprezentând o cu totul altă cerere și un drept distinct de cel privind sistarea lucrărilor.
cererea de ordonanță tribunalului, atât reclamantul cât și instanța au confundat noțiunea de "fond al dreptului" cu motivul ce a determinat partea în promovarea cererii de ordonanță, respectiv obținerea satisfacției pentru măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001 în modalitatea și pentru terenul indicat de recurentă.
Cum în cauză măsura reclamatăeste aceea de sistare a lucrărilor de construcții, fondul dreptului îl constituie sistarea lucrărilor și nu altceva sau un alt drept - respectiv acela la măsuri reparatorii valorificat în instanță în alt dosar în cadrul procedurii reglementată prin Legea 10/2001.
De aceea, în cazul în care sistarea lucrărilor se cere pe cale de ordonanță președințială și nu în procedură obișnuită de drept comun, instanța competentă să soluționeze ordonanța este instanța competentă să judece aceeași cerere în procedura de drept comun.
Cum această instanță este Judecătoria Turda și nu tribunalul, Curtea de APEL CLUJ având în vedere dispozițiile art.581 alin.2 proc.civ. și cele ale art.304 pct.3 proc.civ. admițând recursul declarat, va casa sentința recurată și în baza prevederilor art.312 alin.6 proc.civ. va trimite cauza spre competentă rejudecare în primă instanță Judecătoriei Turda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva ord. președ. nr. 777 din 20 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- C, pe care o casează și trimite cauza pentru soluționare în primă instanță Judecătoriei Turda.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red.CV
Dact./3ex.
28.02.2008
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Viorica Crișan Marta Carmen
