Speta Legea 10/2001. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 336
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O,-,. A,.11, jud. M împotriva sentinței civile nr.114 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul ales la avocat cu sediul în O,-,. A,.11, jud. M,având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și intimații reclamanți și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, a solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 cod. proc. civ, după care:
Instanța, față de cererea de judecarea a cauzei în lipsă formulată de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 19.02.2008 reclamantele și - au formulat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului O, contestație împotriva dispoziției nr.23/16.01.2008 emisă în temeiul Lg.10/2001 de către Primarul Municipiului O, solicitând anularea acesteia și acordarea de despăgubiri pentru imobilul naționalizat ce a aparținut părinților lor, imobil situat în O Veche,-.
În motivare au susținut că la data de 21.09.2001 au depus prin executor judecătoresc notificare în temeiul disp.Lg.10/2001, solicitând acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul a fost naționalizat de la mama lor, care a fost proprietar extratabular. Imobilul ce aparținuse proprietarului tabular a fost cumpărat de părinții reclamantelor.
Cererea de acordare despăgubiri fost respinsă, cu motivarea că reclamantele nu fac dovada calității de persoane îndreptățite, proprietar tabular al imobilului la data naționalizării, fiind numitul.
Prin sentința civilă nr. 114 din 13 iunie 2008 Tribunalului Mehedințis -a admis contestația, s-a dispus anularea dispoziției nr.23/16 ianuarie 2008,emisă de către pârâtă și s-a constatat că reclamatelor li se cuvin măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul ce a fost situat în O,-.
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut că reclamantele au făcut dovada că sunt moștenitoarele defuncților și, în calitate de fiice, iar din probele administrate, respectiv adresa nr.1994/03.02.1950, emisă de Administrația poștelor și telecomunicațiilor B, adresa nr.887/1956 emisă de fostul S Popular al orașului O, certificatul nr.932/18.02.1949 al Administrației Financiare Tr.S, procesul verbal nr.1786/1949 întocmit de Administrația Financiara Tr.S, procesul verbal din 28.12.1949 și depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că imobilul pentru care se solicită acordarea de măsuri reparatorii a fost naționalizat, iar în momentul naționalizării de către stat el era deținut de către autorii reclamantelor în baza unui contract translativ de proprietate, contract ce nu a fost însă intabulat în cartea funciară.
Deși în sistemul de carte funciară, potrivit Legii 115/1938, înscrierea dreptului de proprietate are efect constitutiv, nu pot fi private reclamantele de obținerea unei reparații echitabile pentru acest imobil, atâta vreme cât au dovedit deținerea de către autorii lor a imobilului notificat, încă dinainte de data naționalizării, măsura naționalizării afectându-i direct.
S-a făcut referire la sistemul probării dreptului de proprietate reglementat de Legea 10/2001 și HG nr.250/2007 și la faptul că acest act normativ are caracter reparatoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului O, motivând că a fost făcută o interpretare greșită a legii de către instanța de fond, deoarece notificatoarele nu au calitatea de persoane îndreptățite. S-a arătat că acestea nu au depus documente din care să rezulte o deposedare abuzivă, că proprietar tabular al imobilului la data naționalizării a fost, conform extrasului de carte funciară 255/1101 O iar conform Decretului 115/1938 înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară avea caracter constitutiv, astfel că autorii notificatoarelor nu au avut niciodată calitatea de proprietari ai imobilului. În aceste condiții, s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 10/2001.
La data de 30.09.2008 reclamantele intimate au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 3 alin 1 lit. a și art. 4 lit. b din Legea 10/2001, au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege proprietarii bunurilor ce au fost abuziv preluate de stat sau moștenitorii acestora.
Art. 24 din lege, completat prin art. 24.1 și 24.2 din HG 250/2007 stabilește un regim juridic diferit de cel al dreptului comun în materia probării dreptului de proprietate, stabilind o prezumție simplă de proprietate în favoarea persoanei care a fost menționată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive ori aceasta s-a pus în executare, fiind presupus că această persoană deținea imobilul sub nume de proprietar.
Aceste dispoziții legale acționează în favoare reclamanților care, deși nu au depus la dosar actul prin care autorii lor au convenit cumpărarea imobilului situat în O,- cu proprietarul tabular, pot susține că autorii au avut calitatea de proprietari extratabulari deoarece naționalizarea imobilului s-a făcut pe numele lor.
Și celelalte acte invocate în sentință fac dovada că anterior aplicării decretului de naționalizare autorii reclamantelor stăpâneau imobilul, plăteau pentru acesta impozite și au dispus de el, încheind contract de închiriere cu Administrației și, așa cum rezultă din adresa 1994/950/3.02.1950.
De altfel, calitatea de proprietar extratabular a autorilor nu a fost contestată de pârâtă, aceasta punând în discuție faptul că legea este aplicabilă numai în favoarea celor care aveau calitatea de proprietar la data preluării imobilului, iar în sistemul de carte funciară reglementat de Decretul 115/1938 proprietatea se dobândea la data înscrierii în cartea funciară.
Tribunalul a reținut în mod corect că, deși autorii reclamantelor erau proprietari extra tabulari, pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de legea specială, dat fiind caracterul reparator al acesteia.
Astfel, decretul 92/1950 dispunea naționalizarea bunurilor deținute de anumite categorii sociale, naționalizarea operând astfel in personam, adică în considerarea calităților proprietarului imobilului, iar nuin rem, adică în raport de caracteristicile imobilului.
Dacă la data naționalizării autorii reclamantelor stăpâneau imobilul doar ca proprietari extratabulari, iar decretul de naționalizare era corect aplicat, era firesc să nu se naționalizeze imobilul asupra căruia persoanele vizate de decret nu dovedeau un drept de proprietate. Cum preluarea imobilului a fost făcută de către stat deși proprietarul tabular nu a fost vizat de normele articolului I din Decretul 92/1950, autorii reclamantelor au suferit un prejudiciu patrimonial, prin acțiunile abuzive ale statului comunist și sunt îndreptățiți să pretindă reparația acestui prejudiciu, singura modalitate aflată la îndemâna lor fiind calea procedurii prevăzute de legea 10/2001.
Un element important în a aprecia că reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite este și faptul că pentru acest imobil nu au fost formulate alte cereri de restituire din partea moștenitorului proprietarului tabular, caz în care unitatea deținătoare sau instanța aveau obligația să aleagă între proprietarul tabular și cel extratabular.
Apreciind că dispozițiile art. 3 și 4 din legea 10/2001 au fost corect aplicate iar motivele de apel nu sunt fondate, în temeiul art. 296 se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O,-,. A,.11, jud. M împotriva sentinței civile nr.114 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii cu domiciliul ales la avocat cu sediul în O,-,. A,.11, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
5ex/ 3.11.2008
Jud. fond
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Gabriela Ionescu
