Speta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.34/2009-A
Ședința publică din 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa Georgeta
- - - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de reclamanții și -domiciliați în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva sentinței civile nr.359/C din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 26 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra apelului, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.359/C din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului O, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, onform copiei colii CF ind. nr. 26999 imobilul cu nr. top. 4784/5/62 in natura apartamentul nr. 62 situat in O,-, - a constituit proprietatea si. Imobilul a fost preluat de Statul R in baza Decretului nr. 223/1974, fără acordarea de despăgubiri, conform Deciziei nr. 301/17.06.1989 emisa de Consiliul Popular al Jud.
Prin notificarea nr. 18/2001 adresata Prefecturii Jud. B și înaintată de aceasta instituție către Primăria Mun. O, reclamanții au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul preluat de Statul
Constatând ca reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite conform disp. Legii nr. 10/2001, prin Dispozitia Primarului Mun. O nr. 3647/20.06.2007 s-a propus ca pentru imobilul înscris CF ind. nr. 26999, nr. top. 4784/5/62 si care nu poate fi restituit in natura sa se acorde reclamanților despăgubiri in condițiile legii speciale, reprezentând diferența dintre suma virata de Consiliul Popular al Municipiului O, către CEC- Sucursala O, reprezentând creditul nerambursat de solicitanți, actualizata cu indicele de inflație si valoarea corespunzătoare a apartamentului.
S-a mai reținut de prima instanță că, potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se restituie, în natura. In cazurile în care restituirea în natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Întrucât așa cum rezulta din actele existente la dosarul constituit in temeiul Legii nr. 10/2001 apartamentul in litigiu a fost înstrăinat in baza Legii nr. 112/1995, s-a apreciat de instanța de fond că acesta nu poate fi restituit in natura, reclamantii fiind îndreptățiți numai la masuri reparatorii constând in compensarea cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri.
Tribunalul a reținut că reclamanții au contractat apartamentul in litigiu in baza contractului nr. 526/C3/54 pentru construirea de locuințe personale încheiat cu Oficiul pt. construirea de locuințe proprietate personala O la data de 12.02.1972. Conform contractului, prețul locuinței in suma de 78.150 lei urma a se achita astfel: suma de 15.850 lei reprezentând avans de 20 % din prețul locuinței, iar suma de 62.300 lei reprezentând creditul ce urmează a fi achitat de către CEC. Pe acest contract se face mențiunea- scrisa de mana - că avansul s-a achitat cu actul nr. 2318 din 25.02.1972, mentiunea fiind deci efectuata ulterior incheierii contractului.
In baza contractului de împrumut nr. 34303/2528 încheiat la data de 29.02.1972 cu CEC- Filiala O reclamanții au beneficiat de un împrumut in suma de 62.300 lei, rambursabil in 25 de ani, cu dobânda legala de 2% pe an pt. suma de 50.000 lei si 5% pe an pt. suma de 12.300 lei și așa cum rezultă din adresa nr. 16019/2001 emisa de CEC -sucursala O din creditul acordat reclamanții au achitat suma de 40.560 lei, astfel ca diferența de 21.740 lei a fost virată de Consiliul Popular al Mun.
In consecință, s-a apreciat de instanța de fond că, corect s-a reținut in Referatul care a stat la baza întocmirii Dispoziției nr. 2643/2005, că aceasta sumă de 21.740 lei virata de Consiliul Popular al Mun. O ce va fi actualizata cu indicele de inflație va fi scăzută din valoarea imobilului (fiind vorba despre valoarea de piață a imobilului stabilita potrivit standardelor internaționale de evaluare).
Instanța de fond a apreciat ca nefondată susținerea reclamanților că prin chitanțele nr. -/12.02.1977 si nr. -/4.07.1977 ar fi achitat un avans mai mare decât cel de 15.850 lei pe care trebuiau sa îl achite conform contractului. In condițiile in care aceștia au luat de la CEC un credit in suma de 62.300 lei, aspect necontestat, daca s-ar fi achitat in plus suma de 4.278 lei ar însemna ca prețul apartamentului ar fi fost altul, nu cel de 78.150 lei cum se menționează în toate actele oficiale, ci de 82.428 lei, aspect nedovedit. Mai mult, s-a mai reținut de tribunal că, reclamanții nu au dovedit că suma de 15.850 ar fi fost achitata intr-o singura transă, printr-o singura chitanță, după cum se susține, aceasta chitanță nedepunându-se la dosar, instanța de fond neputând tine cont de mențiunile făcute prin scriere de mâna pe contractul de construire, după întocmirea acestuia.
Așa cum a rezultat și din adresa nr. 14905/03.11.2008 emisa de CEC- sucursala O sumele virate cu cele doua chitanțe se includ in avans, in suma de 15.850 lei achitat pentru achiziționarea apartamentului.
Așadar, s-a apreciat de tribunal că, reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri conform dispozițiilor art. 16 Titlul VII al Legii nr. 247/2005, despăgubiri corect stabilite prin Dispoziția Primarului Mun. O nr. 3647/20.06.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea acțiunii și anularea în parte a dispoziției primarului nr.3547 din 30.06.2007 cu obligarea pârâtei să acorde despăgubiri bănești pentru apartamentul situat în O,-, - 3,.62, la valoarea de 66.512 lei reactualizată cu indicele de inflație, respectiv procentul de 80% din valoare de circulație a imobilului la valoarea actuală.
În motivarea cererii de apel, apelanții învederează următoarele:
-ei și-au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului preluat de Statul Român în baza Decretului nr.223/1974 fără plata vreunei despăgubiri;
-suma propusă pentru despăgubire a fost greșit indicată ca fiind suma de 63.234 lei, deoarece în cuprinsul valoric nu au fost menționate două sume achitate de apelanți, respectiv suma de 2.250 lei reprezentând diferența de avans achitat cu chitanța nr.-/1977 și suma 2.028 lei, achitată cu chitanța nr.-/1977;
-valoarea totală achitată pentru apartament este în sumă de 66.512 lei și nu 62.234 lei.
În drept sunt invocate dispozițiile Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005, art.292 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Susținerile apelanților reclamanți în sensul că suma ce ar fi trebuit propusă pentru despăgubire în favoarea acestora prin dispoziția nr.3647 din 20 iunie 2007 ar reprezenta procentul de 80% din valoarea apartamentului, nu pot fi acceptate, având în vedere probatoriul administrat în cauză.
Prin dispoziția sus-arătată s-a propus acordarea de despăgubiri constând în diferența dintre suma virată de Consiliul Popular al Municipiului O către -Sucursala O reprezentând creditul nerambursat de solicitanți, actualizată cu indicele de inflație, și valoarea corespunzătoare a imobilului din litigiu.
Potrivit adresei nr.16019 din 2 august 2001 emisă de CEC-Sucursala O, Consiliul Popular al Municipiului Oav irat suma de 21.740 lei, aspect necontestat de apelanții reclamanți.
În cadrul aceleași adrese se face precizarea că avansul achitat de proprietar se cifrează la 15.850 lei, sumă în care se includ, conform actului nr.14905 emis la data de 3.11.2008, sumele depuse prin chitanțele - din 12.02.1977 și nr.- din 4.07.1977.
În contractul nr.526/C/3/54 pentru construirea de locuințe proprietate personală încheiat de apelanți cu fostul la dada de 12 februarie 1972 apare menționat prețul de 78.150 lei, iar printr-o adăugire efectuată prin scriere de mână -neparafată, nesemnată, se face mențiunea că peste prețul de 78.150 lei s-ar fi achitat suma de 2.028 lei, rezultând un total de 80.178 lei, adăugire care nu poate fi luată în considerare, date fiind circumstanțele realizării ei.
În cererea de apel, se arată că valoarea totală achitată de apelanți pentru apartament ar fi de 66.512 lei și nu de 62.234 lei, susținere ce contrazice consemnările acelorași părți cuprinse în înscrisul semnat de acestea depus la dosarul instanței de fond la fila 103, potrivit cu care până în luna august 1988 fost achitată suma de 62.234 lei.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art.296 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, sentința apelată urmând a fi păstrată în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți și domiciliați in Ungaria, Budapesta, Muzeum krt. 10, sector VII, cu domiciliul ales în O,-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului, nr.1, județul
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2009.
Președinte pt.Judecător Grefier,
- - - - - -
în concediu medical,
semnează,
președintele instanței
Red.concept decizie -
Data:3.03.3009
Jud.fond
Dact.
Data:9.03.2009
7 ex.
5 com.- - Ungaria, Budapesta, Muzeum krt. 10, sector VII
- -idem.
- cu.ales în O,--prin scrisoare!
- - -idem
- Primarul Municipiului, nr.1, județul
Data:
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Trif Doina, Crupșa Georgeta
