Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR.39/
Ședința publică din 21 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.334 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în Pitești, str.-, A,.2, județul A, domiciliată în Rm.V, str,- -, cartier,.26,.C,.14, județul V, și domiciliați în Pitești, str.1 - 2. -0,.B,.1,.7, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații-reclamanți, și, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3786/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, care răspunde și pentru intimații și, moștenitori ai reclamantului.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimaților-reclamanți.
Apărătorul intimaților-reclamanți precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor invocate în scris, cu cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, suprafața de teren în litigiu este liberă, terenul este restituibil în natură. Chiar dacă pe suprafața de teren de 105 mp se află amplasate niște garaje, construcții provizorii, acestea sunt edificate de persoane particulare, care achită chirie la primărie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de27noiembrie 2006 pe rolul Tribunalului
A, reclamanții, și
, ca moștenitori ai autorului, au solicitat in contradictoriu cu Municipiul Pitești, prin primar, desființarea dispoziției nr.6724/2006, comunicată petenților la data de 09 noiembrie 2006.
In motivare au arătat că autorul comun, G, a avut în proprietate pe raza Municipiului Pitești, în- un imobil, casă compusă din 3 camere, hol și bucătărie, situată pe un teren în suprafață de 268. care, prin Decretul de expropriere nr.72/05.03.1986 a trecut în proprietatea statului, fără plata unei juste despăgubiri. Prin dispoziția atacată s-a dispus restituirea în parte a terenului în suprafață de 134.p și plata de despăgubiri pentru restul de 25,5. fiind respinsă cererea cu privire la imobilul casă, care a fost demolată în întregime, astfel că era necesar ca oferta de restituire să se facă prin echivalent.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.334 din 10 decembrie 2007, admis în parte contestația, a dispus anularea în parte a dispoziției nr.6724/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, dispunând restituirea în natură a suprafeței de 157. și despăgubiri în condițiile legii speciale pentru stabilirea despăgubirilor pentru restul de teren de 44,5,p., teren situat în Pitești,-, județul A, fiind menținută în rest dispoziția.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență că, G a dobândit prin actul de vânzare-cumpărare autentificat în anul 1946 o suprafață de teren de circa 200.p și 2 perechi de case în Pitești,-. iar în anul 1986, prin aplicarea Decretului de expropriere nr.72, proprietatea din Pitești,- a trecut în proprietatea statului, stabilindu-se despăgubiri în valoare de 11.908 lei care au fost expediate lui cu mandat poștal.
In anul 1973 Gad ecedat, lăsând ca moștenitori pe, soție supraviețuitoare și copiii, și, iar după apariția Legii nr.l0/2001, aceștia au formulat notificările nr.226/2001 și nr.742/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a terenului de 268. și despăgubiri pentru imobilul casă, însă, prin dispoziția nr.6724/01.11.2006, Primarul Municipiului Pitești a dispus restituirea doar a terenului în suprafață de 134. pe amplasamentul fostei proprietăți, a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcție deoarece măsura excede dispozițiilor legale, propunând acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru diferența de teren de 25,5. și pentru construcțiile în prezent demolate.
S-a mai reținut că la expropriere a fost preluată o suprafață de 195 p, iar expertul a determinat o suprafață de 201,5 în raport cu vecinătățile actului primar, astfel că susținerea relativă la întinderea mai mare a terenului expropriat nu a fost reținută, din care, se poate restitui în natură o suprafață de 157, iar nu de 134, cât s-a dispus prin dispoziția atacată, instanța constatând că în cauză se regăsește ipoteza prevăzută de art.ll alin.3 din Legea nr. 10/2001, conform căreia terenul expropriat se poate restitui în natură dacă este liber, iar pentru construcțiile demolate se stabilesc despăgubiri în echivalent. Suprafața de 44,5, marcată cu roșu, in schița anexă a raportului de expertiză, este afectată aleii dintre blocuri, asigurând accesul proprietarilor riverani la locuințe, astfel că restituirea în natură a acestui teren nu este posibilă, față de prevederile legale mai sus menționate, care exclud de la această restituire suprafețele afectate amenajărilor de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
Referitor la construcția demolată, s-a constatat că prin dispoziția atacată s-
dispus acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv și pentru acestea, astfel că susținerea din contestație nu este întemeiată, sub acest aspect dispoziția urmând a fi menținută.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele considerente:
In mod greșit instanța de fond a admis contestația formulată de, a dispus anularea în parte a dispoziției emisă de pnmar și a stabilit restituirea în natură a suprafeței de 157. situată în Pitești,-, reținând că suprafața expropriată de la autorul reclamantului este de 268. deși în tabelul anexă la decretul de expropriere, respectiv poziția 50, este evidențiată suprafața de 195.
Se susține că prin dispoziția nr.6724/2006 a fost restituită inclusiv suprafața deținută de numitul, respectiv 52. astfel încât, în mod eronat, expertul cauzei a concluzionat că această suprafață nu a fost inclusă în suprafața ce a fost restituită reclamantului.
Concluzionând, se arată, că potrivit actelor de proprietate, autorul reclamantului a deținut o suprafață de aproximativ 200. astfel cum a reținut și instanța de fond, iar prin dispoziția contestată s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 134. diferența de teren până la 200. fiind afectată de de acces carosabil și zona funcțională a blocului 23.
Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii acțiunii formulate de, precum și înlăturarea obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea ca nefondat a apelului și obligarea apelantului la cheltuieli de judecată, arătând că se susține eronat că, instanța ar fi stabilit că suprafața expropriată este de 268, deoarece în tabelul anexă la decretul de expropriere s-a menționat numai 195, iar în actul de proprietate din anul 1946 se menționează că suprafața terenului este de circa 200, suprafață ce a fost corect determinată prin expertiza efectuată în cauză.
Verificând sentința apelată în raport de criticile formulate și de probatoriul administrat în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prima critică referitoare la întinderea suprafeței solicitate este nefondată.
In considerentele sentinței instanței de fond se reține că Gad obândit prin actul de vânzare-cumpărare din anul 1946 o suprafață de teren de circa 200.. suprafață ce a fost identificată și prin expertiza efectuată în cauză. Este adevărat că moștenitorii fostului proprietar au solicitat suprafața de 268. însă la expropriere au fost preluați 195. iar în actele primare se menționează că suprafața dobândită de autorul lor este de circa 200. singurele mențiuni cu privire la suprafața de 268. fiind făcute în evidențele fiscale și certificatul de moștenitor.
Prima instanța, conferind prioritate actului primar de proprietate transpus prin expertiza efectuată în cauză, a dat eficiență principiului"nemo plus iuris ad alliumtransferre potest guam ipse habet",potrivit cu care, autorul nu putea transmite dreptul pentru o suprafață mai mare decât cea dobândită prin actul de proprietate, respectiv 200, susținerea apelantului fiind sub acest aspect nefondată.
Prin cea de-a doua critică se susține că prin dispoziția nr.6724/2006 a fost restituită inclusiv suprafața deținută de numitul, respectiv 52. astfel încât,
în mod eronat, expertul cauzei a concluzionat că această suprafață nu a fost inclusă în terenul ce a fost restituit reclamantului.
Acest motiv de apel, nu constituie o critică de nelegalitate sau de netemeinicie și nici nu poate influența soluția adoptată de instanța de fond, fiind doar o confirmare a expertizei efectuată în cauză ce a concluzionat că, din fosta proprietate, suprafața de 105. este ocupată de garaje provizorii, iar suprafața de 52. este în posesia numitului, ambele suprafețe putând fi restituite în natură, așa cum corect a reținut prima instanță.
Chiar apelantul prin această susținere confirmă de fapt, că terenul aflat în posesia numitului poate fi restituit, concluzie la care a ajuns și instanța de fond. Expertiza efectuată în cauză este o probă, cenzurata de instanță sub aspectul utilității, pertinenței și concludenței, iar expertul prin concluziile formulate nu a stabilit o situație contrară celei reținute prin dispoziția de restituire, ci a identificat și stabilit întinderea suprafeței deținută de un terț, situațiile de fapt reținute fiind complementare și nu contradictorii.
Pentru cele ce preced, hotărârea atacată este legală și temeinică, în consecință apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
Văzând prevederile art.274 Cod procedură civilă, cererea intimaților și constatând ca apelantul a căzut în pretenții, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat, conform înscrisurilor aflate la filele 114-115 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P, prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.334 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în Pitești, -, A,.2, județul A, domiciliată în Râmnicu V, str.- -, cartier,.26,.C,.14, județul V, și, domiciliați în Pitești, str.1 - 2. -.10,.B,.1,.7, județul
Obligă pe recurentul-pârât Municipiul P, prin Primar, să plătească intimaților-reclamanți, și, suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./
Tehnored.
8 ex./14.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
