Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.40/
Ședința publică din 21 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A împotriva sentinței civile nr.319 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în Pitești,-, județul A, domiciliat în comuna, județul A, prin le și pârâta, domiciliată în Pitești, cartier, bloc 10C,.A,.13, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea intimaților-reclamanți, care solicită judecarea apelului în lipsă.
Curtea constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției interesului promovării apelului.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului;
Constată că, prin sentința civilă nr.319/26 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșa admis cererea prin care și, prin le său, solicitaseră instanței ca, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești, instituția Primăriei, prin Primar și, să fie modificată dispoziția nr.6958/2006 prin care primarul municipiului a constatat ca persoană îndrituită la primirea de despăgubiri pentru imobilele abuziv preluate, numai pe intimata, în sensul de a fi menționați și cei doi reclamanți, alături de acesata.
În motivare, s-a reținut în fapt că în cauză a existat un mandat din partea celor doi reclamanți în favoarea intimatei, în sensul însărcinării acesteia de a formula notificare în condițiile Legii nr.10/2001, aceasta în mod eronat formulând notificarea numai în numele său.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Primarul Municipiului Pitești și personalul organizat în instituția Primăriei, ce-l deservește, criticând-o greșita admitere a acțiunii mai ales cu invocarea unei soluții pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție ce a avut în vedere notificările soluționate sub imperiul primei variantei a Legii nr.10/2001.
De aceea, instanța trebuia să respingă cererea, moștenitorii fostului proprietar urmând a-și rezolva problemele potrivit regulii dreptului comun.
Curtea, în ședința publică de astăzi, 21 februarie 2008, luând în discuție pricina în condițiile solicitării de către intimați a judecării în lipsa lor, a pus în discuție excepția lipsei interesului în promovarea căii de atac de către organul administrativ emitent al deciziei.
Asupra acestei excepții, urmează a se observa că ea este fondată.
Astfel, instanța a reținut existența unui mandat tacit acordat de către cei doi reclamanți intimatei, mandat ce a fost dus la îndeplinire numai în mod parțial, în sensul că aceasta a formulat notificarea prevăzută de lege fără a menționa, printre petenți, pe cei doi.
În această situație, s-a constatat că toți cei trei succesori ai autorului, decedat la 10 martie 2000 și-au manifestat opțiunea de a solicita drepturile cuvenite de pe urma autorului lor în condițiile legii speciale.
Prin decizia atacată, se statuează că există o asemenea îndreptățire la despăgubiri pentru fosta proprietate ce nu mai poate fi restituită în natură.
Existând o asemenea îndreptățire pentru moștenitorii autorului, Municipiul Pitești, respectiv organul său reprezentativ primarul, au obligația de a formula propunerile prevăzute de lege, pentru întreaga proprietate, fiind indiferent din punctul acestora de vedere modul în care se distribuie moștenirea.
De aceea, urmează a se observa ca lipsit de interes apelul formulat, singura care cel mult s-ar putea considera nedreptățită putând eventual fi petenta, persoană care însă nu a înțeles să atace hotărârea primei instanțe.
un interes propriu, apelantul Municipiul Pitești nu dovedește vreun interes în promovarea prezentului apel, motiv pentru care instanța urmează a respinge criticile aduse soluției, fără a intra în cercetarea temeiniciei acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca lipsit de interes apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței civile nr.319/2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în Pitești,-, domiciliat în comuna, prin le și pârâta, domiciliată în Pitești, cartier, bloc 10,.A,.13, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Red./26.02.2008DactGM/7 ex. Grefier,
Jud.fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
