Speta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.42/2009-
Ședința publică din 10 martie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,- B, cod poștal - în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B pentru STATUL ROMÂN cu sediul în B,-, sector 5, Cod poștal - și de pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 și PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți din O, str. -. -, nr.48,. C,.3,.10, jud. B și G din O,-, - 65,.10, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.358/C din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimații reclamanți și G ambii lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1 din 10.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Societate civilă avocațială, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimaților reclamanți arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul intimaților reclamanți și G, cu privire la apelul pârâtei DGFP. B în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român, invocă lipsa de interes în promovarea acestui apel, învederând că acest apelant nu a fost obligat la nimic, nesolicitând nici cheltuieli de judecată. Cu privire la apelul declarat de pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 și Primarul comunei învederează că acest apel este nemotivat, acești apelanți fiind doar obligați la identificarea terenului, apel ce este vădit neîntemeiat și nedovedit. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.358/C din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția de tardivitate invocată de pârâta Primăria comunei - Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 10/2001.
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții cu domiciliul în localitatea O,-,. C, etajul III,. 10 și G cu domiciliul în localitatea O,-, - 65,. 2,. 10, județul B, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei, Primăria comunei - Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 10/2001 și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în localitatea B,-, în reprezentarea Statului Român și în consecință, s-a dispus modificarea în parte a Dispoziției Primarului Comunei nr. 346/05.03.2004 în sensul identificării topografice a suprafeței de 2 ha. teren arabil atribuită în compensare potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 231/12.12.2005.
A fost obligat Primarul Comunei să emită dispoziția de admitere a notificării reclamanților și de propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, în sumă de 138.000 lei - conform concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauză de exp., pentru imobilele - construcții amplasate pe parcelele cu nr. top. 1258 si 1259/1, înscrise in CF 511 și înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-au respins restul pretențiilor reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform copiei colii CF nr. 511 imobilul cu nr. top. 1258 si 1259/1 în natură teren în suprafață de 1,65 ha. a constituit proprietatea numitelor si.
Potrivit actelor de stare civila depuse la dosar reclamanții sunt descendenții def. căsătorită cu (G).
Așa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză pe acest teren fam. a ridicat o casa de locuit cu mai multe camere, atelier pentru reparații utilaje, șopron, cotețe și grajd pentru animale. In anul 1949 tatăl reclamanților Gaf ost ridicat de organele partidului comunist și deportat, iar imobilul cunoscut sub denumirea ferma a fost preluat abuziv.
Bunurile mobile existente au fost preluate de către CAP, conform inventarului depus la dosar.
Prin adresa nr. 563/17.05.1977 emisă de Consiliul Popular al Comunei către CAP se solicita acesteia din urma a scoate din evidentele contabile imobilele numiților și din satul, întrucât aceste imobile au fost naționalizate în baza Decretului nr. 147/1959, și se află în posesia Consiliului Popular al Comunei, fiind parțial demolate.
Iar la data de 20.05.1977 se întocmește o situație cu mijloacele fixe care nu aparțin CAP, menționându-se la ferma casa de locuit cu trei camere, dimensiune 40 mp. acoperiș cu țiglă, grajd pentru animale, patul pt. cereale acoperit cu țigla, fântână din cărămidă.
Prin notificarea nr. 608/2001 adresata Prefecturii Județului B și înaintată de această instituție către Primăria Comunei, reclamanții au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a bunurilor imobile care mai există și acordarea de despăgubiri bănești pentru partea din construcție demolata.
Constatând că pe terenul respectiv nu mai exista nici o construcție, iar terenul se afla in prezent în proprietatea SC SA S, prin Dispoziția Primarului Comunei nr. 346/05.03.2004 s-a aprobat restituirea în natură a unei suprafețe de 2 ha teren arabil ca măsură reparatorie.
Terenul a fost identificat ulterior potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 231/12.12.2005, semnat cu obiecțiuni de către reclamanți.
Potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se restituie în natura. In cazurile în care restituirea în natura nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Întrucât, așa cum a rezultat din actele existente la dosar, terenul este în prezent ocupat de construcții aparținând SC SA S, iar construcțiile ce au aparținut fam. au fost demolate, imobilul nu poate fi restituit în natură, reclamanții fiind îndreptățiți numai la măsuri reparatorii constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri.
In ceea ce privește măsura compensării, instanța a reținut că reclamanților li s-a acordat, prin Dispoziția nr. 346/2004 o suprafață de 2 ha teren arabil, reclamanții acceptând această ofertă, însă terenul acordat nu a fost identificat topografic în cuprinsul dispoziției, deși acesta este actul care stă la baza efectuării publicității imobiliare și constituie titlu de proprietate.
In consecință această dispoziție s-a impus a fi modificată, în sensul identificării suprafeței de teren atribuită în compensare potrivit procesului verbal de punere in posesie nr. 231/12.12.2005, pentru a putea produce consecințe juridice.
Instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată susținerea intimatei Primăria Comunei - Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 10/2001 în sensul că cererea reclamanților de obligare a pârâților la acordarea de măsuri reparatorii pentru construcția demolată este tardivă, în condițiile în care prin Dispoziția nr. 346/2004 Primarul Comunei nu s-a pronunțat asupra îndreptățirii reclamanților la acordarea de măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate, aceste construcții nu a fost evaluate, pentru a se stabili valoarea despăgubirilor la care sunt îndreptățiți reclamanții.
Mai mult reclamanții au adresat numeroase memorii către Prefectura Jud. B prin care reclama a arătat tocmai împrejurarea că Primăria Comunei - Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu a soluționat notificarea privind acordarea de masuri reparatorii pentru construcția demolată, pronunțându-se numai privind acordarea de masuri reparatorii pentru terenul preluat printr-un act care nu poate produce efecte juridice.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza de exp. valoarea edificatelor ce au constituit proprietatea antecesorilor reclamanților este de 139.400 lei, iar a terenului aferent este de 6.600 lei (respectiv 4.000 lei pentru un hectar).
Având în vedere că reclamanților li s-a oferit în compensare un teren în suprafață de 2 ha a cărui valoare este de 8.000 lei și aceștia sunt de acord cu măsura compensării, rezultă că reclamanții mai sunt îndreptățiți la acordarea de masuri reparatorii pana la valoarea de 138.000 lei.
Instanța a reținut din adresa nr. 1023/2008- fila 122 la dosar - că Primăria Comunei nu deține alte bunuri sau servicii care sa fie oferite în compensare, pârâții fiind deci în imposibilitate să acorde această măsură reparatorie.
În consecință, instanța a obligat Primarul Comunei să emită dispoziția de admitere a notificării reclamanților și de propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, în sumă de 138.000 lei - conform concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauză de exp., pentru imobilele - construcții amplasate pe parcelele cu nr. top. 1258 si 1259/1, înscrise în CF 511 și înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Întrucât în speță nu este vorba de o dispoziție atacată în instanță în termenul de 30 de zile prev. de Legea nr. 10/2001, instanța a reținut că în speță sunt aplicabile disp. art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, acțiunea fiind înregistrată la data de 28.02.2006 și privind nesoluționarea unei notificări.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Finanțelor, având în vedere ca acesta stă în judecată nu în nume propriu ci în calitate de reprezentant al Statului Român, conform dispozițiilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954.
S-a constatat că nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel pârâta Direcția -ă a Finanțelor Publice B, în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, pentru Statul Român, solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul respingerii acțiunii față de Statul Român.
În motivarea apelului său, apelantul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză, arătând că față de dispoziția art. 25 din Decretul nr.31/1954, dispozițiile Legii nr.10/2001 a OUG nr.81/2007 și dispozițiile Legi nr.247/2005, în cauză, Statul Român este reprezentat de alte organe, respectiv calitate procesuală pasivă o are Primarul Comunei, respectiv Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor -
Împotriva aceleiași sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat apel și pârâții Primarul comunei și Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001 -, arătând că motivele de apel urmează să le depună printr-un memoriu separat.
Aceste motive au fost depuse într-adevăr la dosar, fiind înregistrate la data de 10 martie 2009, însă după terminarea dezbaterilor și după deliberare.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare, solicitând prin reprezentantul lor, în ședința publică din 10 martie 2009, respingerea ambelor apeluri, fără cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 al. (1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Având în vedere notificarea depusă de către intimații reclamanți la Prefectura Județului B sub nr.608/2001 și înregistrată la Primăria Comunei sub nr. 2156/15.10.2001, prin dispoziția nr.346/5 martie 2004, Primarul comunei a dispus restituirea în natură în favoarea acestora a unei suprafețe de 2 ha. teren arabil, ca măsură reparatorie prev. de Legea nr.10/2001.
Din cuprinsul dispoziției rezultă că pe terenul revendicat de către intimați, nu mai există nici o construcție iar terenul aparține în prezent Societății S, motiv pentru care și ținând cont că, Consiliul Local nu dispune de fonduri pentru despăgubiri s-au făcut propuneri de despăgubiri în natură prin compensare cu teren arabil, conform art. 24 din Legea nr.10/2001.
În fața primei instanțe au fost audiați martorii (fila 103), (fila 98), care au relatat că i-au cunoscut pe antecesorii reclamanților, în speță familia, care au deținut o construcție mai veche compusă din 3 camere, un corp de clădire mai mare, compus din două camere și un atelier de reparat mașini agricole, precum și anexe (cotețe, șopron, grajd).
În anul 1949, tatăl intimaților Gaf ost ridicat de organele partidului comunist și deportat, iar imobilul proprietatea familiei, cunoscut în zonă sub denumirea "Ferma " a fost preluat abuziv, ulterior construcțiile fiind demolate.
Este de relevat că, intimații reclamanți au acceptat oferta propusă prin dispoziția nr.346/2004, însă, întrucât terenul de 2 ha. acordat prin compensare, nu a fost identificat, în mod corect prima instanță a dispus obligarea pârâtului -apelant să identifice topografic terenul conform procesului verbal de punere în posesie nr.231/12.12.2005 depus în copie la fila 26 fond.
Din actele depuse la dosar, rezultă că, după emiterea dispoziției nr.346/5 martie 2004, intimații au depus memoriu către Comisia Județeană de aplicare a Legi nr.10/2001, prin care arătau că, terenul restituit prin compensare nu le-a fost identificat precum și faptul că, nu au fost evaluate construcțiile demolate parțial până în anul 1989 și total în anul 2002.
Prin adresele nr.12/8 din 19.03.2004 (fila 18 fond) și nr.867/8 din 14.09.2004, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.10/2001, a încunoștințat petenții că, dosarul lor a fost trimis în copie Primăriei comunei pentru soluționare.
După cum s-a arătat deja mai sus, ca urmare a acestor demersuri, a fost încheiat procesul - verbal de punere în posesie cu privire la suprafața prevăzută în dispoziția de restituire, însă, cu privire la construcțiile demolate, nu s-a făcut nici o propunere.
Așa fiind, în mod corect a apreciat prima instanță că, este neîntemeiată susținerea pârâtei Primăria comunei - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2000 cu privire la tardivitatea cererii petenților, notificarea lor nefiind soluționată cu privire la acest capăt de cerere (notificare care viza atât restituirea terenului antecesorilor cât și contravaloarea construcțiilor demolate).
În ceea ce privește valoarea reținută de către instanță, aceasta este valoarea stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expert, din care s-a dedus valoarea terenului restituit în natură, evaluat la suma de 8.000 lei, 139.400 (c/v construcții) + 6.600 lei (c/v teren) = 146.00 lei - 8.000 lei = 138.000 lei.
Referitor la apelul declarat de B în reprezentarea Ministerului Finanțelor (în prezent Ministerul Economiei și Finanțelor Publice) - pentru Statul Român, se rețin următoarele:
Potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG386/2007 (Norma-cadru de funcționare a acestei instituții), Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, motiv pentru care sunt nefondate susținerile intimatului privind excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
De altfel, inclusiv fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor pentru despăgubirea foștilor proprietari, în fapt Fondul "Proprietatea", se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr.247/2005, modificată prin nr.OUG81/2007.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat repetat România (cazurile, și ), reținând că Fondul "Proprietatea" nu funcționează, de natură a asigura o despăgubire reală și efectivă a foștilor proprietari deposedați de stat de bunurile ce le-au aparținut, în cazurile arătate s-au acordat despăgubiri foștilor proprietari, aceste sume fiind achitate de Ministerul Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, ce a fost condamnat de
Așa fiind, nu se poate reține în speță că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă.
Aspectele privind calitatea procesuală pasivă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu au relevanță în cauză, Ministerul Economiei și Finanțelor având mijloace legale pentru a-și compensa datoriile cu autoritățile arătate, cât timp, așa cum am arătat mai sus, acesta are calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate ambele apeluri civile declarate în cauză, constatând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,- B, cod poștal - în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B pentru STATUL ROMÂN cu sediul în B,-, sector 5, Cod poștal - și de pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 și PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți din O, str. -. -, nr.48,. C,.3,.10, jud. B și G din O,-, - 65,.10, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.358 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.- /01.04.2009
Jud.fond.
Dact./03.04.2009
Ex.2
6 com./
apelanții pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,- B, cod poștal - în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B pentru STATUL ROMÂN cu sediul în B,-, sector 5, Cod poștal - apelanții pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 jud. PRIMARUL COMUNEI cu sediul în comuna, jud. B, intimații reclamanți din O, str. -. -, nr.48,. C,.3,.10, jud. B G din O,-, - 65,.10, Cod poștal -, jud. B,Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
