Speta Legea 10/2001. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1675/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 443
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr. 210 din 16.02.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
Cauza are ca obiect contestație Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimații-reclamanți și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 28.09.2009 emise de Baroul București - Cabinet de avocat, lipsind apelanta-reclamantă Primăria Municipiului B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul intimaților-reclamanți solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în susținerea acestei probe adresa eliberată de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar privind situația juridică a imobilului în litigiu.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 295 alin.2 Cod procedură civilă, încuviințează intimaților-reclamanți proba cu înscrisuri și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2008 pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă sub nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B prin Primar General, să se soluționeze pe fond notificarea înregistrată sub nr. 2911/16.10.2001 (dosar nr. 16625/17.10.2001), ca urmare a refuzului nejustificat al entității deținătoare de a emite decizia sau dispoziția motivată de soluționare a cererii privind restituirea în natura a imobilului-apartament nr. 67, situat în nr. 20-28, bloc 11,. B,. 6, sector 1,
Prin sentința civilă nr. 210 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General să emită dispoziție de restituire în natură către reclamanți pentru imobilul apartament nr. 67, condiționat de rambursarea sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite de 76.327 lei, actualizată, conform art.12 din Legea nr.10/2001 republicată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul apartament nr. 67 situat în B, nr. 20-28,. 11,. B,. 6, sector 1, în baza contractului de construire nr. 830/9/27.04.1979, procesului verbal de predare-primire din 11.09.1980 încheiat cu, pentru care s-a eliberat și titlul de proprietate nr. 8093/7.04.1989.
Prin Decizia nr. 589/9.03.1988 emisă de fostul în baza Decretului nr. 223/1974, s-a preluat fără plată de către stat cota indiviză de din imobil aparținând reclamantei, iar prin Decizia nr. 1479/18.07.1989 s-a preluat cu plată de la coproprietarul cealaltă cotă indiviză de .
Din istoricul de rol fiscal, ca și din situația juridică și locativă comunicată la dosar de "Herăstrău Nord" și Direcția de Evidență a din cadrul Primăriei Municipiului B, nu rezultă că imobilul apartament ar fi fost înstrăinat sau vreo altă împiedicare de restituire în natură a acestuia.
Cum reclamanții au făcut pe deplin dovada calității lor de persoane îndreptățite la restituire și au formulat în termenul legal notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001 (notificarea nr. 2911/16.10.2001, dosarul Primăriei Municipiului B nr. 16625/2001), care însă în mod nejustificat nu a fost soluționată până în acest moment, prima instanță a apreciat că acțiunea precizată este întemeiată în raport cu dispozițiile art.1 alin.1 și art.3 lit. a din Legea nr. 10/2001 și a admis-o, obligând pârâta să emită dispoziția de restituire în natură a apartamentului.
Prima instanță a dispus și ca această restituire în natură să se facă condiționat de rambursarea sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite de 76.327 lei, actualizată, conform art.12 din Legea nr.10/2001.
Sub acest din urmă aspect, tribunalul nu a putut reține susținerea reclamanților în sensul că pârâta nu ar fi formulat o cerere reconvențională pentru aceste despăgubiri, câtă vreme condiționarea respectivă este impusă de lege, nereprezentând o pretenție personală a pârâtului pe care să o valorifice pe cale reconvențională, conform art. 119 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 3.06.2009 a declarat apel pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 17.07.2009.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că sentința pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât, în opinia sa, instanța de fond a admis eronat acțiunea.
Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a avut în vedere că dosarul administrativ înregistrat cu nr. 16625/2001, privind imobilul în litigiu, este incomplet deoarece lipsește situația juridică emisă de către -ul de sector, inclusiv situația despăgubirilor încasate de la Administrația Fondului Imobiliar și "", contractul de vânzare cumpărare sau de închiriere.
Legiuitorul a stabilit prin art. 22 din Legea nr. 10/2001 că unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură sau de măsuri reparatorii.
Aceasta deoarece unitatea deținătoare este singura abilitată de legiuitor să emită o decizie, sau după caz dispoziție de acordare de masuri reparatorii prin echivalent sau de restituire în natură.
Așadar, instanța de judecată nu se putea subroga într-un drept pe care legiuitorul l-a stabilit în sarcina unității deținătoare și nu putea soluționa fondul notificării atâta timp cât procedura administrativă nu a fost finalizată, având în vedere faptul că nu s-au depus toate actele la dosarul administrativ.
Notificarea reclamanților urma să fie analizată pe cale administrativă, urmând a se emite dispoziție de acordare de masuri reparatorii în situația în care se va stabili că aceasta a fost depusă în termen legal, imobilul face obiectul Legii nr. 10/2001, iar la dosarul administrativ există toate actele doveditoare avute în vedere de legiuitor (prevăzute în nr.HG 250/2007).
Intimații - reclamanți au solicitat și instanța a încuviințat, proba cu înscrisuri, fiind depusă în acest sens la dosar: adresa nr. TN/15488/24.08.2009 emisă de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar și adresa nr. 28375/20.08.2009 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Juridic, Contencios, Legislație.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de apel este neîntemeiat. În primul rând, fostele întreprinderi specializate subordonate comitetelor executive ale consiliilor populare - întreprinderi de construcții, reparații și administrare locativă () - care administrau fondul locativ de stat în temeiul art. 1 din Legea nr. 5/1973, au fost reorganizate în societăți comerciale, conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 15/1990, situație care face în prezent imposibilă obținerea de către reclamanți a unor informații din partea acestora privind situația juridică actuală a imobilului în litigiu.
În schimb, la dosar există relații comunicate de Herăstrău Nord (fostul Herăstrău), prin adresa nr. 2306/25.11.2006, din care rezultă că pentru apartamentul nr. 67, situat în nr. 20-28, bloc 11,. B,. 6, sector 1, B, nu figurează vânzări de locuințe în temeiul Legii nr. 112/1995. De asemenea, potrivit adresei nr. RR/1780/4.09.2001 emise de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, în evidențele Oficiului de administrare nr. 2 figurează cu contract de închiriere numitul, ceea ce înseamnă că imobilul nu a fost înstrăinat de unitatea administrativ teritorială, caz în care conformart. 18 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001măsurile reparatorii s-ar stabili numai în echivalent.
Pe de altă parte, situațiadespăgubirilor încasatede către reclamanți a fost, la rândul său, lămurită de către prima instanță pe baza probelor administrate în acest sens. Astfel, din aceeași adresă menționată anterior emisă de către Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar reiese că în baza Deciziei fostului Consiliu Popular al Municipiului B nr. 589/29.03.1988 a trecutfără plată, în proprietatea statului, cota de din apartamentul 67, fostă proprietatea numitei, astfel că nu se pune problema încasării vreunei despăgubiri de către reclamanți pentru această parte din imobil, iar în baza Deciziei fostului Consiliu Popular al Municipiului B nr. 1479/18.07.1989 a trecut cu plată, în proprietatea statului, cota de din apartamentul menționat mai sus, fostă proprietatea numitului. Potrivit adresei nr. 19657/5.11.2008 emise de aceeași instituție, în temeiul deciziei respective, J din apartament a fost evaluat la 76.327 lei, suma fiind virată de fostul la. Herăstrău cu 2453/16.08.1989 pentru a fi plătită fostului proprietar. Din adeverința nr. 2559/24.11.2008 eliberată de Herăstrău Nord reiese că s-au plătit despăgubiri în această sumă pe data de 30.08.1989.
Prima instanță a avut în vedere situația în mod temeinic reținută și sub acest aspect și a obligat pârâta la restituire condiționat de rambursarea sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite, actualizate, conformart. 12 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel respectate și prevederile art. 1.4 pct. B liniuța 1 din nr.HG 250/2007.
De asemenea, nu era necesar ca reclamanții să depună la dosar un contract de vânzare cumpărare în dovedirea dreptului lor de proprietate, având în vedere împrejurarea că aceștia au dobândit locuința construită cu sprijinul statului în temeiulcontractului de construirenr. 830/9/28.02.1980 încheiat cu, deci într-un alt mod, transferul proprietății operând la data încheieriiprocesului verbal de predare-primiredin 11.09.1980, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 48 alin. 2 din Legea nr. 4/1973. Titlul de proprietate la care face referire acest text de lege are valoare numai sub aspect probator, conform art. 48 alin. 1 din același act normativ.
Referitor la cea de-a doua critică adusă hotărârii primei instanțe, Curtea reține că, în speță, chestiunea litigioasă o constituie dacă instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv sau și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Or, interpretarea dispozițiilor legale în materie a fost făcută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. XX din 9 martie 2007 care, fiind obligatorie pentru instanțe conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă nu poate fi pusă în discuție, iar dezlegarea dată problemei de drept prin această decizie a fost avută în vedere și de către prima instanță.
Față de aceste considerente, reținând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în temeiul art. 294 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 210 din 16.02.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, ambii cu domiciliul ales în B, nr. 219,. 10,. 1,. 4,. 28, sector 3, la Cabinet de avocat " ".
- act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /Tehnodact.,
Ex.5/10.2009
Secția a V-a Civ. -
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Mariana Haralambe
