Speta Legea 10/2001. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului Bârlad împotriva sentinței civile nr. 630 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului Bârlad și avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al optulea termen de judecată; apelatul Primarul Municipiului Bârlad solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul,duplicatul fiind comunicat apelantului Primarul Municipiului Bârlad și intimatei spre luare la cunoștință.
Consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului Bârlad arată că a luat cunoștință de conținutul răspunsului la obiecțiuni formulat de expertul și nu are alte obiecțiuni de formulat,ci doar precizări pe care le va expune în susținerea apelului.
Avocat pentru intimata arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la răspunsul expertului.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului Bârlad având cuvântul,susține că a atacat sentința Tribunalului Vaslui pentru două considerente,respectiv reținerea de către instanța de fond a împrejurării că notificarea intimatei a fost respinsă întrucât aceasta nu ar fi făcut dovada calității de moștenitoare a foștilor proprietari, nu ar fi depus acte de proprietate pentru imobilul solicitat și neefectuarea unei expertize topografice în cauză.
În ceea ce privește primul motiv de apel,consilier juridic susține că bazându-se strict pe considerentele sentinței civile nr. 7130 din 12 decembrie 1994 pronunțată de Judecătoria Bârlad,instanța de fond a reținut că această sentință face dovada atât a calității de moștenitoare a intimatei,cât și a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8000 mp.
Reprezentantul apelantului solicită a se avea în vedere că din conținutul dispoziției emisă de Primarul Municipiului Bârlad se constată că motivul respingerii notificării a fost lipsa actelor de proprietate și apreciază că acea sentință la care face referire instanța de fond nu poate face dovada dreptului de proprietate a intimatei, în lipsa actelor care să facă dovada proprietății asupra imobilului în perioada 1950 - 1960.
Consilier juridic solicită admiterea apelului și menținerea dispoziției Primarului Municipiului Bârlad.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel,referitor la lipsa expertizei topografice,consilier juridic susține că această lipsă a fost complinită la instanța de apel prin efectuarea expertizei topografice.
Reprezentantul apelantului Primarul Municipiului Bârlad arată că înțelege să își mențină obiecțiunile la raportul de expertiză formulate la termenul din 11 februarie 2009,având în vedere faptul că expertul a înțeles să răspundă la obiecțiuni printr-o întrebare interogatorie,respectiv " Primarul este cel mai capabil să informeze instanța cu privire la aspectele menționate; doar e Primarul Municipiului Bârlad,nu?".
Consilier juridic apreciază că răspunsul interogatoriu al expertului nu răspunde obiecțiunilor formulate,având în vedere că la dosar s-au depus și înscrisuri în susținerea obiecțiunilor,înscrisuri ce sunt suficiente pentru a înlătura o suprafață de teren de la o posibilă restituire în natură.
Arată că expertul a individualizat patru suprafețe de teren ce pot fi restituite în natură,suprafețe de teren ce sunt libere de sarcini. Susține că nu are obiecțiuni cu privire la suprafețele indicate la punctele a și b,însă în ceea ce privește suprafața de la punctul c expertul descrie punctele de identificare,dar în situația în care se unesc punctele indicate pe schița anexă la raportul de expertiză,această suprafață nu există.
În ceea ce privește terenul menționat la punctul d,în suprafață de 673,985 mp,identificat prin punctele 37,19,18,17,35,26,37,expertul menționează că terenul este liber de construcții,însă consilier juridic susține că înțelege să se opună restituirii în natură a acestei suprafețe de teren,având în vedere că terenul nu este situat pe vechiul amplasament a suprafeței notificate și este menționat de către expert ca fiind o propunere de compensare,deși aparține unei persoane fizice.
Consilier juridic susține că această suprafață de teren menționată la punctul d nu poate fi restituită în natură,expertul nefiind în măsură să facă propuneri de compensare a suprafețelor de teren.
La interpelarea instanței,consilier juridic susține că a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare din care rezultă că terenul menționat la punctul c este în proprietatea privată a unei persoane fizice.
În răspunsul la obiecțiuni expertul menționează că Primarul Municipiului Bârlad este în măsură să precizeze dacă terenul în suprafață de 673,985 mp aparține sau nu unei persoane fizice și că nu s-au depus acte în acest sens,însă apelantul nu putea depune acte cu privire la acest teren ce nu făcea obiectul notificării.
De asemenea, expertul menționează în raportul de expertiză că acest teren menționat la litera d ar fi în administrarea RAGCL Bârlad,deși terenul nu aparține RAGCL Bârlad și nu există nici o dovadă în acest sens.
Consilier juridic solicită admiterea apelului având în vedere și obiecțiunile formulate de Primarul Municipiului I,excluderea de la restituirea în natură a suprafeței de 673,985 mp teren de la o posibilă restituire,având în vedere că această suprafață nu face parte din vechiul amplasament și este proprietatea privată a unei persoane fizice. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului Bârlad.
Apărătorul susține că apelul formulat se întemeiază pe două motive,respectiv faptul că intimata nu a făcut dovada cu acte în ceea ce privește proprietatea terenului revendicat și că în cauză nu s-a efectuat o expertiză topografică.
Din concluziile orale formulate la termenul de astăzi de către reprezentantul apelantului,rezultă că apelantul nu este de acord cu restituirea suprafețelor menționate la punctele 8 și 9 din raportul de expertiză,însă nu se fac referiri cu privire la terenurile menționate la pozițiile 4 și 5 din raportul de expertiză.
Apărătorul consideră că în raportul de expertiză efectuat în cauză expertul lămurește cu privire la suprafețele de teren libere de construcții.
Avocat apreciază că instanța poate admite cererea și poate restitui intimatei suprafețele libere de construcții,menționate la punctele 4,5 și 8 în raportul de expertiză.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 673,985 mp,menționat la punctul 9 în raportul de expertiză,cu privire la care apelantul susține că ar fi fost vândut,avocat arată că s-a depus în acest sens contractul de vânzare-cumpărare intervenit între Primarul Municipiului Bârlad și din care rezultă că obiectul contractului îl reprezintă vânzarea unui imobil casă de locuit.
La capitolul 6 litera a în contractul de vânzare - cumpărare se menționează că terenul aferent construcțiilor trece în proprietatea cumpărătorului și suprafețele ce depășesc suprafața aferentă construcțiilor rămân în proprietatea statului. În ordinul privind proprietarii de imobile cărora li s-a atribuit în proprietate suprafețe de teren este menționată ca fiind atribuită lui suprafața de 386,29 mp. Expertul constată că pe lângă suprafața de 386,29 mp există un teren liber ce poate fi atribuit intimatei,în suprafață de 673,985 mp,teren ce s-ar putea compensa cu terenul existent sub blocul de locuințe și terenul pe care se află casa de apă.
Solicită admiterea apelului în ceea ce privește efectuarea expertizei,raportul de expertiză efectuat lămurind cu privire la suprafețele de teren ce pot fi atribuite intimatei și respingerea apelului Primarului Municipiului Bârlad în ceea ce privește celălalt motiv de apel.
Instanța învederează apărătorului intimatei că apelul a fost formulat doar de Primarul Municipiului Bârlad,astfel încât se impune a se pune concluzii doar în ceea ce privește acest apel.
Avocat solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului Bârlad.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la faptul că nu s-ar fi depus acte de proprietate a imobilului în dovedirea cererii,avocat susține că apelantul a depus acte ce emană de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților,însă aceste acte au rol de îndrumare și din conținutul acestora nu rezultă că este obligatorie depunerea actelor de proprietate, menționându-se doar că anumite persoane nu au făcut dovada calității de moștenitor al persoanei îndreptățite sau a calității de proprietar al imobilului solicitat.
Solicită respingerea apelului,cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului Bârlad arată că s-a susținut de către apărătorul intimatei că nu a făcut referiri cu privire la suprafețele de teren menționate la punctele 4 și 5 în raportul de expertiză,însă a înțeles să facă precizările pe ultimul răspuns al expertului. Astfel,în ceea ce privește suprafețele menționate la punctele A și B nu are obiecțiuni,însă nu este de acord cu restituirea suprafeței menționată la punctul
În ceea ce privește suprafața menționată la punctul 9 în raportul de expertiză,consilier juridic se opune restituirii,având în vedere că Legea nr. 10/2001 nu prevede o compensare în sensul menționat.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.630/3 iunie 2008 Tribunalului Vasluis -a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Bârlad și, în consecință:
A anulat dispoziția 869/2008 emisă de pârât.
A fost obligat pârâtul să restituie în natură în proprietatea reclamantei suprafața de 2688. teren situat în Bârlad,- (fostă-), sub sancțiunea plății de daune cominatorii în sumă de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la executarea întocmai a prezentei.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la despăgubiri, fapt constatat prin sentința civilă nr.7130/12.12.1994 a Judecătoriei Bîrlad, restituindu-i-se reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5312. teren situat în Bîrlad,-.
S-a mai constatat că reclamanta este îndreptățită să fie repusă în dreptul de proprietate și la diferența de 2688.
Împotriva sentinței civile nr.630/3 iunie 2008 Tribunalului Vasluia formulat apel Primarul municipiului Bîrlad.
Se critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- din suprafața de 2688. revendicată de petentă o parte este ocupată de un bloc de locuințe iar o suprafață de 400. este ocupată de construcții provizorii (garaje);
- reclamanta nu a depus actul de proprietate, dovada preluării abuzive a imobilului revendicat și certificatul de calitate de moștenitor;
- nu a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.869/2008;
- în cauză nu s-a efectuat o expertiză topografică, neexistând pentru restituirea în natură a terenului din Bîrlad,- (fosta - nr.13) un studiu topografic;
- având în vedere că suprafața de teren de 2688. situată în Bîrlad,-, județul V este imposibil de restituit în natură, fiind ocupată de bloc de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente, se apreciază că instanța de fond a dispus în mod superficial restituirea în natură a terenului.
Apelul este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, beneficiază de dispozițiile legii și moștenitorii persoanei îndreptățite.
Din actele depuse, rezultă că este fiica lui decedat la 22 iunie 1980, acesta fiind fiul lui și al.
Tatăl reclamantei a avut două surori -, decedată la 11 martie 1974 și, decedată la 11 octombrie 1983,petenta fiind nepoata celor două defuncte și singura moștenitoare a acestora.
Sub acest aspect într-adevăr sentința civilă nr.7130/12 decembrie 1994 Judecătoriei Bîrlad, județul V definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.121/7.04.1995 a Tribunalului Vaslui, statuează cu autoritate de lucru judecat că petenta este nepoata de frate a numitelor și, în prezent decedate.
Prin certificatul nr.3545/29 martie 1994 emis de Ministerul Finanțelor, Administrația Financiară a municipiului Bîrlad se atestă că la nr.708 a figurat și din Bîrladcu un teren în suprafață de 8000. în Bîrlad,-, în perioada 1958-1961.
Totodată matricola privind impozitul pe clădiri și teren proprietate nr.349/25.VI.1952 atestă că și figurează cu teren în suprafață de 8000. în Bîrlad,-, și începând cu anul 1962 terenul nu a mai fost impus în evidențele fiscale, fiind folosit de Consiliul popular Bîrlad.
În raport de aceste considerente, instanța constată că reclamanta a făcut dovada de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001.
În ceea ce privește dovedirea dreptului de proprietate, potrivit art.23.1 din HG250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege orice înscrisuri translative de proprietate, orice acte juridice care atestă deținerea proprietății (extras de carte funciară, istoric de rol fiscal, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparține persoanei respective).
Or, în litigiu reclamanta-apelantă a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului de 8000. din Bîrlad,- cu certificatul nr.3545/29 martie 1994 emis de Administrația Financiară a municipiului Bîrlad și matricola nr.7/25.VI.1952 emisă de aceeași autoritate, a autoarelor sale și.
În materia retrocedării imobilelor preluate abuziv, în privința dovedirii dreptului de proprietate textul legii speciale nu impune ca dovada dreptului de proprietate să se facă potrivit dreptului comun, fiind admisibile și alte mijloace de dovadă, așa cum au fost menționate și cele de mai sus. Ceea ce este important în accepțiunea legii speciale este de a se stabili dacă bunul solicitat s-a aflat în proprietatea persoanei îndreptățite sau a autorilor acesteia.
Prin sentința civilă nr.7130/12 decembrie 1994 Judecătoriei Bîrlad i s-a restituit petentei dreptul de proprietate în condițiile Legii 18/1991 după autoarele sale și pentru suprafața de 5312. teren situat în Bîrlad,-, județul
În prezentul litigiu, pentru diferența de 2688. până la 8000. teren situat în Bîrlad,- (în prezent-), reclamanta a solicitat restituirea în natură a acestei suprafețe în baza Legii 10/2001.
La instanța de apel a fost efectuată o expertiză tehnică topo-cadastrală de expert în vederea identificării suprafeței de 2688. situată în Bîrlad,- (fostă-) și a se stabili de expert dacă suprafața de teren este liberă de construcții și poate fi restituită în natură.
Din raportul de expertiză tehnică topo-cadastrală și obiecțiunile formulate de apelantul Primarul municipiului Bîrlad, rezultă că din suprafața de 2688. teren situată în Bîrlad,-,numai suprafața de 673,985.identificată în expertizăprin punctele 37, 19, 18, 17, 35, 36, 37 nu poate fi restituită în natură deoarece pe de o parte nu face parte din vechiul amplasament al proprietății, iar pe de altă parte în prezent este proprietatea privată a unei persoane fizice- aspect necontestat de intimată.
Față de acestea și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă urmează a se admite apelul formulat de Primarul municipiului Bîrlad și a se schimba în parte sentința Tribunalului Vaslui în sensul înlăturării din dispozitivul sentinței civile nr.630/3.06.2008 a Tribunalului Vasluia obligației restituirii suprafeței de teren de 673,985. ce nu este în posesia Primarului municipiului Bîrlad pentru a dispune restituirea ei și a fi obligat Primarul municipiului Bîrlad să acorde reclamantei despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru această suprafață de teren.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de Primarul municipiului Bîrlad împotriva sentinței civile nr.630 din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Înlătură din dispozitivul sentinței civile nr.630/3.06.2008 a Tribunalului Vaslui obligația pârâtului de a restitui în natură suprafața de 673,985. teren situat în Bârlad,- (fostă-) identificată prin punctele 37, 19, 18, 17, 35, 36, 37 în raportul de expertiză întocmit de ing. în dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI.
Obligă pârâtul să acorde reclamantei măsuri reparatorii constând în despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul-teren în suprafață de 673,985. preluat în mod abuziv.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
16.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristina Văleanu
