Speta Legea 10/2001. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr. 832 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - contestator, apelantul - pârât fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că prin compartimentul arhivei s-a depus la dosar precizări de către intimatul - contestator.
Apelantul - pârât fiind prezent arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul - contestator având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț ca temeinică și legală. Mai arată că cele scrise în precizări nu sunt noi ci sunt și în celelalte acte de la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 832 din 4 octombrie 2007 Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de în contradictor cu intimatul Primarul Municipiului P N, s-a anulat în parte dispoziția nr. 6774/21 dec. 2006 emisă de intimat numai cu privire la modalitatea de soluționare notificării pentru imobilul - teren situat în- ( fosta ) a cărei restituire s-a solicitat și s- dispus restituirea în natură a suprafeței de 453,6 mp conform schiței anexe raportului de expertiză întocmit de ing. în dosarul cauzei pentru termenul din 27 septembrie 2007, delimitat cu portocaliu, din care s-a exclus suprafața de 106,4 mp marcată cu galben. S-a constatat că pentru restul suprafeței de 106,4 mp există posibilitatea compensării cu teren echivalent în imediata vecinătate a terenului în litigiu, respectiv suprafața de 106,4 mp în lungime de 47,03 și 2,26, delimitată pe aceeași schiță cu violet.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamantul solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 6774 din 2006 emisă de Primarul Municipiului P N, în sensul de a i se restitui în natură suprafața de 560 mp situată în municipiul P N,- ( fosta ) care a aparținut autorilor săi și.
S-a reținut că reclamantul este descendentul autorilor și, care au avut casă și teren situate în str. - - fostă -, expropriate prin Decretul 159/1954, iar construcția a fost demolată în timp.
a formulat notificările nr. 220 și 223 din 2001 înregistrate sub nr. 17466/27 iunie 2001 și 21320/13 septembrie 2001 la Primăria municipiului PNu rmare cărora s-a emis dispoziția nr. 6674 din 21 decembrie 2006 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului întrucât construcția a cărei restituire se solicită a fost demolată iar pe terenul solicitat s-au edificat construcții autorizate respectiv blocuri de locuințe, un post de transformare, restul având destinația de utilitate publică, respectiv carosabil, trotuar și spațiu. Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri, dosarul urmând fi înaintat secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Instanța de fond a reținut în raport de concluziile expertizei tehnice, efectuate în cauză, că pe terenul a cărui restituire se solicită se află un post și o centrală termică aflată în faza de execuție, obiectiv cu destinație de utilitate publică ce a fost amplasat nelegal pe terenul în litigiu.
S-a reținut și că nu se poate restitui suprafața de teren pe care se află postul, întrucât se subscrie construcțiilor autorizate, al căror regim juridic este al utilității publice, iar restul suprafeței de 453,6 mp s-a constatat că nu afectează bunurile de interes public putând fi restituit, deoarece nu poate rămâne nesancționată atitudinea de ignorare a interdicției prevăzute de art. 45 din Legea 10/2001, deoarece s-a dispus efectuarea construcției din anul 2005 cu toate că notificarea privind restituirea în natură a terenului este din 13 septembrie 2001.
S-a mai constatat și că există posibilitatea compensării cu teren echivalent, în imediata vecinătate a terenului contestatorului, pentru terenul imposibil de restituit de 106,4 mp.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul - Primarul Municipiului P N, apelul fiind declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru conform art. 55 din Legea 10/2001.
In motivarea apelului se arată, în esență că cele reținute de instanța de fond, sunt nefondate, întrucât centrala termică s-a efectuat în cursul judecății, dar în condiții legale iar terenul a cărui restituire se solicită a fost prevăzut în planul de urbanism general al Municipiului PNî nainte de apariția Legii 10/2001, planul de urbanism general fiind aprobat prin nr. 113/24 iunie 1998.
Susține apelantul că, interesul general al locuitorilor din blocul F9 a fost avut în vedere la construirea centralei termice și că normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 la art. 10.3 prevăd că la restituirea în natură trebuie avute în vedere atât servituțile legale cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism.
Se arată că, instanța de fond nu a avut în vedere că pe terenul pretins de contestator se află amplasate rețele tehnico - edilitare, instalații de telecomunicații în subteran cât și instalații electrice, ceea ce fac imposibilă restituirea în natură a terenului, iar distanța până la blocul F9 a terenului în cauză este de 1,43 în partea de nord și 1,72 în partea de sud - distanțe ce sunt insuficiente pentru întreținerea corespunzătoare a fațadei laterale.
Mai arată apelantul că, instanța în mod greșit constatat că există posibilitatea compensării cu teren echivalent întrucât entitatea investită cu soluționarea notificării este cea care propune terenul oferit în compensare, potrivit art. 26 din Legea 10/2001, iar decizia contestată a fost criticată doar sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură instanța încălcând principiul disponibilității.
Se mai susține și că în mod greșit instanța de fond i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât dispoziția era corectă, neavând culpă procesuală.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate Curtea de apel reține următoarele:
Apelantul este nemulțumit de faptul că s-a dispus restituirea în natură a unei părți din terenul solicitat fi retrocedat și că pentru restul s-a constatat posibilitatea compensării cu teren în vecinătatea celui ce s-a dispus a fi restituit.
Verificând schița la raportul de expertiză efectuată la fondul cauzei - fila 192, se constată că terenul ce se solicită de intimat se află situat între blocurile F8 și F9, iar distanța de la teren și până la blocul F9 este de 1,43 în partea de nord și 1,72 în partea de sud. Pe teren se află două construcții respectiv un punct de transformare - pe suprafața de 106,4 mp și o centrală termică.
La dosarul instanței de fond există adresa nr. 36221 din 8 august 2007 prin care Romtelecom comunică apelantei că pe terenul în suprafață de 560 mp situat pe B-dul - ( fostă nr. 186) sunt amplasate instalații subterane ( fl. 189) și adresa nr. 38782 din 5 septembrie 2007 prin care se comunică instanței un plan de situație al E ON M Sucursala N cu rețelele electrice ce traversează terenul ce face obiectul prezentului litigiu ( fila 196 dosar fond).
Conform art. 10 al.2 din Legea 10/2001 pentru suprafața ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, persoana îndreptățită va obține măsuri reparatorii în echivalent.
IN normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 - HG250/2007 la art. 10.3 se prevede că prin sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale se are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinat a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație ( străzi, alei, trotuare etc.) dotări tehnico - edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, pietre pietonale și altele.
In raport de actele invocate anterior, existente la dosarul cauzei și de dispozițiile legale menționate se va aprecia că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a suprafeței de 453,6 mp teren, întrucât pe această suprafață de teren se află construită o centrală termică destinată a deservi nevoilor comunității, respectiv, încălzirii blocurilor aflate în vecinătatea terenului.
Mai mult, în subsolul terenului solicitat a fi retrocedat se află dotări tehnico - edilitare subterane respectiv cabluri electrice și telefonice, așa cum rezultă din adresele menționate anterior.
Referitor la centrala termică, chiar dacă aceasta a fost construită în timpul desfășurării litigiului planul de urbanism general aprobat prin nr. 113/1998 includea și terenul în cauză, iar conform prevederilor art. 10.3 din normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 individualizare suprafețelor afectate de utilități publice, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității investite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare teritoriului și de urbanism.
Se constată astfel că terenul asupra căruia se poartă litigiul este afectat de amenajări de utilitate publică, nefiind liber situație în care nu se impunea restituirea în natură a acestuia, ci doar acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform dispozițiilor art. 10 al.1 din Legea 10/2001.
Nici sub aspectul, constatării posibilității de compensare, a suprafeței de 106,4 mp cu teren echivalent în imediata vecinătate a terenului în litigiu hotărârea primei instanțe nu este corectă, întrucât intimatul nu a solicitat compensarea terenului imposibil de restituit, iar conform art. 26 din Legea 10/2001 dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului, sau după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată - să acorde persanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii -.
Având în vedere situația reținută se va aprecia că decizia contestată era corectă sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a terenului, urmând ca intimatul să primească despăgubiri pentru terenul în cauză.
In considerarea celor reținute, Curtea de Apel în baza art. 296 cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge contestația ca nefondată, situație în care intimata nu va mai fi obligată nici la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI P N - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 832 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatorul din N, -, -.1,.135, jud.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 832 din 4 octombrie 2007 Tribunalului Neamț în sensul că:
Respinge contestația ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 25.03.
.ct/5 ex.
25/26.03.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
