Speta Legea 10/2001. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 11 februarie 2009 privind judecarea apelului declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI B împotriva sentinței civile nr. 1154 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-,. 14,. 2,. 1,. 7, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 18 februarie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 4l7/l04/2008 la Tribunalul O l t, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 6344/l9.l2.2007 emisă de Primarul orașului B, în baza Legii nr.l0/200l solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a suprafeței de l300 situat in oraș B str. - nr. 50.
A susținut că, prin notificarea nr. 5 N/2002 adresată Primăriei oraș B, prin intermediul executorului judecătoresc, înregistrată la nr. 9604/l3.09.2005, s-a solicitat restituirea în natură a unor imobile, respectiv l300 teren, imobil construcție de 68. imobil construcție de 32. pivniță de 22,60. situate în orașul B, str. - nr. 50, preluate în baza Decretului de expropriere nr. l75/l989.
Prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire in natură și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din. 247/2005, valoarea acestora urmând a se stabili prin scăderea valorii actualizate, a despăgubirilor primite. S-a reținut că imobilele au fost demolate total iar suprafața de l300 nu se poate restitui întrucât în prezent este ocupată de amenajări de utilitate publică (părculeț, trotuar, parcare ).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză de către expert de specialitate sub nr. 4880/6.06.2008, fiind identificat terenul de l300 situat în B-.
Prin sentința civilă nr.1154 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului
S-a anulat în parte dispoziția nr. 6344/l9.l2.2007 și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de l300 situată în orașul B, str. - nr. 50, cu vecinii la - str. -, S - domeniul public bloc P2, E - gospodărie -scu și V- str. - -.
S-a reținut că bunurile ce au format obiectul notificării formulată în baza Legii nr.10/2001 de reclamantul, au fost preluate prin Decretul de expropriere nr.175/1989 de la autoarea.
S-a mai reținut că imobilele construcții au fost demolate după preluare și că pentru acestea s-au primit despăgubiri în valoare de 69.053 lei.
Că, pentru imobilele demolate sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea nr.10/2001, în sensul că măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, așa cum s-a procedat și prin dispoziția contestată
În ceea ce privește terenul de 1300. s-a reținut că nu s-au executat lucrări de interes public potrivit scopului exproprierii, iar amenajările existente la nivelul solului pe terenul rămas liber nu au relevanță și nu pot fi considerate ca lucrări propriu - zise de investiții.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul Orașului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1300. deoarece aceasta nu este liberă fiind ocupată de amenajări de utilitate publică ( părculeț, trotuar, parcare și stradă ).
A arătat că instanța a ignorat raportul de expertiză întocmit în cauză, care stabilește în mod cert că pe terenul în discuție există un părculeț și o parcare, aceste lucrări fiind de interes public, dar și Normele de aplicare a Legii nr.10/2001 care prevăd expres că nu se restituie terenurile ocupate de parcări, căi de acces, străzi, alei, trotuare, etc.
Totodată, a învederat că suprafața de teren pentru care sunt obligați să emită dispoziție de restituire în natură, nu a aparținut autorului reclamantului, ci numitului -, așa cum rezultă din anexa la decretul de expropriere și din raportul de expertiză.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Tribunalului O l
A susținut că restituirea în natură a suprafeței de 1300. a fost dispusă de Tribunalul O l t, având în vedere prevalența principiului restituirii în natură prevăzută de art. 1 art. 7, art. 9 și art. 21 di Legea nr.10/2001, terenul solicitat nefiind afectat de lucrări de utilitate publică.
Că, terenul denumit "părculeț" este o improvizație realizată după depunerea notificării de către reclamant, când însă terenul în cauză era indisponibilizat conform art. 21 alin. 5 din lege.
A mai arătat că "părculețul" sau "parcarea" sau " de acces" nu figurează în inventarul domeniului public local conform Legii nr.213/1998 și că nu există la dosar nici o dovadă privind data realizării pretinselor amenajări.
Totodată, a învederat că terenul solicitat nu a aparținut altei persoane, ci autorilor săi.
În apel a fost completată proba cu înscrisuri, fiind depuse de către apelantul pârât următoarele acte: Decretul de expropriere nr.195/1989, anexa la decret, extras din lista mijloacelor fixe din evidența Primăriei Orașului B, planul de încadrare în zonă, proiectul din anul 1989 privind construcția de locuințe "" din orașul B, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 600. a numitei, soția lui -, anexa 3 la Legea nr.247/2005 unde apare reconstituit dreptul de proprietate al lui, copie de pe registrul agricol din perioada 1986 - 1989, contractul de vânzare - cumpărare din 16 februarie 1973 cu privire la terenul cumpărat de - și, plan de încadrare în zona 1: 1000 unde apare determinată grafic suprafața expropriată de la, cererea de reconstituire formulată în baza Legii nr.18/1991 de autoarea, extras din anexa 2 la Legea nr.18/1991 prin care autoarea apare validată cu terenul solicitat și adresa nr.175 din 22.02.2008 a Instituției Prefectului Județului
Intimatul reclamant a depus la dosar o declarație extrajudiciară a martorului OG, copie de pe actul de identitate al martorului și o planșă fotografică.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate în raport de prevederile art. 295 Cod pr. civilă, Curtea constată că este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Prin art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001 se consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv.
Art. 7 din lege conține o reconfirmare a principiului conform căruia, restituirea în natură primează, această regulă fiind enunțată și de art. 9 din actul normativ citat.
Pornind de la prevederile legale menționate, este de netăgăduit că instanța de judecată investită cu o contestație la Legea nr.10/2001 trebuie să verifice cu prioritate dacă principiul enunțat își găsește sau nu aplicabilitatea, respectiv dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului notificat.
În scopul efectuării acestor verificări, Tribunalul Olt în mod corect a încuviințat și administrat proba cu o expertiză în specialitatea topografie - geodezie și cadastru, având ca obiective: identificarea terenului de 1300. situat în B, str. - nr. 50, județul O; stabilirea faptului dacă pe teren sunt construite imobile de interes public sau conducte ce aparțin domeniului public și respectiv, precizarea datei la care au fost construite imobilele de interes public.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul tehnic, fiind depus la Tribunalul Olt la data de 6 iunie 2008.
Concluziile expertului au fost însușite de ambele părți implicate în proces, acestea înțelegând că nu formuleze obiecțiuni scrise.
Singura obiecțiune formulată verbal de procuratorul reclamantului în ședința de judecată de la 17 iunie 2008, s-a referit la împrejurarea legată de faptul că expertul nu a precizat data edificării imobilelor, obiecțiunea fiind respinsă de către instanța de fond.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suprafața de 1300. având ca amplasament-, județul O ( conturată cu linie roșe întreruptă pe schița anexă la raportul de expertiză ), este ocupată de amenajări de utilitate publică, astfel: 242,67. - parcare; 912. - părculeț și 154,80. - alee de acces la blocul 2
Concluziile raportului de expertiză cu privire la existența pe terenul notificat a obiectivelor de utilitate publică nu au fost contestate la instanța de fond de reclamant, câtă vreme nu a formulat obiecțiuni sub acest aspect.
Față de concluziile expertizei topografice, tribunalul în mod greșit a reținut că suprafața de 1300. este liberă în sensul Legii nr.10/2001 și poate fi restituită în natură.
În calea devolutivă a apelului, pârâtul Primarul Orașului a depus înscrisuri prin care a făcut dovada faptului că exproprierea dispusă prin Decretul nr.175/1989 și-a atins scopul, aceasta fiind făcută în vederea realizării ansamblului de locuințe "" din orașul
Astfel, la fila 30 și 31 din dosarul de apel au fost depuse proiectul privind construcția de locuințe "" și planul de încadrare în zonă a construcției aflată pe terenul în litigiu, iar cu înscrisurile aflate la fila 27-28 din același dosar, s-a făcut dovada faptului că două dintre obiectivele în litigiu, respectiv parcarea și părculețul se află pe lista mijloacelor fixe din evidența Primăriei Orașului B, la poziția 34 și 60.
Prin urmare, susținerea din întâmpinare a intimatului reclamant, în sensul că lucrările existente pe terenul ce a format obiectul notificării nu sunt de utilitate publică și că acestea ar fi improvizate, nu este întemeiată, venind în contradicție cu materialul probator al dosarului.
Este cert că pe terenul în litigiu au fost realizate lucrările de utilitate publică constatate prin expertiza de specialitate, astfel că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât nu este liber în sensul art. 1, 7 și 9 din lege.
În același timp se constată că fiind vorba de amenajări publice, așa cum acestea sunt definite prin art. 10 pct. 3 din HG nr.250/2007, de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, nu se poate dispune restituirea în natură a terenului, persoana îndreptățită urmând să primească măsuri reparatorii prin echivalent, în conformitate cu prevederile art. 1 alin.2 din lege, așa cum corect a dispus Primarul Orașului B prin dispoziția nr.6344/19 decembrie 2007.
Susținerea referitoare la faptul că o parte din terenul de 1300. aparține altei persoane, și nu autorului reclamantului, este lipsită de relevanță juridică, câtă vreme terenul nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat cu obiectivele de utilitate publică reținute prin expertiza tehnică.
Cu privire la lucrările de utilitate publică, Curtea constată că acestea au fost realizate în programul de aplicare a proiectului din 1989 privind construcția de locuințe "", neexistând nici un fel de probe din care să rezulte că acestea au fost amenajate după depunerea notificării de către reclamant.
Pentru considerentele expuse în baza art. 296 Cod pr. civilă, apelul declarat de pârât este fondat și urmează a fi admis.
Pe cale de consecință, se va schimba sentința atacată în sensul că se va respinge contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.6344 din 19 decembrie 2007 emisă de Primarul Orașului B, județul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI B împotriva sentinței civile nr. 1154 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-,. 14,. 2,. 1,. 7, județul
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația formulată de reclamantul, împotriva dispoziției nr.6344/19 decembrie 2007, emisă de Primarul Orașului
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
02.03.2009
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
