Speta Legea 10/2001. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.58
Ședința publică din data de: 12.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanții - reclamanți și și de către apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 542/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare la dosar, prin același apărător, lipsind apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apelanta reclamantă personal semnează motivele de apel în fața instanței.
Reprezentantul apelanților reclamanți și solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un set de înscrisuri ce reprezintă probe în apărare privind apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL. Totodată învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, admite proba cu înscrisuri solicitată în apărare de către apelanții reclamanți și ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererilor de apel.
Reprezentantul apelanților reclamanți și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii ca fiind întemeiată. Cu privire la cererea de despăgubiri, arată că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1082 Cod procedură civilă pe care solicită aoa dmite astfel cum a fost formulată, respectiv a se încuviința drept despăgubire întreg cuantumul solicitat. Pe cererea de apel formulată de apelantul pârât Municipiul B prin Primar General solicită a fi respinsă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține în pronunțare cauza ce are ca obiect soluționarea cererilor de apel formulate de către apelanții - reclamanți și și de către apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 542/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să se pronunțe printr-o dispoziție motivată cu privire la notificarea de restituire în natură a imobilului situat în B,-, sector 1, și să plătească daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că a formulat notificare conform Legii nr. 10/2001, depunând toate actele necesare soluționării acesteia, însă pârâta a rămas în pasivitate, tergiversând emiterea dispoziției de restituire.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 542/18.03.2008, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților, dispunându-se obligarea pârâtului la a răspunde notificării nr. 2223/2001 formulată de către reclamanți prin emiterea unei dispoziții sau decizii motivate cu privire la imobilul din B,-, sector 1.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților daune cominatorii în cuantum de 10 lei pe zi, începând cu data pronunțării sentinței și până la soluționarea notificării.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Rec1amanții au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care au solicitat măsuri reparatorii cu privire la imobilul situat în B,-, sector 1, notificare ce face obiectul dosarului de restituire nr. 21646.
Pârâtul Municipiul B nu a soluționat notificarea depusă de rec1amanți în termenul de 60 zile prevăzut de art. 23 al. 1 (în prezent art. 25 al.1) din Legea nr. 10/2001, nerespectând astfel obligația prevăzută de textul legal menționat.
Împrejurarea că reclamanta nu a depus la dosarul de restituire toate înscrisurile considerate necesare a fost apreciată de instanță ca lipsită de relevanță pentru că, pe de o parte, la dosar nu există vreo dovadă care să ateste că acesteia i s-a solicitat depunerea înscrisurilor, iar pe de altă parte, într-o asemenea situație, unitatea deținătoare (în speță Primăria Municipiului B) avea posibilitatea respingerii notificării.
Având în vedere că obligația de soluționare a notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 ce incumbă pârâtului este o obligație de a face intuitu personae, ce nu poate fi îndeplinită pe calea executării silite, instanța a stabilit obligația acestuia la plata unor daune cominatorii de 10 lei pe zi, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la soluționarea notificării.
În temeiul art. 274. a fost obligat pârâtul la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, sumă reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții cât și pârâtul.
În motivarea apelului formulat de pârâtul Municipiul B se arată în esență că:
In mod greșit instanța de fond a obligat pârâtul Municipiul B să emită o decizie sau dispoziție motivată privind notificarea formulată de reclamanți, în temeiul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Din cuprinsul art. 25 din Legea 10/2001 rezultă că termenul de 60 zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire, poate avea două date de referință: fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare.
Conform art. 23.1 din HG. nr. 250/07.03.2007: "prin acte doveditoare se înțelege: acte juridice translative de proprietate, care atesta deținere a proprietății de către o persoană fizică sau juridică (act de vânzare cumpărare, Tranzacție, donație, extras carte funciară, acte sub semnătură privată și altele asemenea); acte juridice care atestă calitatea de moștenitor (certificat de moștenitor, testament, acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate); orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă (art. 2 alin. l din lege), în cazul exproprierii prevăzute de art. 11 din lege sunt suficiente indicarea actului de expropriere și, eventual, prezentarea procesului verbal încheiat cu această ocazie ori a acordului la expropriere; orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluării abuzive; în cazul în care construcția a fost demolată, orice act juridic care descrie construcția demolată; expertize judiciare sau extrajudiciare de care persoana îndreptățită înțelege să se prevaleze în susținerea cererii sale; orice alte înscrisuri pe care persoana îndreptățită înțelege să se folosească în dovedirea cererii sale; declarații notariale date de persoana care se pretinde îndreptățită, pe propria răspundere și care sunt solicitate de unitatea deținătoare sau de entitatea investită cu soluționarea notificării în scopul fundamentării deciziei".
In speță, reclamanții nu au făcut dovada că au depus o dată cu notificarea sau ulterior o parte din aceste acte doveditoare, astfel cum rezultă din răspunsul la adresa nr. 2782/11.03.2008.
In ceea ce privește obligarea instituției apelante la plata daunelor cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere, se solicită respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil față de prevederile art. 580 alin. 3 pr.civ.
Prin apelul declarat de reclamanți se susține în esență că:
Reducerea cuantumului despăgubirilor solicitate de către reclamanți la un cuantum care să reprezinte o valoare derizorie, poate determina Municipiul B să nu soluționeze cererea acestora în timp util, deși de la data depunerii notificării au trecut 8 ani.
Există la dosar dovezi din care rezultă faptul că au completat dosarul de notificare inclusiv cu raport de expertiză din care rezultă că terenul este liber de construcții și poate fi restituit în natură. În fața instanței de fond, dosarul notificării nu a fost prezentat de către Primăria Municipiului
Cererea de despăgubiri a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1082 pr.civ. și solicită apelanții-reclamanți să fie admisă așa cum a fost formulată, respectiv să se încuviințeze drept despăgubire întreg cuantumul solicitat.
Se mai precizează că în decizia XX /12.12.2005 a Înaltei Curți de Casației și Justiție de aplicare unitară a legii se arată în mod expres "În consecință, se impune a se constata că prin reglementarea dată în cuprinsul art. 5803din Codul d e procedură civilă nu s-a înlăturat posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii pentru silirea debitorului să îndeplinească obligația de a face sau de a nu face, ci, dimpotrivă, pe lângă menținerea acestui instrument de constrângere, s-a instituit și amenda civilă ca mijloc de determinare a debitorului să își îndeplinească obligația asumată. "
Apelanții au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 1082 civ. întrucât nu au un titlu executoriu în baza căruia să solicite aplicarea dispozițiilor art. 5803pr.civ, și de asemenea, doresc să aibă o modalitate de constrângere eficientă în realizarea drepturilor lor, fără a recurge la alte proceduri în instanța de judecată care presupun timp.
scutite de taxa de timbru.
Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.
Apelanții-reclamanți au administrat, în apel, proba cu înscrisuri.
Analizând apelurile în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 295 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a nu numai că nu a motivat în drept dispoziția referitoare la obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, astfel cum se impunea potrivit exigențelor art.261 alin. 1 pct. 5 din pr.civ. dar menționata dispoziție este în vădită contradicție cu prevederile cu caracter imperativ din art. 580 ind. 3 din pr.civ. (normă specială care reglementează executarea silită a obligațiilor de a face care nu pot fi îndeplinite de altă persoană decât debitorul însuși) care la alin. 5 stabilește că "pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii".
Textul de lege enunțat a fost introdus în conținutul art. 580 ind. 3.pr.civ. prin Legea 459/2006.
Fiind așadar o dispoziție legală intrată în vigoare ulterior momentului la care instanța supremă s-a pronunțat prin decizia XX/12.12.2005 în cadrul unui recurs în interesul legii (prin care se stabilea că art. 580 ind. 3.pr.civ. nu înlătură posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii) în speță nu se mai poate da eficiență interpretării date normei în vigoare la data pronunțării menționatei decizii. Interdicția expres instituită de legiuitor prin alin 5 al articolului menționat face ca persoanele ce au calitate de creditor al unei obligații de a face care implică un fapt personal al debitorului să nu mai fie îndreptățite să uzeze de acest mijloc de constrângere a debitorului respectiv spre a obține executarea silită.
Chiar dacă reclamanții-apelanți au intitulat, în petitul acțiunii, daunele solicitate ca fiind daune interese, invocând și prevederile art. 1082.civ. Curtea constată că față de susținerile concret formulate atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin motivele de apel, finalitatea urmărită de aceștia este în mod evident aceea de a-și asigura un mijloc de constrângere a pârâtului ("ca o garanție că dispoziția va fi emisă solicităm obligarea pârâtului la daune cominatorii") pentru situația în care va întârzia în executarea obligației de a emite decizie/dispoziție motivată prin care să soluționeze notificarea pe care au formulat-o în condițiile Legii 10/2001.
În ceea ce privește împrejurarea dacă reclamanții au depus sau nu toate actele doveditoare necesare fundamentării unei decizii care să le fie favorabilă, aceasta nu este relevantă în aprecierea stării de pasivitate a pârâtului în soluționarea respectivei notificări pentru că - așa cum corect a reținut și instanța fondului - acesta ar fi putut soluționa notificarea și în sensul respingerii ei în condițiile în care el și-ar fi respectat obligațiile stabilite prin legea specială și normele metodologice de aplicare a acesteia, iar reclamanții ar fi fost cei rămași în pasivitate în privința propriilor obligații (de a dovedi că sunt îndreptățiți la restituirea imobilului indicat prin notificare).
Dealtfel, apelantul-pârât se referă la o adresă (2782/11.03.2008, deci ulterioară datei la care instanța a fost sesizată cu acțiunea pendinte) prin care ar fi solicitat reclamanților depunerea unor acte doveditoare, și la un "răspuns" la respectiva adresă, dar nu a înțeles să depună respectivele documente - potrivit obligației ce îi icumba în baza art. 1169.civ. - spre a da posibilitatea instanței să aprecieze, în raport de conținutul lor concret, dacă au relevanță în aprecierea conduitei analizate.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, în baza art. 296.pr.civ. Curtea urmează a dispune admiterea apelului declarat de Municipiul B prin Primar General și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii cererii de acordare a daunelor cominatorii, ca neîntemeiată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanți.
Văzând și dispozițiile art. 299.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 542/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea de acordare a daunelor cominatorii, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții - reclamanți domiciliată în B,-,.9,.3,.2,.83,sector 1 și domiciliat în B,-,.37,.1,.1, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 542/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Tehred.
5ex/24.04.2009
Jud. fond Tribunalul București - Secția a Va Civilă
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Elena Viviane Tiu
